Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201194
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka, členov

senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu: L.. A. N., Z. XX,
právne zastúpený: JUDr. Vladimír Novák, advokát, Mlynárska 16, Košice, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe žalobcu proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 18.08.2015 č. 1304120/2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu Z XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX (BBAN: XXXXXXXX/XXXX), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 70,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobcu napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný
potvrdilrozhodnutieMestaSpišskéPodhradiezodňa11.05.2015č.XXXXXXXXX,ktorýmbolažalobcovi

podľazákonač.582/2004Z.z.omiestnychdaniachamiestnompoplatkuzakomunálneodpadyadrobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok
2015 v sume 18,10 eur. V dôvodoch rozhodnutia žalovaný uviedol, že:
„Daňový subjekt v odvolaní zo dňa 28.5.2014 (správne 28.5.2015) proti rozhodnutiu č. XXXXXXXXX,
ktorým mu bola vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2015 vo výške 18,10 eura, uvádza, že zotrváva
na dôvodoch odvolania proti rozhodnutiu č. XXXXXXXXX (odvolanie zo dňa 29.5.2013) a odvolaní
zo dňa 29.5.2014, podľa ktorých je napadnuté rozhodnutie vydané v rozpore s právnymi predpismi,

skutkovýmstavomaleboinýmidôvodmi,ktorépreukazujúnesprávnosťalebonezákonnosťnapadnutého
rozhodnutia. L.. A. N., na ktorého je rozhodnutie vydané, nie je platcom dane z pozemkov v zmysle
zákona č. 582/2004 Z. z.
Jeho pozemky sú v nájme f. O. N. - Z. - I. - N., zn. I.. Všetky písomné materiály, listinné dôkazy k tejto
veci boli správcovi dane - Mestu Spišské Podhradie predložené. V odvolaní proti platobnému výmeru č.
XXXXXXXXX, na ktoré v tomto odvolaní poukazuje, uvádza, že táto firma je riadne registrovaná, nie je
zrušená a Daňovým úradom Levoča má pridelené DIČ a v registri štatistického úradu IČO. L.. A. N. je

s touto firmou v nájomnom vzťahu, a je teda prenajímateľom. V zmysle platného zákona prenajímateľ
nie je daňovníkom dane z pozemkov.
Daňovníkom za pozemky L.. A. N. (pridelené na obhospodarovanie ako náhradné pozemky) je f. O. N.
- Z. - I. - N., zn. I. podľa § 5 ods. 2 písm. a), b) a ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.Ďalej sa odvoláva na dôvody v odvolaní proti rozhodnutiu č. XXXXXXXXX, kde uvádza, že pre vyrubenie
dane z pozemkov firme O. N. I. - N., zn. I. vznikla neodstrániteľná prekážka konania brániaca daňovým
orgánom rozhodnúť o dani z nehnuteľností (za pôdu) až do rozhodnutia a skončenia dedičského konania

súdom a do umožnenia podnikania a vrátenia majetku, čo je tiež predmetom súdneho konania. Toho
času dedičské konanie po O. N., majiteľke f. O. N. - Z. - I. - N., zn. I., nie je skončené. Aj z tohto dôvodu
je odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa odvolávajúceho sa bezpredmetné.
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky preskúmalo napadnuté rozhodnutie v rozsahu § 74 ods. 2
zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov a zo spisového materiálu zistilo tento skutkový

stav:
Mesto Spišské Podhradie vyrubilo rozhodnutím č. XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2015 daň z nehnuteľností
podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov na rok 2015 v sume 18,10 eura daňovému
subjektu L.. A. N., Z. XX, rodné číslo XXXXXX/XXX v tomto členení: Daň z pozemkov: A - orná pôda,
chmeľnice, vinice, ovocné sady - daň 16,75 eura a H - ostatné plochy okrem stavebných pozemkov -

daň 1,35 eura. Proti tomuto rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal.
Na základe takto zisteného stavu uvádzame:
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov daňovníkom dane z
pozemkov, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, je vlastník pozemku.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov daňovníkom dane z pozemkov je
a) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej boli pridelené na obhospodarovanie náhradné pozemky
vyčlenené z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav,
b) nájomca, ak
1. nájomný vzťah k pozemkom trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri,

2. má v nájme pozemky spravované Slovenským pozemkovým fondom,
3. má v nájme náhradné pozemky daňovníka uvedeného v písmene a).
Osoba daňovníka dane z pozemkov je určená v § 5 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Z uvedených ustanovení vyplýva, že daňovníkom dane z pozemkov je vlastník pozemkov,
fyzickáosoba,ktorejbolipridelenénaobhospodarovanienáhradnépozemkyvyčlenenézpôdnehofondu

užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav, a nájomca v zákonom stanovených
prípadoch.
Zo spisového materiálu bolo zistené, že L.. A. N. je vlastníkom ornej pôdy na
parcele č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo výmere celkom X XXX m2 v katastrálnom území Z.
A. (výpis z listu vlastníctva č. XXXX). Rozhodnutím Pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č. j. XX/

XX-S. zo dňa 05.05.1993 boli L.. A. N. vyčlenené do náhradného bezplatného užívania pozemky, a to
orná pôda na parcele č. XXXX a č. XXXX vo výmere X XXX m2 a ostatná plocha na parcele č. XXXX
vo výmere XXX m2. Za tieto pozemky je L.. A. N. daňovníkom dane z pozemkov.
Predmetom dane z pozemkov nie sú len pozemky, ktoré sa využívajú na podnikanie alebo sa skutočne
užívajú, ako sa mylne domnieva daňovník. Daň z pozemkov sa platí z titulu vlastníctva pozemkov,

vyčlenenia do náhradného užívania, nájomného vzťahu k pozemkom a skutočného užívania pozemkov.
Daňovník teda nemusí skutočne užívať pozemky, podstatné v tomto konkrétnom prípade je, že daňovník
časť zdanených pozemkov vlastní a časť zdanených pozemkov mu bola vyčlenená do náhradného
užívania. Z uvedeného vyplýva, že námietka daňového subjektu, že nie je daňovníkom dane z
nehnuteľností, je neopodstatnená.

Rozhodnutím č. XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2015 bola vyrubená daň L.. A. N., a nie firme O.F. N. I. -
N., zn. I., preto aj námietky daňového subjektu, ktorými popisuje podmienky v tejto firme (že je riadne
registrovaná, má pridelené IČO, DIČ,...), sú neopodstatnené.
Zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nerieši zdaňovanie nehnuteľností v prípade, ak
dôjde k úmrtiu daňovníka, a preto správca dane daň z nehnuteľností, za ktoré bola daňovníkom O. N.,

na rok 2015 nevyrubil. Predmetom dedičského konania je vlastníctvo poručiteľa, a nie pozemky, ktoré
sú v nájme. Zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov však jednoznačne určuje daňovníka
v prípade vlastníctva pozemkov a v prípade vyčlenenia pozemkov do náhradného užívania, a preto
správca dane vyrubil daňovníkovi L.. A. N. daň z pozemkov na rok 2015 v sume 18,10 eura.
Odvolací orgán preto konštatuje, že správca dane postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľností na

zdaňovacie obdobie 2015 v súlade splatnými právnymi predpismi, a námietky odvolávajúceho sa
považuje za neopodstatnené.
Na základe vyššie uvedeného Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodlo tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.“Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 21.08.2015.

2. Včas podanou žalobou zo dňa 19.10.2015, podanou na poštovú prepravu dňa 20.10.2015 a

doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.10.2015, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného,
ako aj rozhodnutia Mesta Spišské Podhradie zo dňa 11.05.2015 č. XXXXXXXXX. V žalobe uviedol, že
rozhodnutie prvostupňového orgánu a odvolacieho orgánu - konanie pred správnym orgánom trpí tými
istými vadami. Rozhodnutie odvolacieho orgánu a jeho odôvodnenie je zmätočné, nepreskúmateľné z
nedostatkudôvodov.Tedapredanérozhodnutiesprávnehoorgánuneboldostatokdôvodov.L..A.N.ako

fyzická osoba nie je daňový subjekt, nie je účastníkom daňového konania, teda nemá vecnú legitimáciu.
Rozhodnutie správneho orgánu nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, správne rozhodnutie
posúdilo vec po právnej stránke absolútne nesprávne. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že bol na
svojich právach ukrátený rozhodnutím správneho orgánu, jeho práva boli rozhodnutím prvostupňového
aj odvolacieho orgánu porušené a žiada, aby súd preskúmal ich zákonnosť.

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 23.05.2016, v ktorom uviedol, že:
„MestoSpišskéPodhradie,vyrubilorozhodnutímč.XXXXXXXXXzodňa11.05.2015daňznehnuteľností
na rok 2015 podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov v sume 18,10 eura daňovému subjektu
L.. A. N., Z. XX, pričom daň z pozemkov mu bola vyrubená za pozemky, ktoré vlastní (orná pôda na

parcele č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo výmere celkom X XXX m2), a za pozemky, ktoré
mu boli vyčlenené do náhradného bezplatného užívania (orná pôda na parcele č. XXXX a č. XXXX vo
výmere X XXX m2 a ostatná plocha na parcele č. XXXX vo výmere XXX m2).
NájomcaO.N.-I.-N.,zn.I.bolafyzickouosobou-samostatnehospodáriacimroľníkomvzmyslezákona
č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní v znení zákona č. 219/1991 Zb., teda nie podnikateľom podľa

živnostenského zákona. Zákon č. 105/1990 Zb. v znení zákona č. 219/1991 Zb. v prípade úmrtia fyzickej
osoby nerieši pokračovanie vo vykonávaní činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka. Smrťou O. N.
došlo k zániku firmy O. N. - I. - N., zn. I., z čoho vyplýva, že aj nájomné zmluvy uzavreté medzi L.. A. N.
a firmou O. N. - I. - N., zn. I. stratili platnosť. Preto správca dane rozhodnutím č. XXXXXXXXX zo dňa
11.5.2015 vyrubil L.. A. N. na zdaňovacie obdobie 2015 daň z pozemkov za pozemky, ktoré vlastní, a

ktoré mu boli vyčlenené do náhradného užívania. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní potvrdené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1304120/2015 zo dňa 18.8.2015.
Z uvedených dôvodov považujeme rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR za správne, a preto
navrhujeme žalobu v celom rozsahu zamietnuť.“
Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.06.2016.

K vyjadreniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

4.Súdvkonanípodľa§177anasl.SSPpreskúmalžalovanérozhodnutiežalovaného,akoajrozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, postupom podľa ust. § 107 ods. 2 SSP v konaní o správnej žalobe,
a po oboznámení sa s obsahom žalovaného rozhodnutia, obsahom žaloby, vyjadrením žalovaného a

obsahom administratívneho spisu prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu dospel
k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

5. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov daňovníkom dane z

pozemkov, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, je vlastník pozemku.
Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov daňovníkom dane z
pozemkov je
a) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej boli pridelené na obhospodarovanie náhradné pozemky
vyčlenené z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav,

b) nájomca, ak
1. nájomný vzťah k pozemkom trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri,
2. má v nájme pozemky spravované Slovenským pozemkovým fondom,
3. má v nájme náhradné pozemky daňovníka uvedeného v písmene a).

6. Z citovaných ustanovení zákona jednoznačne vyplýva, že daňovníkom dane z pozemkov je vlastník
pozemkov, fyzická osoba, ktorej boli pridelené na obhospodarovanie náhradné pozemky vyčlenené
z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav, a nájomca v
zákonom stanovených prípadoch.7. Zo spisového materiálu súd zistil, že L.. A. N. je vlastníkom ornej pôdy na parcele č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX a č. XXXX vo výmere celkom X XXX m2 v katastrálnom území Z. A.. Rozhodnutím Pozemkového

úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 05.05.1993 č.j. XX/XX-S. boli L.. A. N. vyčlenené do náhradného
bezplatného užívania pozemky, a to orná pôda na parcele č. XXXX a č. XXXX vo výmere X XXX m2
a ostatná plocha na parcele č. XXXX vo výmere XXX m2. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli
sporné. Za tieto pozemky je žalobca daňovníkom dane z pozemkov.

8. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom žalovaného, pretože na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení je jednoznačné, že predmetom dane z pozemkov nie sú len pozemky,
ktoré sa využívajú na podnikanie alebo sa skutočne užívajú. Daň z pozemkov sa platí z titulu vlastníctva
pozemkov, vyčlenenia do náhradného užívania, nájomného vzťahu k pozemkom a skutočného užívania
pozemkov. Žalobca ako daňovník teda nemusí užívať svoje pozemky, podstatné v preskúmavanom
prípade je, že žalobca časť zdanených pozemkov vlastní a časť zdanených pozemkov mu bola

vyčlenenádonáhradnéhoužívania.Pretonámietkažalobcu,ženiejedaňovníkomdaneznehnuteľností,
je nedôvodná.

9. Ak rozhodnutím zo dňa 11.05.2015 č. XXXXXXXXX bola vyrubená daň žalobcovi, a nie spoločnosti
N. V. Z.. - V. A. v zmysle zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 24.02.2000, resp. v

zmysle dodatku k zmluve firme O. N. - I. - N., A.. Z. R.. I., teda fyzickej osobe - súkromne hospodáriacej
roľníčke, ktorá zomrela, potom námietka žalobcu, ktorou opisuje podmienky v tejto firme (že je riadne
registrovaná, má pridelené IČO, DIČ,...), je právne irelevantná a nedôvodná.

10. Predmetom dedičského konania nemôžu byť pozemky, ktoré sú v nájme, pretože predmetom

dedičského konania je vlastníctvo poručiteľa a jeho dlhy (aktíva a pasíva). Preto námietka vecnej
legitimácie žalobcu nie je dôvodná.

11. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

12. Súd návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti žalovaného rozhodnutia, ktorý žalobca ničím
neodôvodnil, zamietol ako nedôvodný, s poukazom aj na nedôvodnosť žaloby.

13. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal (§ 167 ods.

1 SSP).

14. Súd žalobcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku 70,- eur zo správnej žaloby proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy v zmysle položky 10a) Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za register trestov na účet uvedený vo výrokovej časti rozsudku do

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v

Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Lehote na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu ak sa rozhodlo
o

a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu
dane,
b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý
rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním,

c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania,d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku

(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom

rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.