Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu H. Q.,

T.. Q.., Q. Q. F. X, B., D.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: H.
Q., T.. Q.., F. X, B., proti žalovanému T.M. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. Ž. X. XXXX/X, B. B., o zaplatenie
220,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 151,66 Eur od 11. 07. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 37,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15. 01. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 220,84 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. T. a zmluvu č. T.,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol

žalovanému dva kusy SIM kariet a priradil im telefónne čísla. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia zn.
O. N. Q. L. U. vo výške 29,68 Eur a zn. O. M. R. F. vo výške 39,50 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný spôsobil žalobcovi
škodu tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnené oproti jeho trhovej cene tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však porušil,
pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaný si bol vedomý, že mu sú v

zmysle dodatku predávané telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Predajná cena telekomunikačného zariadenia
zn. O. N. Q. L. U. bola vo výške 190,00 Eur a zn. O. M. R. F. vo výške 100,00 Eur a žalovaný ich
získal za akciové ceny vo výške 9,00 Eur a 1,00 Eur, čím spôsobil žalobcovi škodu, ktorú si uplatnil,
vo výške 69,18 Eur. Okrem toho sa žalobca domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej výške 151,66 Eur.
Žalobca k žalobe predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T.XXXXXXX a dodatok k tejto
zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T. a dodatok k tejto zmluve, pokus o pokonávku,

faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, výpisy z H. D. ako aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,

keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 25. 07. 2005 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T. a dňa 03. 03. 2011 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. T.. Dňa 17. 04. 2012 uzavreli žalobca so žalovaným dodatok k
zmluve, predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. O. N. Q. L. U. za kúpnu cenu
vo výške 1,00 Eur. Dňa 03. 03. 2011 uzavreli žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, predmetom
ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia zn. O. M. R. modem za kúpnu cenu vo výške 1,00
Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním
poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom dodatkov zo dňa

17. 04. 2012 a 03. 03. 2011 bol aj predaj telekomunikačných zariadení. Podľa zmluvy došlo medzi
účastníkmi aj k uzavretiu kúpnych zmlúv. Žalobcovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať
žalovanému koncové zariadenia. Žalovanému ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu,
pričom kúpna cena bola dohodnutá. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve. Z predložených faktúr za obdobie

mesiacov január až marec 2014 súd zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry:
1. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 30. 03. 2014 v sume 26,98 Eur,
2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 30. 03. 2014 v sume 20,99 Eur,
3. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 02. 03. 2014 v sume 26,98 Eur,
4. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 02. 03. 2014 v sume 20,99 Eur,

5. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 30. 01. 2014 v sume 63,16 Eur a
6. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 30. 01. 2014 v sume 56,20 Eur.
Žalovanývkonaníneuviedolžiadneskutkovétvrdeniaaneoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcu
spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

mesiacov január až marec 2014 v celkovej sume 151,66 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že žalobcovi poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa
rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných
služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb akodôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 151,66 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 151,66 Eur od 11. 07. 2014 do zaplatenia.

11. Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 69,18 Eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, súd uvádza,
že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

12. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.
Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda
za telekomunikačné zariadenia zn. O. N. Q. L. U. T. I.. O. M. R. F. v celkovej výške 69,18 Eur, ktorá

predstavuje rozdiel medzi skutočnými cenami a kúpnymi cenami, o ktorých žalobca tvrdí, že sa jedná
o akciové ceny. Táto škoda mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú
v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom.
Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s

ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy telekomunikačných zariadení. Vo
svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné
zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpne ceny 1,00 Eur a 1,00 Eur. Zároveň je v čl.
2 stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota

na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je
v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani
všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny telekomunikačných zariadení v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti

alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny telekomunikačných zariadení nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaným z dodatku k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom o žalovaným

dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

13. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava

z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaným platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej

voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Jediným možným
následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovaným za aktivovaný

program (v tomto konaní vo výške 151,66 Eur).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za vznik škody vo výške 69,18 Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 151,66 Eur (zo sumy220,84 Eur), t. j. 68,67 %. Žalovaný bol potom úspešný v časti 31,33 %. Miera úspechu žalobcu je
potom 37,34 %. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 17. 08. 2016