Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu P. A. K.

K.. Q.. X.., K. K. E.X. X, C., P.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému P. D., H.. XX. XX. XXXX, C. Š. XX, C. C., o
zaplatenie 1 156,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 156,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,5%ročnezosumy1156,90Eurod07.07.2013dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2016 domáhal zaplatenia 1 156,90 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 156,90 Eur od 07. 07. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu R. C., B.. K.., K. K. D. H. X, C., P.:
XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 27. 11. 2012 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1
300,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj
záväzok porušil a splátky úvery neplatil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu

01. 07. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením čl. VI bodom 1 úverovej zmluvy
a zároveň zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 06. 10. 2015 postúpil pohľadávku žalovaného na žalobcu. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil, preto sa žalobca domáha zaplatenia nesplatenej dlžnej istiny úveru. Vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 27. 07. 2016 žalobca doplnil, že žalovaný čerpal spotrebiteľský úver vo výške 1
300,00 Eur a mal ho splatiť v mesačných splátkach s dátumom prvej splátky 24. 12. 2012. Žalovaný
zaplatil len tri splátky v celkovej výške 143,10 Eur. Žalovaná suma predstavuje len rozdiel medzi

poskytnutým úverom vo výške 1 300,00 Eur a zaplatenými splátkami vo výške 143,10 Eur. K žalobe
predložil všeobecné obchodné podmienky, identifikáciu postúpenej pohľadávky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX vrátane štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom a zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 27. 11.
2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úvervovýške1300,00Eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťvdvadsiatichštyrochmesačnýchsplátkach
po 66,92 Eur. V zmluve boli uvedené údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, počte a termíne splátok, celkových
nákladoch úveru a o poplatkoch. V zmysle čl. VI bodu 1 zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace. Keďže
žalovanýbolvtakomomeškaníprávnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruavyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 02. 07. 2013. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany
a procesného útoku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním označených listinných dôkazov. Žiadna zo

strán nemala iné návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd konštatuje, že predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 27. 11. 2012 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, Súd mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1 300,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka nesplatenú dlžnú istinu vo výške 1 156,90 Eur.
Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, keďže ani žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 17. 08. 2016