Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
Betvia Services, s.r.o., Nevädzová 806/5 Bratislava, IČO: 46 492 402 o zaplatenie istiny 47,95 eura takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,95 eura istiny do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 47,95 eura z titulu poistnej zmluvy.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a listinné dôkazy pripojené k žalobe.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 11.10.2016
sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia a predvolanie, všetko spolu s poučeniami boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1

písm. b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, z ktorej sa zásielka vrátila
súdu nedoručená s oznámením pošty "adresát neznámy", pričom podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v
danom konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po

takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

5. Medzi sporovými stranami bola dňa 19.3.2014 uzavretá v písomnej forme poistná zmluva
č.8018876907 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Š. E., B. Č. N., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Predmetná poistná zmluva obsahovala dohodu zmluvných strán o výške poistného 146,93 eura

ročne, ktoré bolo splatné štyrmi štvrťročnými splátkami po 36,73 eura. Žalovaný svoju povinnosť platiť
poistné riadne nesplnil v lehote splatnosti dňa 19.9.2014, v dôsledku čoho poistenie zaniklo v lehote
jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, t.j. dňa 19.1.2015.6. Listom zo dňa 9.3.2015 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo
poistenie zodpovednosti dňa 19.1.2015 a súčasne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného vo výške 47,95 eura.

7. Žalobca v danom konaní uplatňuje nárok na úhradu dlžného poistného v celkovej sume 47,95 eura
za obdobie od 19.9.2014 do 19.1.2015.

8. Zo znenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej

zmluvy) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk.

11. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom
a žalovaným bola v písomnej forme uzavretá platná poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej žalobca riadne
splnil svoju zmluvnú povinnosť poisťovateľa, avšak naproti tomu žalovaný riadne a včas nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť uhradiť žalobcovi poistné v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote splatnosti, v

dôsledku čoho došlo ku zániku predmetného poistenia a ku vzniku nároku žalobcu na úhradu dlžného
poistného v celkovej sume 47,95 eura.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.