Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/1572/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221622
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213221622.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35 942 436, so sídlom, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: J. A., E.. XX.XX.XXXX, I. T.
XXX/X, XXX XX M., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Krištofík Mucha, Exekútorský úrad so
sídlom E.B.Lukáča 2, Martin, o vymoženie 110,04 EUR s príslušenstvom, o námietkach povinného takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti o vymoženie istiny a trov predchádzajúceho konania

spolu v sume 120,04 EUR v y h o v u j e.

Súd vo zvyšnej časti námietky povinného z a m i e t a.

Súd náhradu trov povinnému za podanie námietok n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 14.10.2013 sa oprávnený
domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov vydaný
ZP Dôvera dňa 18.08.2013. Exekučný titul je opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa
10.09.2013. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť v lehote 15 dní zaplatiť dlžné
poistné v sume 330,12 EUR, nahradiť trovy konanie v sume 10,- EUR. Povinný dlžné poistné čiastočne
v sume 220,08 EUR zaplatil a na vymoženie zvyšnej časti 120,04 EUR oprávnený inicioval exekučné

konanie. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší
súd dňa 25.10.2013 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného.

2/ Súdny exekútor vydal vo veci dňa 06.11.2013 upovedomenie o začatí exekúcie a dňa 12.11.2013 ho
doručil do vlastných rúk povinnému.

3/ Povinný podal dňa 18.11.2015 na poštovú prepravu námietky ( č.l.7). Súd konštatuje, že povinný
dodržal zákonnom stanovenú 14-dňovú lehotu na podanie námietok.

4/ Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5/Podľa§50ods.4Exekučnéhoporiadkuprotirozhodnutiu,ktorýmsavyhovelonámietkam,jeprípustné

odvolanie.6/ Povinný námietky odôvodnil tým, že pohľadávku v časti istiny vo výške 110,04 EUR a trovy
predchádzajúceho konania vo výške 10,- EUR uhradil na účet oprávneného dňa 23.10.2013 a preto
považuje exekúciu za bezpredmetnú. K námietkam povinný pripojil potvrdenie banky zo dňa 23.10.2013

o zrealizovaní prevodu finančných prostriedkov v sume 120,04 EUR na účet oprávneného.

7/ Súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach zabezpečil vyjadrenie oprávneného, ktorý dňa
14.08.2015 súdu uviedol, že povinný pohľadávku uhradil dňa 23.10.2013, ale uhradil ju až po začatí
exekúcie a preto oprávnený trvá na náhrade trov exekúcie povinným. Keďže po začatí exekúcie bola

pohľadávka oprávneného vymožená, oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie.

8/ Povinný dňa 21.08.2015 námietky doplnil o informáciu, že nakoľko pohľadávku zaplatil pred tým
ako mu bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie, považoval exekúciu za bezpredmetnú a trovy
exekúcie nezaplatil. Dva roky od súdneho exekútora nedostal odpoveď na svoje námietky, preto si
myslel, že námietky súdny exekútor akceptoval a považoval spor za uzavretý.

9/ Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe
námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa
sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala
oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,

ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny.

10/ Po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, poverenia zo dňa 25.10.2013,
Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 06.11.2013, námietok povinného, pripojených listinných

dôkazov ako aj vyjadrenia oprávneného súd dospel k názoru, že povinný podal námietky iba
čiastočne oprávnene. Návrh oprávneného bol podaný opodstatnene, avšak do udelenia poverenia
nastali skutočnosti, ktoré čiastočne opodstatňujú námietky povinného. Po dôkladnom štúdiu návrhu
oprávneného súd zistil, že oprávnený sa domáhal vymoženia pohľadávky na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, ktorý zaväzoval povinného na zaplatenie istiny v sume 330,12 EUR,

nahradeniu trov konanie v sume 10,- EUR, podľa tvrdenia oprávneného povinný dlžné poistné čiastočne
v sume 220,08 EUR zaplatil a na vymoženie zvyšnej časti 120,04 EUR oprávnený inicioval exekučné
konanie. Súdny exekútor pri vypracovaní Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 06.11.2013 už mal
mať vedomosť o tom, že povinný po začatí exekúcie zaplatil pohľadávku oprávneného v celom rozsahu.
Oprávnený sám potvrdil skutočnosť, že povinný pripísaním finančných prostriedkov na účet

oprávneného svoj dlh čiastočne splatil z vlastnej iniciatívy a to pred udelením poverenia. Súd preto
konštatuje, že námietky považuje za čiastočne dôvodné a podané včas oprávnenou osobou, nakoľko
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili čiastočný zánik vymáhaného nároku a
bránia jeho vymáhateľnosti v časti 210,04 Eur a tieto skutočnosti sú dôvodom na čiastočné zastavenie
exekúcie. Je pravdou, že povinný zaplatil pohľadávku po tom ako oprávnený podal návrh u súdneho

exekútora na vymoženie pohľadávky, avšak pred tým ako súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie.
Z uvedeného vyplýva, že povinný čiastočne splnil pohľadávku v čase keď ešte nemal vedomosť o tom,
že exekučné konanie sa začalo, súd udelil poverenie aj na sumu, ktorú povinný predtým splnil a na
ktorú už oprávnený nemal nárok. Pričom oprávnený, keď mu boli dňa 23.10.2013 prostriedky v sume
210,04,- EUR pripísané na účet, disponoval právom späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného súd po

právoplatnosti tohto uznesenia exekúciu v časti 210,04,- EUR zastaví, nakoľko už nemožno túto sumu
v exekúcii vymáhať.

11/ Podľa ust. § 47 ods. 3 EP ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu
uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej

osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

12/ Tým, že povinný zaplatil pohľadávku po začatí exekúcie, ale skôr ako mu uplynula lehota na podanie

námietok, toto jeho konanie má iba vplyv na výšku odmeny exekútora, na ktorú má exekútor nárok a pri
jej výpočte bude postupovať podľa ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku a v tej sume ju aj vymôže.13/ Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

14/ Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15/ Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku má povinný nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak súd námietkam vyhovie. Povinný nebol v konaní
o námietkach právne zastúpený, t.j. trovy právneho zastúpenia mu nevznikli, iné výdavky spojené s
podaním námietok povinný nepreukázal. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď v konečnom
mal povinný vo veci čiastočný úspech, oprávnený podal návrh na výkon exekúcie dôvodne, preto súd
nemohol na náhradu trov konania o námietkach zaviazať oprávneného. Súd záverom dospel k názoru,

že a sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa, ako aj tá skutočnosť, že povinnému trovy nevznikli, súd
povinnému nepriznal náhradu trov konania o námietkach.

16/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

17/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 50 ods. 4 EP).

Proti výrokom 2/ a 3/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).