Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213205115.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

D. P.. P. D..G.., I.: XX XXX XXX, P. P. G. XX, XXX XX Q., zast. advokátskou kanceláriou Lebovič s.r.o.,
so sídlom Mlynské Nivy č. 73/a, Bratislava, proti žalovanému : U. B., I.: XX XXX XXX, P. L. U. B. B. XX,
XXX XX B.G. B., o zaplatenie 6.196,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania titulom súdneho poplatku 371,50 € a trovy
právneho zastúpenia 990, 37 € k rukám advokáta JUDr. Petra Kubíka, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 18.3.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 6196,08 euro s úrokom
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 959,05 euro odo dňa omeškania 15.9.2011 až do zaplatenia , zo
sumy 1338,74 euro odo dňa omeškania 15.10.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1383,32 euro odo dňa omeškania 15.11.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1107,20 eura odo dňa omeškania 15.12.2011 až do zaplatenia a zo sumy
1407,77 euro odo dňa omeškania 15.1.2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania odvolávajúc sa na
zmluvu o nájme, uzavretú konkludentne, na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 12.8.2011

poskytol žalobca fasádne lešenie skladajúce sa z komponentov uvádzaných v podklade pre fakturáciu,
ktoré žalovaný akceptoval a faktúry žiadnym spôsobom nenamietol. Po vydaní platobného rozkazu dňa
16. 8. 2013 pod číslom XX D. - XX žalovaný namietol výšku uplatnenej pohľadávky a spochybnil časti
vyúčtovaného nájomného za poskytnuté sklzy ( česky shozy), tvrdiac, že tieto si u žalobcu neobjednal,
ale mal záujem ich odkúpiť. Odkúpenie si dojednal so štatutárom žalobcu pánom Q.. V dôsledku včas
podaného odporu zo zákona platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§ 174
ods. 2 O.s.p. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, svedkov I.. A. Q. , F. T., U. K. , oboznámil
sa s predloženými listinnými dôkazmi žalobcu písomnou objednávkou žalovaného zo dňa 12. 8. 2011,
faktúrami číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, Č. XXXXXXXXXX, U.P. F.
M. P. S. S. R. XX.XX.XXXX, M. S. R. XX.XX.XXXX, L. B. L. Ž. J. Ž. S. R. XX. J. XXXX , N. Ú. R. C., S.
C.Č. C. N., U. U. S. R. XX. X. XXXX , L. B. S. R. XX. X. XXXX, U. U. U. L. U. R. M. Ž.W. S. L. P. XXXX ,
N. Č. XXXXXXXXX, N. Č. XXXXXXXXXX , N. Č. XXXXXXXX, N. Č. XXXXXXXX, N. Č. XXXXXXXXXX,

N. Č. XXXXXXXXXX na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zhodných tvrdení účastníkov konania, ako aj z písomnej objednávky žalovaného zo dňa
12.8.2011 adresované žalobcovi bolo nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomnázmluva na prenájom lešenia na dobu piatich mesiacov. Objednávku v mene žalobcu vybavoval svedok
F. T. na základe mailovej komunikácie v čase od 15. augusta 2011 do 20. augusta 2011 , kde v
rámci jednania požiadal žalovaný o 8kusov sklzov namiesto pôvodných 7kusov, ku ktorým sa mal

dodať aj ich závesný rám a násypka. Dňom 17.08.2011 bola zabezpečená preprava lešenia do miesta
určenia do Viedne, keď kontaktnou osobou za objednávateľa bol uvedený žalovaný. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že dodávka zostavy lešenia v súlade z podkladom pre fakturáciu, ktorá bola
vyhotovená na mesiac september 2011, bola dodaná podľa preberacieho protokolu dňa 17.8.2011, kde
za žalovaného prevzal materiál zamestnanec . V rámci dodaného lešenia boli uvádzané aj sklzy o dĺžke

1,1 metra oranžové počet 8 kusov . Uvedené skutočnosti potvrdzuje žalobca preberacím protokolom zo
dňa 17.8.2011, ktorým prevzal žalovaný kompletnú zostavu sklzov s príslušenstvom. Rovnako nebolo
sporné medzi účastníkmi konania fakturácia nájomného za jednotlivé mesiace od augusta do decembra
2011, keď žalovaný okrem svojho tvrdenia, že si prenajal len lešenie a dojednal odkúpenie sklzov. Uznal
pohľadávku žalobcu len do výšky 1745,84 euro ako odplatu za prenájom fasádneho lešenia vrátane
dopravy, montáže ako aj demontáž.

K tvrdeniam žalovaného o dojednaní odkúpenia sklzov vypovedal I.. A. Q., v rozhodnom čase štatutár
žalobcu , ktorý okrem vedomostí, že obchodný vzťah medzi účastní zákon konania prebehol, nevedel
sa vyjadriť k rozsahu objednávky, ani k obsahu objednávky. Rozsah objednávky žalovaného, ako nájmu
lešenia a miestom realizácie vo Viedni, potvrdila mailová komunikácia žalobcu prostredníctvom svedka

F. T. dňa 15.08.2011, kde sa odvoláva na objednávku žalovaného a požiadavku 8 kusov sklzov namiesto
pôvodne 7 objednaných spolu s príslušenstvom a zabezpečenia prepravy . Rozsah použitého lešenia
a sklzov na základe, ktorých boli vystavené faktúry svedčil fakturačný podklad za mesiac september
2011 kde sú presne vyčíslené množstva a ceny aj za predmetné sklzy a príslušenstvo. Rozsah lešenia
v rámci prijatých objednávok vysvetlil svedok Václav Janku, ktorý ako technický pracovník žalobcu

preberal objednávky a vyhotovoval návrh zostavy lešenia a cenovú ponuku ako tomu bolo aj v prípade
žalovaného. Samotná realizácia dodávky prebiehala už zo sídla v Brne. Tvrdil, že všetky položky museli
byť špecifikované podľa technického návrhu, takto vyskladnené a všetky diely jednotlivo uvedené.
Objednávka sa vystavovala až potom, keď sa presvedčil, že klient má záujem na základe predloženej
cenovej ponuky zasielanej mailom . V súvislosti s obchodným vzťahom so žalovaným po nahliadnutí

do mailovej komunikácie potvrdil, že išlo o opakované cenové ponuky podľa mailovej komunikácie od
15.8.2011do30.8.2011,zahrňujúceajnájomsklzov. SvedokU.K.realizoval,akovedúciskladu,vydanie
lešenia a následne demontáž lešenia. Svedok potvrdil že predmetné sklzy pri demontáži boli vrátené
žalobcovi.

Podľa § 1 Obchodného zákona , Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno

riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa§261ods.9ObchodnéhozákonaZmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákona, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 120 ods.1Obč.súd.por., Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchtoprocesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou
procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení, uzavretia kúpnej zmluvy na odkúpenie 8 kusov sklzov s príslušenstvom,
ktoré mal dojednať s vtedajším štatutárom žalobcu Ing. A. Q., keď v priebehu konania všetky listinné
dôkazy, ako aj výpovede svedkov dosvedčili existenciu nájmu sústavy lešenia, ktoré bolo prevzaté
žalovaným v mieste určenia a v danom rozsahu rovnako vrátené. Žalovaný fakturáciu nájomného

žiadnym spôsobom inak nerozporoval, tak učinil až po obdržaní platobného rozkazu. Vzhľadom na
to, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovi na základe platnej nájomnej zmluvy, pre ktorú zákon
nepredpisuje písomnú formu, mu vznikol nárok na zaplatenie nájomného za celé obdobie fakturovanej
sumy od augusta 2011 až do decembra 2011, tak ako boli uvedené v podanej žalobe.

Podľa § 365 oods.1 Obcbchodného zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákona, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, ktorým boli úroky z omeškania. Úroky z
omeškania dojednané medzi účastníkmi konania neboli, platia zákonom stanovené úroky z omeškania
v zmysle § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonníka v
znení novely 586/2008Z.z. Výška úroku z omeškania v rozhodnom čase bola 8 percentuálnych bodov

vyššia ako úroková sadzba stanovená európskou centrálnou bankou k prvému dňu omeškania sa
dlžníka. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Od tohto
momentu je povinný platiť príslušné úroky z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspešný.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku 371,50 eura podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania
najmenej 16,52 euro a trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej pomoci (prevzatie veci
07.01.2013, spísanie vyjadrenia k návrhu dňa 07.03.2013, účasť na pojednávaniach 15.05.2015 a
18.1.2016 a písomné vyjadrenie zo dňa 03.10.2014, účasť na výsluchu svedka dňa 07.03.2016). Jeden

úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
vychádzajúc z hodnoty konania 6196,8 € činí 41,49 € + 9,96 € za každých aj začatých 331,94 €
prevyšujúcich sumu 663,88€. Odmena advokáta činí 210,81. 4 úkony x 210,81 € = 8743,24 €, 2 úkony
po 57,70 euro podľa § 13 a ods. 4 veta druha vyhlášky číslo 655/2004 zbierky, kde pojednávanie bolo
odročené. Celkom odmena advokáta za 6 úkonov činí 958,64 euro. Advokát si účtoval hotové náklady

formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu
stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€ z toho
1/100-ina činí 7,81€. 7,81€ x 2 = 15,62€. Výška režijných nákladov takto počítaná v roku 2014 činila
8,04euro, v roku 2015 8 ,39 euro a v roku 2016 8,58 euro. advokát si účtoval v zmysle § 17 ods.1 stratu času za 4 začaté polhodiny strávené na ceste z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť na
pojednávania a to dňa 15. 5. 2015 jednu šesťdesiatinu z výpočtového základu 839 euro za 4 začaté
polhodiny predstavuje 4 krát 13,98 euro rovná sa 55,92 eura. V prípade účasti na pojednávaní dňa

28.6.2016 pri výpočtovom základe 858,-€, 1/60-ina činí 14,30 €, za 4 začaté polhodiny 57,20 eura.

Advokát si účtoval hotové náklady cestovné v zmysle § 15písm. a/ citovanej vyhlášky osobným
motorovým vozidlom KIA ceed pri spotrebe 5,8 litra na 100 kilometrov na pojednávanie zo sídla advokáta
z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť dňa 15.5.2015 , pri cene pohonnej hmoty 1,359 euro na liter 7,88

eura a náhradu za použitie motorového vozidla v zmysle vyhlášky číslo 632/2008 zbierky 18,30 euro.
Obdobne v prípade účasti na pojednávaní dňa 28. 6. 2016 tým istým motorovým vozidlom na tú istú
vzdialenosti pri cene pohonnej hmoty 1,264 eura na liter 7,33 eura a náhradu za použitie motorového
vozidla 18,30 euro.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH 19%,

tak z odmeny ako aj z hotových nákladov . 19% zo sumy 832,24€ činí 158,13€.Celkom trovy právneho
zastúpenia 990,37€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).