Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 337927795, proti žalovanému U. Z.,
B.. XX. XX. XXXX, X. P. XXX, v konaní o zaplatenie 1 597,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 03. 2016, žalobca,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s. r. o., so sídlom v Košiciach, uplatnil voči
žalovanému pohľadávku 1 597,50 eur s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne od 16. 02. 2016 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 03. 08. 2010 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej sa viedol účet č.
XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8
%, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,- eur
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých

pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil dňa 10. 02. 2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15. 02. 2016, obsahujúci výpis debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 597,50 eur. Konečný dlh žalovaný neuhradil ani v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do 15. 02. 2016, a preto od 16. 02. 2016 žalobca žiadal
žalovaného zaviazať z uplatnenej sumy aj úroky z omeškania.

Na výzvu súdu žalobca, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, zaslal súdu špecifikáciu
žalovanej pohľadávky písomným podaním zo dňa 10. 06. 2016. V tomto podaní zotrval žalobca na
tvrdení, že žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 600,- eur so zmluvným úrokom 22,8
% ročne, štandardnou splátkou vo výške 20,- eur mesačne s tým, že úverový rámec mal žalovaný
začať čerpať dňa 09. 08. 2010. V ďalšej časti sa však žalobca odvoláva na Obchodné podmienky
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., na list zo dňa 01. 05. 2013, ktorým táto obchodná
spoločnosť mala vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Právne odôvodnil žalobu ustanovením § 3 ods.

6 zákona č. 258/2001 Z. z. Tvrdil, že v ním predloženej dokumentácii boli aj Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. „v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.“, kde sa mali nachádzať aj indikátory výpočtu RPMN
podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohe o výške ročnej úrokovej sadzby 22,8%, ako aj výške schváleného úverového rámca 600,- eur“. Nakoľko spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. nie je účastníkom tohto konania a Zmluva, ktorú žalobca k žalobe pripojil, nebola uzavretá
za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z., v tejto časti je podanie žalobcu nepreskúmateľné. V ďalšej

časti žalobca tvrdil, že RPMN v Zmluve nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov, a preto úver
poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od
09. 08. 2010 s tým, že podľa debetných transakcií, ktoré žalobca v uvedenom podaní konkretizoval za
dobu od 09. 08. 2010 do 10. 11. 2011, žalovaný vyčerpal spolu čiastku 738,28 eur. Kreditné operácie
vykonané žalovaným v období od 16. 09. 2010 do 27. 11. 2012 žalobca evidoval v celkovej sume 822,14

eur. Uplatnenú sumu 1 597,50 eur špecifikoval žalobca ako istinu 597,32 eur, poplatky 161,31 eur,
štandardné úroky 701,70 eur a sankčné úroky 155,17 eur.

Žalobca sa neustanovil na pojednávanie, ktoré vo veci bolo nariadené na deň 30. 06. 2016, pričom
prostredníctvom advokáta svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd potom v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
prejednal vec aj v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný splácať dlh po 10,- eur mesačne a pokiaľ mu takéto
splátky nemôžu byť povolené, tak návrh neuznáva a nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi požadovanú sumu. Po poučení zo strany súdu, že žalovaný sa musí jednoznačne vyjadriť, či
uznáva nárok uplatnený v tomto konaní, tento uviedol, že uplatnený dlh 1 597,50 eur s príslušenstvom a

požadované úroky z omeškania neuznáva. Potvrdil, že podpísal listinu - žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
kartyQuatro,ktorúžalobcapripojilkžalobe,alenaúver900,-eursinespomínal.Potvrdil,žemalplatobnú
kartu Quatro a túto použil, keď si išiel kúpiť nejakú čiernu techniku. Platil to 2,5 roka riadne dovtedy,
kým pracoval pri N. I., potom prišiel o zamestnanie a prestal aj splácať, nakoľko nemal z čoho. Platobnú
kartu už nemá dlhú dobu, možno 7 rokov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 02. 07. 2010 vo Východnej podpísal
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorú listinu podpísal subjekt poskytujúci túto platobnú kartu
(vzhľadom na nečitateľnú fotokópiu označenie veriteľa z tejto listiny nevyplýva) a to v Poprade dňa
03. 08. 2010. V bode III. tejto listiny s názvom „Podmienky úveru“ je uvedený predschválený úverový

rámec 900,- eur, štandardná mesačná splátka 30,- eur, štandardná úroková sadzba v zmysle platného
Cenníka 1,9 % p. m., t. j. 23,76 % p. a. (ročne). Z tejto listiny vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá
kreditná platobná karta. V čl. V. „Vyhlásenie klienta“ je uskutočnený prepočet RPMN pri alternatíve,
že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou platobnej karty u obchodníka dňa 01. 07. 2010 vo výške
900,- eur a v takom prípade RPMN by bola 22,47 %. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro za účtovné

obdobie od 03. 08. 2010 do 31. 01. 2016 vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky na základe
kreditnejkartynaposledydňa10.11.2011vpredajniMILK-AGROVýchodnávovýške5,35eur.Odvtedy
už žalovaný nečerpal žiadne finančné prostriedky prostredníctvom a pokiaľ sú na účte zaznamenané
debetné transakcie, jedná sa len o rôzne poplatky, úroky a pod., účtované bankou. Kreditné operácie -
úhrady žalovaného, boli vykonávané do 27. 11. 2012, kedy žalovaný uhradil poslednú platbu 20,- eur.

Z týchto listín vyplýva, že žalovaný za celú dobu vyčerpal finančné prostriedky vo výške 738,28 eur a
splatil sumu 822,14 eur. Prípisom zo dňa 01. 05. 2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.
vypovedala žalovanému Zmluvu a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku na kreditnej
karte vo výške 771,75 eur s tým, že túto čiastku žiadala uhradiť najneskôr do 10 dní.

Zmluva o pôžičkovej karte Quatro, z ktorej žalobca odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní, uzatváral
poskytovateľ úveru v rámci svojej obchodnej činnosti (túto listinu predložila banka) so žalovaným,
ako fyzickou osobou. Z obsahu Zmluvy nevyplýva, že by žalovaný bol konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Potom sa jedná o spotrebiteľský úver a na
vzťahy účastníkov v tomto konaní sa primárne použijú predpisy na ochranu spotrebiteľa. V prípade, ak

tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom
zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia
Obchodného zákonníka by na daný vzťah bolo možné aplikovať iba za predpokladu, ak by táto úprava
bola výhodnejšia pre spotrebiteľa, ako úprava Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 03. 08. 2010 (ďalej len „Obč. zák),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.,
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Zmluva o aktivácii pôžičkovej karty Quatro bola uzatvorená dňa 03. 08. 2010, t. j. dňom, kedy bola prijatá
žiadosť žalovaného, ktorú podal dňa 02. 07. 2010. Zmluva bola teda uzatvorená za účinnosti zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“). Potom sa právne vzťahy z predmetnej Zmluvy spravujú
týmto zákonom a nie zákonom č. 258/2001 Z. z. tak, ako to uvádzal žalobca vo svojom podaní.

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 ZSÚ v znení platnom ku dňu 03. 08. 2010,

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu 03. 08. 2010, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 od s. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ ZSÚ,(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným dňa 03. 08. 2010 uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní platobnej

karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej sa viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému mal byť poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %,
schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a dohodnutými mesačnými splátkami po 20,- eur. Zmluvu
s takýmto obsahom však žalobca súdu nepredložil a to napriek písomnej výzve. Žalobca k žalobe
pripojil iba žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, kde bol „predschválený“ úverový rámec 900,-

eur pri mesačnej splátke 30,- eur a ročnej úrokovej sadzbe 23,76 %. Túto žiadosť žalobca, resp. ním
splnomocnený subjekt, potvrdil dňa 03. 08. 2010 bez akýchkoľvek úprav. Potom v zmysle ustanovenia
§ 44 Obč. zák. došlo k uzavretiu Zmluvy s tým obsahom, ktorý podpísal žalobca. Žalovaný jednostranne
nemohol zmeniť podmienky Zmluvy, pretože pokiaľ by mal akékoľvek výhrady voči žiadosti žalovaného,
v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zák. by takéto výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, sa posudzovali ako

odmietnutie návrhu a zároveň ako nový návrh, s ktorým by žalovaný musel súhlasiť. Žalobca, ako listinné
dôkazy, predložil výpisy z pôžičkovej karty Quatro, pričom už v prvom výpise za rok 2010 je uvedený
úverový rámec 600,- eur. Je preto zrejmé, že žalobca neakceptoval v plnej miere žiadosť žalovaného o
poskytnutieúverovéhorámca900,-eur,poskytolmulenúverovýrámec600,-eur,očomvšaknepredložil
listinný dôkaz. Zmluva o úvere pritom v zmysle § 9 ods. 1 ZSÚ musí byť uzavretá písomne. V zmysle

§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ obligatórnou náležitosťou Zmluvy o úvere je údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. V žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty bol uvedený iba výpočet pre prípad vyčerpania sumy
900,- eur dňa 01. 07. 2010. Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro však žalobca potvrdil až dňa 03.
08. 2010, kedy došlo k uzavretiu Zmluvy podľa § 44 Obč. zák., pričom z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/
vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov musí byť vypočítaná na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše sa sám žalobca nestotožnil s príkladným výpočtom
uvedeným v bode V. žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, nakoľko tvrdil, že pri revolvingových
úveroch nie je možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Takisto žalobca nepreukázal platné
dojednanie úrokovej sadzby, nakoľko v listine, ktorú podpísali obidve zmluvné strany, je táto uvedená
vo výške 23,76 % ročne - pri predpokladanom úverovom rámci 900,- eur, ale žalobca tvrdil, že úroková

sadzba mala byť určená vo výške 22,8 % ročne pri úverovom rámci 600,- eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie žalobca nepreukázal písomné dojednanie Zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. s úverovým rámcom 600,- eur a dohodnutým úrokom
22,80 % ročne, pričom zmluva o úvere neobsahovala údaj o RPMN na taký revolvingový úver, ktorý

žalobca poskytol žalovanému. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ sa potom úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca preukázal, že poskytol žalovanému kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalovanému
vyčerpať finančné prostriedky spolu vo výške 738,28 eur, pričom žalovaný si bol vedomý toho, že sa
jedná o úver, ktorý je povinný splatiť. Žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 822,14 eur, teda splatil celý

poskytnutý úver. Vzhľadom k tomu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný vrátil
žalobcovi celú poskytnutú sumu, súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.Žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, nebol v konaní úspešný. Žalovaný, ktorý mal v konaní
plný úspech, si náhradu trov neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne nevyplývajú, a preto súd účastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.