Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/542/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235788
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom, v právnom spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: V. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom J.Á. XX, R., v konaní o zaplatenie 74,91 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 74,91 EUR s
5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.10.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy v 100%-nej
výške, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenouOkresnémusúdu KošiceIdňa23.12.2015,domáhal,abysúdzaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 74,91 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od
1.10.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia od 27.11.2013 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na

dobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobím.Poistnázmluvazanikladňa30.9.2014zdôvodunezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca žiada zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od 27.11.2013 do 30.9.2014. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovanému sumu 74,91 EUR.

3. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 2000 EUR, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.
a) C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.7.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli
Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla RENAULT
KANGOO, EČV: R.-XXX-X. so začiatkom poistenia dňa 27.11.2013 od 8:00. Úhrada poistného bola
dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 22,25 EUR.

6. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 25.2.2015 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.11.2013 zanikla dňa 30.9.2014 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 74,91 EUR.7. Z prehľadu platieb žalobcu súd zistil, že dlžného poistné žalovaného po započítaní platieb je vo výške
74,91 EUR.

8. Podľa ust. § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania dňa 27.11.2013 platne uzavreli poistnú zmluvu č. XXX/

XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so
začiatkom poistenia 27.11.2013. Úhrada poistného vo výške 22,25 EUR bola dohodnutá v štvrťročných
splátkach. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas. K zániku poistenia preto
došlo v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ku dňu 30.9.2014. Žalobcovi zároveň vznikol nárok

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 27.11.2013 do zániku poistenia t.j. do 30.9.2014 výške
74,91 EUR. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 74,91 EUR.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Pretožežalovanýnezaplatildlžnépoistnévlehotesplatnosti,mážalobcaokremnárokunazaplatenie
istiny aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej

sumy bola 0,25 % (zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj zákonný 5,25% ročný úrok z omeškania od 1.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia až do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného
nahradiť trovy konania žalobcovi v 100 %-nej výške, pretože mal v konaní plný úspech.19. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (ust. § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (ust. § 365 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (ust. § 366 C.s.p.)