Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/855/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607208567
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5607208567.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnej J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX/XX, V.,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.125,80 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, Rimavská
Sobota, pod spisovou značkou Ex 494/07, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou sa dňa 15. 10. 2007 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 494/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 33.916,- Sk s príslušenstvom,

priznanej rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. RK-674/06-MK zo dňa 12. 12. 2006, ktorý vydal Mgr.
Michal Krnáč, rozhodca so sídlom Mydlárska 185, Žilina. Súdnej exekútorke bolo udelené poverenie č.
5505 011805* zo dňa 13. 11. 2007 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 33.916,- Sk, 6 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 35.250,- Sk od 07. 11. 2006 do 18. 12. 2006 a zo sumy 33.916,- Sk od
19. 12. 2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 118,- Sk, trovy predchádzajúceho konania 1.500,- Sk a
trovy exekúcie. Výkon funkcie pôvodnej súdnej exekútorky zanikol dňa 06. 02. 2014 a za jej náhradníka

bol určený JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do
30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. , to znamená do 22. 1. 2016. Pre už začaté exekúcie, v
ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti

predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku). V prípade riadneho a
včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o
pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).

7. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou. Súdny

exekútor postúpil súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnená v doplnení
uviedla, že dňa 03. 05. 2006 uzavrela ako veriteľ s povinnou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
5761743073, na základe ktorej poskytla povinnej úver vo výške 797,05 eur, za poskytnutie ktorého sa
zaviazala povinná zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 274,98 eur. Istinu mala povinná uhradiť podľa
zmluvy v 18 mesačných splátkach vo výške 44,28 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok

vznikol oprávnenej aj nárok na zmluvné pokuty vo výške 879,51 eur. Zmenka bola vystavená povinnou
ako vystaviteľom na rad oprávnenej ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy, a to
v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnená v súlade
s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve vyplnila zmenku a uplatnila svoj nárok
cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný

zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského
úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pretože v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky
nebol tento právny predpis účinný. Z týchto dôvodov oprávnená navrhla, aby súd rozhodol o pokračovaní
exekúcie. Oprávnená zároveň predložila súdu Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 03. 05. 2006
vrátane zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere.

8. Z formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
03. 05. 2006 vyplýva, že oprávnená uzatvorila zmluvu s povinnou, ktorá je v zmluve označená ako
fyzická osoba bližšie identifikovaná rodným číslom. Právny vzťah založený touto zmluvou je vzťahom
spotrebiteľským.

9. Po tom, ako súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský, dospel k
záveru, že rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, nie je spôsobilým
exekučným titulom, nakoľko rozhodcovská doložka nebola uzatvorená v písomnej forme, tak ako to
vyžaduje zákon.

10. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe

uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky,
či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je pritom
exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Skúmanie platnosti rozhodcovskejdoložky, a tým aj spôsobilosti exekučného titulu, má prednosť pred posúdením skutočností v zmysle §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože v prípade, ak je podkladom pre vykonanie exekúcie
nespôsobilý exekučný titul, je už ďalšie posúdenie vzťahu medzi oprávnenou a povinnou nadbytočné.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

16. V predmetnej veci bola rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku 18 Zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, ktoré mali byť prílohou Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi povinnou
a oprávnenou. Tieto podmienky však nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Platne možno
rozhodcovskú zmluvu uzatvoriť tak, že zmluva je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní
o forme rozhodcovskej zmluvy je striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu (taktiež v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 2 Cdo/245/2010). Podriadenie sa
právomoci súkromnej osoby, naviac určenej druhou stranou, je takým zásadným právnym úkonom, pri
ktorom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Oprávnenej nič nebránilo, aby text návrhu na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, ktorá v sebe obsahuje
tak zásadný právny záväzok účastníkov, zahrnula do samotnej zmluvy a dala klientovi na výber, či
súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej doložky, alebo nie. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by
bola rozhodcovská doložka uzavretá vo vzájomne vymenených listoch. Táto písomná forma uzavretia
rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na charakter všeobecných obchodných podmienok vylúčená.

17. Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou a to aj vtedy, ak je uzatvorená vo forme doložky k
zmluve. Okrem legálnej definície rozhodcovskej zmluvy v § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní
to potvrdzuje aj právna úprava obsiahnutá v § 5 spomínaného zákona, podľa ktorej prípadná neplatnosť
zmluvy, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, nemá vplyv na platnosť rozhodcovskej doložky, ak sa

naňunevzťahujedôvodneplatnostizmluvy.Zrovnakéhoprincípuvychádzaajprávnaúpravaodstúpenia
od zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy možno časť jej obsahu určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok tak môžu byť len ustanovenia o časti tej
ktorej zmluvy. Rozhodcovská doložka pritom nie je časťou zmluvy, ale ako samostatná zmluva má
vlastný právny osud. Preto nie je možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, že ju oprávnená

obsiahla vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami.

18. Nakoľko nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, rozhodcovský súd nemal právomoc konať
vo veci a teda predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil.

Skúmanie skutočností podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku by bolo za tejto situácie už
nadbytočné, preto sa súd týmito bližšie nezaoberal.

19. Súdny exekútor na výzvu súdu uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje a preto súd o trovách
exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku).