Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208367
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514208367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému J.
E.Č., F.. XX.XX.XXXX, T. H., o zaplatenie 181,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 11,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
27.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 05.12.2014 domáhala zaplatenia sumy 181,24 eur s
príslušenstvom (cena neuhradených služieb v sume 11,24 eur a zmluvná pokuta v sume 170,-
eur). Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Žalobkyňa zriadila žalovanému prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
ktorý umožňoval žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou. Žalobkyňa pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A6690411 aktivovala žalovanému v prístupe službu TV Extra, Mobilná

TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- eur. Žalobkyňa zohľadnila pri výške zmluvnej pokuty výhody
poskytnuté žalovanému v dodatku, výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal
platiť počas dohodnutej doby viazanosti. Žalobkyňa zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období máj 2013 až júl 2013, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu. Žalobkyňa v pokuse o
pokonávku oznámila žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty a vyzvala ho k úhrade v dodatočnej lehote. Žalovaný reagoval čiastočnou úhradou v sume 60,-
eur. Zároveň si žalobkyňa uplatňuje aj úrok z omeškania. K žalobe pripojila zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV č. A6690411 zo dňa 18.12.2012, dodatok k tejto zmluve zo dňa 18.12.2012 vrátane prílohy k
tomuto dodatku, pokus o pokonávku z 12.09.2013, faktúru č. 5208257991 zo dňa 01.06.2013 (splatná
15.06.2013) na sumu 39,74 eur, faktúru č. 5211927472 zo dňa 01.07.2013 (splatná 15.07.2013) na
sumu 7,- eur, faktúru č. 5215602810 zo dňa 01.08.2013 (splatná 15.08.2013) na sumu 5,- eur, faktúru
č. 5215602935 zo dňa 01.08.2013 (splatná 15.08.2013) na sumu 19,50 eur, všeobecné obchodné

podmienky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nenavrhol a nepredložil súdu žiadne dôkazy.3. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V zmysle § 219 ods. 2 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
(predložené žalobkyňou spolu so žalobou) ako i s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

6. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným 18.12.2012 zmluvu č. A6690411, ku ktorej toho istého dňa uzavreli
Dodatok, v zmysle ktorých mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou.
V zmysle čl. 2.11 Dodatku k zmluve, sa Účastník zaviazal, že počas doby viazanosti (čo bolo v danom
prípade 24 mesiacov), bude mať aktivovanú a užívať prostredníctvom účastníckeho prístupu minimálne
nasledovnú službu, účastnícky program, balík, resp. nasledovnú kombináciu účastníckeho programu a

doplnkovej služby TV Extra. V zmysle čl. 2.12 Dodatku k zmluve sa Účastník zaviazal, že počas doby
viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu prístupu, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od
zmluvy alebo jej vypovedanie, bude mať aktivovanú službu v takom rozsahu, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.11 a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné

svoje peňažné záväzky voči podniku. V zmysle čl. 2.13 písm. b/ Dodatku k zmluve, ak účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete , a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Žalobkyňa žalovanému vyúčtovala faktúrou:
- č. 5208257991 zo dňa 01.06.2013 (splatná 15.06.2013) sumu 39,74 eur,
- č. 5211927472 zo dňa 01.07.2013 (splatná 15.07.2013) sumu 7,- eur,
- č. 5215602810 zo dňa 01.08.2013 (splatná 15.08.2013) sumu 5,- eur,
- č. 5215602935 zo dňa 01.08.2013 (splatná 15.08.2013) sumu 19,50 eur. Žalovaný predmetné faktúry

za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil. Po pokuse o pokonávku, kde mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na plnenie do 26.09.2013, uhradil 60,- eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy a dodatku (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. “), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie

o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky

zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto
postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových
zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 , d) podrobnosti o

cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,

poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne
kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 , i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti

alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle zákona č. 351/2011
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu. Z priložených faktúr vzťahujúcich
sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy,

a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobkyňa dôvodne
domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie žalovaný cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími
poplatkami v celkovej sume 11,24 eur nezaplatil. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná
žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd priznal žalobkyni žalovanú sumu 11,24 eur ako nezaplatené
plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia. V zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške
určenej v § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., čo predstavuje výšku úroku z omeškania
8,5 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 27.09.2013, nakoľko v pokuse o pokonávku,
žalobkyňa žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie do 26.09.2013.

20. Pokiaľ ide nárok žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v sume 170,- eur, súd
uvádza nasledovné. Žalobkyňa právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a jej dodatku
ako spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade ide o typovú zmluvu. Typové zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobkyňa ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednávala.

21. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

22. Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku,
nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (pri omeškaní so zaplatením ceny

za služby v sume cca 70,- eur /pôvodne/ by mal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 170,- eur, čo
viac ako dvojnásobne prevyšuje sumu pôvodného nedoplatku). Na vyššie uvedenom konštatovaní nič
nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa v zmysle dojednania o zmluvnej pokute, túto znižuje pre prípad,
že k porušeniu povinnosti dôjde v posledných šiestich mesiacoch doby viazanosti (pri 24 mesačnejdobe viazanosti). Samotné vyjadrenie následného výpočtu takto zníženej pokuty môže vzhľadom
na vyššie citované vyjadrenie výpočtu pôsobiť pre priemerného spotrebiteľa navyše nezrozumiteľne.
Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad

len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj napr. v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

23. Žalobkyňa odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53
ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná,
preto žalobkyni nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu
v tejto časti zamietol. Nakoľko ustanovenie § 298 ods. 1 C.s.p. neupravuje povinnosť súdu neprijateľnosť
podmienky vyhlásiť vo výroku rozsudku (ale len ako možnosť), súd v rozsudku toto neurčil.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a konštatoval, že žalovanému vzniklo
právo na náhradu trov konania voči žalobkyni. Čistý úspech žalovaného v konaní bol 88 % (94 % - 6 %).
Súd však úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne v tomto konaní
nevznikli (súd postupoval s odkazom na čl. 17 C.s.p. - hospodárnosť konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.