Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201669
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615201669.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: I. H., nar. X.X.XXXX,

bytom I. XXX, XXX XX Š. - J., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Ondrej Dostál, usadený
euroadvokát so sídlom Robotnícka 79, 905 01 Senica, proti žalovaným: 1. A. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
E..S..Š. XXX, XXX XX Š. - J., štátny občan SR, toho času v Ú. U. F. H., 2. H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. P. XXXX/XX, XXX XX Š. - J., štátny občan SR, o zaplatenie 2 254,- €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.254,- € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z predmetu
konania vo výške 135,- € na účet Okresného súdu Senica do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 2 254,- € ako náhradu škody na zdraví. V odôvodnení žaloby uviedol,
že dňa 13.11.2014 bol vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Senica, sp. zn. 2T/117/2014 - 168, ktorým
boli žalovaní uznaní vinnými z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom v súbehu s prečinom ublíženia

na zdraví, pričom žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7C/117/2015 - 26 zo
dňa 29.5.2015, proti ktorému žalovaný v 1. rade podal včas odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz
ex lege zrušil.

3.SúdvykonaldokazovaniespisomOkresnéhosúduSenica,sp.zn.2T/117/2014,odbornýmvyjadrením

č. 064/13 znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Mariána Pamulu, odporom žalovaného v 1. rade,
písomným vyjadrením a výsluchom žalobcu, žalovaného v 2. rade, zápisnicou o výsluchu žalovaného v
1. rade, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp. zn. 2T/117/2014 - 168 zo dňa
13.11.2014, boli žalovaní v 1. a 2. rade uznaní za vinných z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na

zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Trestného zákona, keďže dňa 4.5.2013 mal žalobca
prísť za žalovanými, aby mu vysvetlili, prečo mu poškodili vozidlo. Keď ho vysmiali, tak žalobca udrel
anténou žalovaného v 2. rade, ktorý ho následne sotil, žalobca spadol na zem, kde ho žalovaní viackrát
kopali do celého tela. Následne žalovaný v 1. rade zobral kovový gril a viackrát ním udrel žalobcu apotom ho ešte žalovaný v 1. rade viackrát udrel päsťou do hlavy. Uvedeným konaním žalovaní spôsobili
žalobcovi otras mozgu, tržno-zmliaždenú ranu v temennej oblasti hlavy tvaru písmena L dĺžky cca 3x3
cm, povrchovo tržno-zmliaždenú ranu dĺžky cca 1 cm nad ľavým obočím, pomliaždenia na vonkajšej

ploche dolnej časti ľavého predkolenia, početné pásovité pomliaždeniny a odreniny chrbta dĺžky 10-20
cm situované vertikálne, pomliaždenie pravej strany hrudníka v oblasti VI-VII-VIII rebra a pomliaždenie
pravého kolena s dobou liečenia cca 18-21 dní. Žalovaným boli za uvedený skutok uložené peňažné
tresty, každému vo výške 500,- €. Žalobca s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianske
súdne konanie.

5. Z odborného vyjadrenia č. 064/13 znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Mariána Pamulu vyplýva,
že bodové hodnotenie zranenia na základe zákona č. 437/2004 predstavuje spolu 140 bodov, čo pri
hodnote bodu 16,10 €, činí peňažné vyjadrenie zranenia sumu 2 254,- €.

6. Žalovaný v 1. rade vo svojom odpore a takisto pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 4.5.2013 bol

napadnutýžalobcom,ktorýhoudrelanténoupochrbteapotomhokopoldohlavyaspôsobilmuzranenie
ucha. Touto anténou udrel žalobca aj žalovaného v 2. rade a spôsobil mu ľahký otras mozgu. Zranenia
žalovaných sú zadokumentované v lekárskej správe, ktorú má ich obvodná lekárka E.. Z.. Potom prišlo
medzistranamisporukbitkeavtedyutrpelzraneniaajžalobca.Najväčšiumieruzavinenianazraneniach
žalobcu má on sám, keďže celý konflikt vznikol kvôli nemu a jeho zavinením. Žalovaný v 1. rade žiadal,

aby súd prihliadol pri prípadnom určení výšky škody na to, že žalovaný v 1. rade bol PN a bol ošetrený.

7. Žalovaný v 2. rade pri svojom výsluchu uviedol, že za ním a žalovaným v 1. rade prišiel žalobca,
žalovaní sedeli pri bare, otočení chrbtom k žalobcovi a následne ho žalobca zozadu udrel tyčou, pričom
žalovaný v 2. rade spadol z barovej stoličky na zem, potom vstal a sotil žalobcu, ktorý následne spadol

a udrel sa o kovový gril. Žalovaný v 2. rade sa len bránil a potom pomáhal žalobcovi, ktorý bol od krvi.
Žalobca ho napadol prvý a on sa len bránil. Žalobca bol úplne nepríčetný, bil ho tyčou a žalovaní sa len
bránili. V trestnom konaní boli vypočúvaní svedkovia, ktorí potvrdili, že žalovaní nezačali ako prví.

8. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

12. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaní sa dopustili

protiprávneho konania dňa 4.5.2013, kedy mal žalobca prísť za žalovanými, aby mu vysvetlili, prečo
mu poškodili vozidlo. Keď ho vysmiali, tak žalobca udrel anténou žalovaného v 2. rade, ktorý ho
následne sotil, žalobca spadol na zem, kde ho žalovaní viackrát kopali do celého tela, žalovaný v 1.
rade viackrát udrel žalobcu kovovým grilom a udrel päsťou do hlavy, čím žalovaní spoločne spôsobili
žalobcovi zranenia. Za uvedený skutok boli žalovaní právoplatne odsúdení, a to za prečin výtržníctva

spolupáchateľstvom v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Skutočnosť, či k trestnému činu došlo a
či žalobcovi bolo ublížené na zdraví skúmal súd už v rámci trestného konania a následne právoplatne
odsúdil žalovaných za tento čin, a teda bolo nepochybné, že zranenia žalobcovi spôsobili spoločne
žalovaní, čo aj potvrdili. Žalovaní na svoju obranu uviedli len to, že potýčku začal žalobca a navrhli
len aby si súd vyžiadal správu od ich ošetrujúcej lekárky, že takisto utrpeli zranenia. Žalovaní žiadny

protinávrh nevzniesli ani nenavrhli vykonanie nejakého dokazovania, z ktorého by mal súd následne
preukázané, v akej výške im žalobca spôsobil škodu na zdraví. Z odborného vyjadrenia č. 064/13
znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Mariána Pamulu mal súd preukázané, že zranenia, ktoré spôsobili
žalovaní žalobcovi sú ohodnotené na 140 bodov, čo predstavuje peňažné vyjadrenie zranenia vo výške2 254,- €. Keďže žalovaní nezaplatili žalobcovi ani časť tejto sumy, tak súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá
vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví.

15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca je osobne podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodený od súdneho poplatku a jeho žalobe bolo v celom
rozsahu vyhovené, tak súd vyslovil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
súdny poplatok z predmetu konania vo výške 135,- € (6% z priznanej sumy 2.254,- €) na účet Okresného

súdu Senica.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).