Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211353
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113211353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom

Lomnického 7/1705, Praha, česká republika, IČO: 247 85 199, zast. KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, proti žalovanej: P. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie sumy 2.503,84 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.4.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy2.503,84

eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že dňa 27.5.2008 uzavrel úverovú
zmluvu, na základe ktorej boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 4.103,23 eura na
zakúpenie motorového vozidla. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 72 splátkach po 122,22 eura,
konečná výška úveru predstavovala sumu 8.799,84 eura, zaplatila len 23 splátok a jednu čiastočnú
splátkuvsume12,96eura,čozodpovedásume2.824,02eura,dohodnutábolaúrokovásadzbavovýške
17 %, RPMN vo výške 27,56 %. Pre neplnenie povinností žalovaným, veriteľ od zmluvy odstúpil účinne
dňa 17.9.2010. Na základe záložnej zmluvy zo dňa 27.5.2008 zriadila žalovaná v prospech veriteľa k

motorovému vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, veriteľ
pristúpil k výkonu záložného práva, došlo k predaju vozidla za 2.050 eur. Žalovaná suma 4.553,84 eura
pozostáva zo sumy 476 eur, čo sú neuhradené splátky splatné do dňa odstúpenia veriteľa od zmluvy, zo
sumy 3.022,05 eura, čo je zvyšná časť istiny úveru splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
zo sumy 820,80 eura, čo je neuhradená časť poplatku za spracovanie úveru, zo sumy 76,02 eura, čo je
neuhradená časť poistného za dobu trvania poistenia, zo sumy 120,88 eura, čo je poplatok vo výške 4
% z predčasne splatenej čiastky úveru, zo sumy 38,17 eura, čo ej zmluvná pokuta, znížených o sumu

2.050 eur.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.5.2014 platobný rozkaz sp.zn. 7RO /149/2013, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán
sporu v súlade s ustanovením § 180CSp a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o
postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, poistnými

zmluvami k úverovej zmluve, odstúpením od zmluvy, záložnou zmluvou, faktúrou, protokolom o odobratí
vozidla a zistil tento skutkový a právny stav:3.Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. a žalovanou
bola dňa 27.5.2008 uzavretá úverová zmluva č. 582002170, na základe ktorej boli poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 4.103,23 eura na zakúpenie motorového vozidla, žalovaná sa zaviazala

úver splácať v 72 mesačných splátkach po 122,22 eura, konečná výška úveru predstavovala sumu
8.799,84 eura, zaplatila len 23 splátok a jednu čiastočnú splátku v sume 12,96 eura, čo zodpovedá
sume 2.824,02 eura, dohodnutá bola úroková sadzba vo výške 17 %, RPMN vo výške 27,56 %. Pre
neplneniepovinnostížalovanou,právnypredchodcažalobcuodzmluvyodstúpillistomzodňa25.8.2010,
účinnekudňu17.9.2010spoukazomnadoručovanieodstúpeniaodzmluvy.Nazákladezáložnejzmluvy

zo dňa 27.5.2008 zriadila žalovaná v prospech právneho predchodcu žalobcu k motorovému vozidlu
záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, ktoré bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv. Právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu záložného
práva, došlo k predaju vozidla za kúpnu cenu 2.050 eur, svedčí o tom protokol a odobratí - o odovzdaní
a prevzatí vozidla zo dňa 14.10.2010 a faktúra na sumu 2.050 eur zo dňa 5.2.2011. Žalovaná suma
4.553,84 eura pozostáva zo sumy 476 eur, čo sú neuhradené splátky splatné do dňa odstúpenia

veriteľa od zmluvy, zo sumy 3.022,05 eura, čo je zvyšná časť istiny úveru splatná od okamihu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, zo sumy 820,80 eura, čo je neuhradená časť poplatku za spracovanie úveru, zo
sumy 76,02 eura, čo je neuhradená časť poistného za dobu trvania poistenia, zo sumy 120,88 eura, čo je
poplatok vo výške 4 % z predčasne splatenej čiastky úveru, zo sumy 38,17 eura, čo je zmluvná pokuta,
zníženýchosumu2.050eur.PohľadávkavočižalovanejbolanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 30.11.2011 postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 6.12.2011.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac

zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

5.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

7.Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa§53ods.8OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10.Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

11.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13.Podľa§552OZ,pohľadávkumožnozabezpečiťajzáložnouzmluvou.Aksazabezpečujepohľadávka
zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

14.Podľa § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že

záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva /ďalej len záloh/, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

15.V zmysle ust. bodu 6.3.1. písm. b) všeobecných zmluvných podmienok, bol právny predchodca
žalobcu oprávnený od úverovej zmluvy odstúpiť, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením

jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, alebo dvoch splátok. Podľa bodu 6.3.3.
všeobecných zmluvných podmienok, úverová zmluva sa ukončuje doručením odstúpenia od zmluvy
klientovi. Odstúpenie od úverovej zmluvy nadobúda účinnosť dňom, kedy sa oznámenie o odstúpení od
úverovejzmluvydoporučenýmlistomdoručíklientovi,aksavoznámeníneuvádzaneskoršídátum,alebo
dňom doručenia vrátenej zásielky späť veriteľovi z dôvodu nedoručenia klientovi. Podľa bodu 6.3.4.

všeobecných zmluvných podmienok, v prípade odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy, tento môže
požadovať, aby klient okamžite splatil celú dlžnú čiastku istiny a úroky za dobu do odstúpenia, všetky
ďalšie neuhradené peňažné záväzky, vrátane ich príslušenstva, zmluvné aj mimozmluvne majetkovésankcie, v prípade poistenia čiastku poistného za dobu trvania poistenia a poplatok vo výške 4 % z
predčasnej splatenej čiastky úveru.

16.Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

17.Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18.Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20.Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

21.Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /

§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

23.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona

sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v
zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu

(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010
zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v
Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska
podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje

sa ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a)
ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS
Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa
názoru súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, či sa v danej veci
jedná o občiansko-právny vzťah alebo obchodno-právny vzťah a s poukazom na existenciu ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd musel prihliadnuť aj na prípadne premlčanie

nároku žalobcu, pretože podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Súd vec posúdil v zmysle Občianskeho zákonníka a premlčacia doba, ako to vyplýva z ustanovenia

§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka je 2-ročná a plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pre odstúpenie od zmluvy, ktorého
účinnosť nastala ku dňu 17.9.2010, sa zmluva zrušila s účinkami od začiatku a tým zanikli práva
a povinností zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinností z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie) Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia

v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca si svoj nárok voči žalovanej mal uplatnil v
lehote do 17.9.2012, žalobca doručil žalobu Okresnému súdu Nitra dňa 5.4.2013, teda po uplynutí
subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty. Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého
nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku a teda
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním právo samo o sebe

nezaniká a žalobca sa môže svojho práva domáhať podanou žalobou na súde, ale ak žalovaný vznesie
námietku premlčania, nárok mu nemožno priznať. Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z.
z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou,
je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má
nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho

samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať
na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny
procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide
o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa

právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je
účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo
skôr, t. j. pred účinnosťou zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné
ustanovenia súd žalobu zamietol.

24.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, aj keď mala v konaní plný úspech, nakoľko vychádzal z toho, že žalovanej žiadne
trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.