Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/363/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228282.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne T. P., F.. X.X.XXXX,
T. I. H. XXXX/XX, H., Z. J., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku

a určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadený spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 82108 Bratislava, sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 12.
8. 2014.

II. Súd odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom,

zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn.
XXX/XX/XX zo dňa 12. 8. 2014.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve č. XXXXXXXXXX T. X.X „Odplata za poskytnutie
odkladu splátok s odkladom splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí

služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkov podľa článku 2.3.
zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingovej
je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej

výšky revolvingu podľa článku 4.1. zmluvných dojednaní. Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. b), tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výške odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 Žiadosti/Zmluvy“ je

neprijateľná.
IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXXX R. T. X Dohoda o poskytnutí
služby uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka „bod 8.1. predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok, službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (Ďalej ako

úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške120,58euraab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejv
možnostiodkladusplatnostisplátokrevolvinguvovýške62,64euravprípadeakbudedlžníkovirevolving
poskytnutý“ je neprijateľná.V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 307,57 eura (trovy právneho
zastúpenia), na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským
arbitrážnym súdom, zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 82108
Bratislava, sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 12. 8. 2014 a zároveň, aby určil podmienky uvedené v bode 8.4
a 8.1 Zmluvy č. XXXXXXXXXX za neprijateľné.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že bola po konzultácii so W. T. J. Z. - T. oboznámená, že súdy judikovali
nezákonnosť rozhodcovských doložiek. Dňa 7.12.2012 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 840,- eur. Z dôvodu zlej sociálnej
situácie sa dostala do omeškania. Z dôvodu neskúsenosti a neinformovanosti netušila, že zmluva
obsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkyaproblematickájeajsamotná70,02%ročnáúrokovásadzba.

Kým pred všeobecným súdom je nádej, že súd ex offo takýto úrok neprizná a aj bez návrhu zneplatní
neprijateľné zmluvné podmienky, tak u rozhodcov sa potvrdili obavy, že v záujme udržania zisku a klienta
súd ex offo nezakročí. Žalobkyňa považuje rozhodcovskú zmluvu za neplatnú neprijateľného miesta.
Taktiež z dôvodu toho, že núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v prípade, že ho vyvolá
veriteľ. Pokiaľ ide o individuálne dojednanie, tak žalobkyňa uviedla, že spotrebiteľ bez právnického

vzdelania si neuvedomuje, že sa mieni vytvoriť predstava, že spotrebiteľ si rozhodcovskú zmluvu
osobitne dohodol a tak ho zbaviť ex offo súdnej kontroly pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Spotrebiteľské právo bolo porušené nielen použitím neprijateľných obchodných podmienok, ale aj
nekalou obchodnou praktikou a tak je daný dôvod na zrušenie podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona o
rozhodcovskom konaní.

Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že uzavretá rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX predstavuje
uzavretie individuálnej dohody, ktorá nie je podmienkou zmluvy o revolvingovom úvere s rovnakým
číslom. V bode 2 rozhodcovskej zmluvy sa uvádza, že dlžník nie je povinný uzatvoriť rozhodcovskú
zmluvu. podľa bodu 7 je dlžník oprávnený v lehote 14 kalendárnych dní od zmluvy odstúpiť.

Rozhodcovská zmluva nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je platným právnym úkonom.
Ďalej uviedol, že spotrebiteľovi je umožnené riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v
rozhodcovskom konaní, ale môže svoje práva uplatniť aj na súde. Žalovaný poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. XXCoE/XX/XXXX, ktorý uviedol, že povinnej bola daná možnosť voľby
prijať alebo neprijať takýto návrh. Krajský súd v Žiline vo svojom uznesení sp. zn. XCoE/X/XXXX uviedol,

že povinný mal možnosť výberu a bola mu daná možnosť odstúpiť od zmluvy. Krajský súd v Banskej
Bystrici vo svojom rozhodnutí XCoE/XXX/XXXX uviedol, že rozhodcovská zmluva je na samostatnej
listineapovinnýmalmožnosťodzmluvyodstúpiť.KindividuálnejpovaherozhodcovskejzmluvyOkresný
súd Rimavská Sobota vo svojom rozhodnutí sp. zn. XEr/XXXX/XXXX uviedol, že táto nesplýva s
ostatnými zmluvnými dojednaniami, technicky tvorila samostatnú listinu a táto je zreteľne označená. Aj

priemernepozornémučitateľovibymuselobyťjasné,žemápredseboulistinuodlišnúodzmluvyoúvere.
Žalovaný ďalej uviedol, že z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že konanie pred rozhodcovským súdom je
len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Ustanovenie
§53ods.4písm.r) Občianskehozákonníkanemáriešiťsituácie,keďmážalobupodaťdodávateľ.Pokiaľ
ide o zhoršenie postavenia žalobkyne tak žalovaný uviedol, že konanie pred rozhodcovským súdom

je v zásade písomné avšak konanie pred súdom je rovnako písomné pri vydaní platobného rozkazu,
zmenkového platobného rozkazu a takisto ide o sporové konanie. To však neznamená žiadny zásah do
práv účastníka, nakoľko svoje argumenty môže uplatniť písomné. Ustanovenia rokovacieho poriadku
upravujú rovné postavenie účastníkov konania.

K neprijateľným podmienkam žalovaný uviedol, že predmetom dohody o poskytnutí služby je odplatné
prevzatie záväzku veriteľom poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok a záväzok dlžníka
zaplatiť odplatu za túto službu. Na jednej strane je záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti
veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok a na strane druhej záväzok poskytnúť odklad splatnosti
splátok. Čiže ide o úpravu takej situácie, ktoré keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami,

potom by sa nedala nahradiť nejakou zákonnou úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a užvôbec nie, že by bolo povinnosťou veriteľa ho poskytnúť ak o to dlžník požiada a to naviac bezodplatne.
Uzavretie dohody naopak zavádza úpravu, ktorá je výhodnejšia oproti stavu, keby nedošlo k takejto
zákonnej úprave. Nie je zrejmé a odporuje podstate veci, ako môže byť dojednanie Dohody o odplatnom

poskytnutí služby a odplaty podľa nej v neprospech žalobkyne a v rozpore s dobrými mravmi. V prípade
využitia odkladu splátok sa v prvom rade dlžník vyhne sankciám za omeškanie. Ich maximálnu výšku
upravuje ust. § 3a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Taktiež odklad splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich
omeškania (ak by nedošlo ani k odkladu ich splatnosti a ani k ich úhrade) nemôže dôjsť k zosplatneniu
úveru (§ 565, § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka). Splátky s odloženou splatnosťou sa uhrádzajú až

na konci, po uhradení ostatných splátok. Dohoda o poskytnutí služby predstavuje rovnakú dohodu ako
je zakúpenie televíznych programov. Dodávateľ je povinný za dohodnutých podmienok ich poskytnúť.
Či tento nárok žalobkyňa využije je jej slobodnou voľbou. Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho
spotrebiteľské právne vzťahy nevyplýva právo spotrebiteľa

domáhať sa vrátenia odplaty za zakúpený a nevyužitý tovar či služby. Žalovaný poukázal na obdobnú

skutkovú a právnu situáciu, akú posudzoval Najvyšší súd Českej republiky vo veci pod sp. zn. XXCdo
XXXX/XXXX (v danom prípade išlo o tvrdenie, že spotrebiteľ uhradí cenu darčekového poukazu, ale
ktorý keď nevyužije tak nemá nárok na vrátenie ceny daného poukazu. V prípade tohto súdneho konania
ide o tvrdenie žalovaného, že si kúpil službu, ešte ju nevyužil a už za ňu zaplatil. Čiže oba prípady
majú spoločné - kúpa služby, zaplatenie pri jej zakúpení a pred využitím, následné nevyužitie služby

zo strany spotrebiteľa). Najvyšší súd ČR v danej veci uvádza posúdenie, ktorého použitie je v tejto
veci viac ako priliehavé, a to: ,Je výhradne na kupujúcom darčekového certifikátu (spotrebiteľovi),
ako s ním naloží. Nikoho totiž nemožno nútiť, aby zakúpenú vec skonzumoval.“ A následne ohľadne
rovnováhy strán s ohľadom na spotrebiteľský charakter uvádza: „Je naviac v možnostiach spotrebiteľa,
aby zabránil situácii, ktorá by znamenala výhodu pre žalovanú ako dodávateľa, a to jednoducho

tým, že kupón pri nákupe tovaru v dojednanej dobe uplatní, prípadne zabezpečí jeho uplatnenie
osobou, ktorá kupón (darčekový certifikát) postúpil (daroval). Ide pritom o aktivitu, ktorú možno po
spotrebiteľovi spravodlivo požadovať. Zmyslom ustanovení § 55 a § 56 obč. zák. je síce ochrániť
spotrebiteľa, avšak iba pred podmienkami neprimeranými (unfair terms) v spotrebiteľských zmluvách.
Ak môže spotrebiteľ elementárnym spôsobom zabrániť tomu, aby došlo k porušeniu rovnováhy

práv účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, nemožno mať dojednané podmienky za také, ktoré by ho
neprimerane diskriminovali.“

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a to rozhodcovským
rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX, Zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní Zmluvy o

revolvingovom úvere, vyjadrenia k žalobe, Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 7.12. 2012, Karty klienta T.
P. a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná uvedenú zmluvu podpísala
dňa 23.11.2012 a žalobca dňa 7.12.2012. V bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur

(vyplňte) je uvedená výška poskytnutého úveru 840,- eur, splatnosť úveru v 42 mesačných splátkach
po 45,01 eura splatných vždy k 28. dňu v mesiaci. celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.890,42
eura, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN
za úver 46,35 %, poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1.080,24 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 53,32 % a ročná

úroková sadzba revolvingu 76,21%.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), sú uvedené údaje zhodné
s údajmi v bode 5 okrem RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

Podľa bodu 8.1. Dohody o poskytnutí služby, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok,
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (Ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 120,58 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnostiodkladusplatnostisplátokrevolvinguvovýške62,64euravprípadeakbudedlžníkovirevolving
poskytnutý.Podľa bodu 8.4.Dohody o poskytnutí služby Odplata za poskytnutie odkladu splátok s odkladom
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa

dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby
(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkov podľa článku 2.3. zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingovej je splatná

dňom poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok
a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
zmluvných dojednaní. Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa odseku 8.1 písm. b), tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 Žiadosti/Zmluvy.

Podľa rozhodcovskej zmluvy veriteľ a dlžník dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy:
Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z

nasledujúcich stálych rozhocovským súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských
súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so
sídlom Krížna 56, 82108 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka č.: 52189/B

- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/5
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa bodu 7. Dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich
kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.

Podľa bodu 2. Veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou

uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie
je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

Podľa rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadený spoločnosťou

Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom Krížna 56, 82108 Bratislava, sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 12.
8. 2014, bola žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) zaviazaná zaplatiť žalobcovi (žalovanému) sumu
1.456,88 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne zo
sumy 45,01 eura od 29.1.2013 do 30.1.2013, zo sumy 5,- eur od 29.5.2013 do 15.7.2013, zo sumy 45,01
eura od 29.6.2013 do 15.7.2013, zo sumy 4,88 eura od 16.7.2013 do 11.8.2013, zo sumy 45,01 eura

od 29.7.2013 do 11.8.2013, zo

sumy 5,27 eura od 12.8.2013 od 23.9.2013, zo sumy 45,01 eura od 29.8.2013 do 23.9.2013, zo sumy
16,48 eura od 24.9.2013 do 30.10.2013, zo sumy 29.9.2013 do 30.10.2013, zo sumy 16,56 eura od
31.10.2013 do 28.11.2013, zo sumy 45,01 eura od 29.10.2013 do 28.11.2013, zo sumy 16,56 eura od

16,56 eura od 29.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 45,01 eura od 29.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
1.305,29 eura od 21.2.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 840,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 840,- eur len 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.456,88 eura do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie

32,40 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa 53 ods.4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva

spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil

záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom

rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým
právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden
z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na
ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť v

rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený
zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania
vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania
podľa osobitného zákona, alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu,
účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 vyššie uvedeného zákona ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 3 ods. 3 vyššie uvedenej smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalovaný bola od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a žalobkyňa v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to

aj predmetnej veci, pretože zmluvy boli vyplnené na vopred pripravenom predtlačenom tlačive.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka (veta prvá), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od ustanovení tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Taktiež nesmú
obsahovať podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (veta prvá) ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Od 1.1.2008 novelou zák. č. 568/2007 Z.z. patrí medzi neprijateľné zmluvnepodmienky - pod písm. r) - žiadať od spotrebiteľa v rámci dohodnutej rozhodcovskej doložky, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Rozhodcovská zmluva
bola uzavretá vo formulárovej podobe, ktorú predkladal žalovaný

spotrebiteľom, táto nebola individuálne dojednaná, keďže jej obsah žalobkyňa nemohla ovplyvniť,
dopĺňali sa len údaje o spotrebiteľovi ako meno, bydlisko a dátum narodenia. Veriteľ mohol na základe

tejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý sám určil a
vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom
veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska vo všetkých prípadoch, keď by vystupoval na
strane žalovaného. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíval výber rozhodcovského
súdu na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Súd má za to, že takáto zmluvná podmienka je
neprijateľná a z toho dôvodu neplatná. Veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej

vopred pripravenej formulárovej podobe, jednostranne určil, komu, resp. ktorému rozhodcovskému
súdu, bude vec predložená. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že zástupca žalovaného, ktorý s ňou túto
zmluvuuzatváral,jejustanoveniazmluvynevedelvysvetliť,pričomsajednalooodbornéveciaonanemá
právnické vzdelanie. Teda žalovaný neinformoval žalobkyňu o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy a o rozdieloch oproti rozhodovaniu na všeobecnom súde. V tejto súvislosti je potrebné

si uvedomiť, že žalovaný, ktorý rozhodcovskú zmluvu formuloval, disponuje právne kvalifikovanými
zamestnancami. Spotrebiteľ, ktorý prišiel za žalovaným s cieľom uzatvoriť zmluvu o úvere, a ktorý
často ani nemá žiadnu vedomosť o rozhodcovských súdoch, je mu predložená rozhodcovská zmluva, v
dôsledkučohojespotrebiteľnútenýspraviťvneprimeranekrátkomčasekvalifikovanérozhodnutieotom,
ktorý orgán bude v budúcnosti v prípade vzniku sporu kompetentný o tomto spore rozhodnúť. Obava, že

slabšia strana (spotrebiteľ) si nedokáže naplánovať svoj osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší
rozhodcovský proces, je teda viac ako oprávnená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej
zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

Na základe uvedeného preto súd v zmysle ust. § 41 písm. c) predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil
a na návrh žalobcu v zmysle ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. rozhodol aj o odložení jeho
vykonateľnosti a to až do právoplatnosti výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku.

Súčasne s návrhom na zrušenie rozhodcovského rozsudku podala žalobkyňa aj návrh na určenie

neprijateľných zmluvných podmienok v bode 8.1 a 8.4 zmluvy o revolvingovom úvere. Z karty klienta
vyplýva, že žalovaný pri poskytnutí úveru okamžite stiahol žalobkyni poplatok vo výške 120,58 eura, čo
predstavuje viac ako 14% z poskytnutého úveru, a to bez ohľadu na to, či žalobkyňa službu spočívajúcu
v odklade splátok využije alebo nie. Takáto dohoda podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu
práv a povinností účastníkov v neprospech spotrebiteľa, pretože žalobkyňa je povinná zaplatiť za službu,

ktorú ešte nevie, či v budúcnosti využije, a ktorá je podmienkou pre uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere, čo vyplýva z výpovedi obchodného zástupcu žalovaného v konaní XXC/XX/XXXX, kde bol
rovnaký žalovaný a jednalo sa o totožnú zmluvnú podmienku, a ktorý uviedol, že podmienkou uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere bolo aj uzatvorenie dohody o poskytnutí služby, nakoľko táto dohoda
o poskytnutí služby sa uzatvára ku každej zmluve o revolvingovom úvere. Dohoda odklade splátok je

uzatváraná výlučne v prospech žalovaného, nakoľko spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie,
keďže žalobkyňa splátky v konečnom dôsledku musí zaplatiť. Žalobkyni sa touto dohodou splátka
neodpúšťa a ani neznižuje, čo by sa aj na výšku tohto poplatku (viac ako 2,5 násobok splátky) dalo
predpokladať. Súd má preto

za to, že takéto podmienky spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov v neprospech
spotrebiteľa, a preto sú neprijateľné.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobkyňa mala v konaní plný úspech
preto jej súd priznal náhradu trov, ktoré jej v konaní vznikli. Priznaná náhrada trov konania žalobkyni vo

výške 307,57 eura pozostáva z trov právneho zastúpenia za poskytnutie 2 úkonov právnej služby
po 61,87 eura (prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, žaloba), 1 úkonu právnej služby po 64,54
eura (zastupovanie pri pojednávaní dňa 30.3.2015) + 2x paušál po 8,04 eura, 1x paušál po 8,39 eura +
cestovné motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: H. XXX T. dňa 30.3.2015 na trase Svidník - Prešov aspäť vo výške 15,60 eura (účtuje 1/2) + náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 27,96
eura (účtuje 1/2) + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/,
b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Žalobca je
preto povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta vedený

vo VÚB Prešov, č.ú. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: J., R. XXXXX.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).