Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228634
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115228634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Memoárovou, v právnej veci žalobcu:XX.XXX,- V., bytom

F. XX, W., zastúpení R.. Štefan Šimon, advokát so sídlom Nitra, Párovská 42 proti žalovanému: Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX , bytom W., W. I. X , o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 10.500,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.500 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 1.8.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zrušuje platobný rozkaz č. k. XX.X.XXXX. zo dňa 14.1.2016.

III . Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 24.09.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 10.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom (veriteľom) a žalovaným (dlžníkom)
bola uzatvorené zmluva o pôžičke dňa 8.12.2013, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku - finančné prostriedky v hotovostí v sume 10 500.- € pri obojstrannom podpise zmluvy o pôžičke
v zmysle článku I. Zmluvy o pôžičke.

Žalovaný (dlžník) sa zaviazal vrátiť pôžičku žalobcovi(veriteľovi) najneskôr do 31.07.2015 v zmysle
Článku II. Zmluvy o pôžičke.
Žalovaný, ani na základe písomnej výzvy právneho zástupcu žalobcu, zo dňa 04.08.2015 neuhradil na
uspokojenie dlhu - pôžičky žiadnu sumu.

2./Okresný súd v Nitre, v predmetnej veci vydal dňa 14.01.2016 platobný rozkaz číslo 17C XXX/XXXX
- XX, na základe ktorého zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.500,00 eur, úrok z

omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 01.08.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo
výške 630,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 557,86 eur.
Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a preto súd v predmetnej veci nariadil
pojednávanie.

3./Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4./Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na písomne podanom návrhu, na základe
skutočností, ktoré sú v návrhu uvedené, vecným a právnym základom návrhu je pohľadávka žalobcu
voči žalovanému v sume 10.500,- eur na základe zmluvy o pôžičke, keďže žalovaný - dlžník neuhradilna zaplatenie pohľadávky žalobcu žiadnu sumu, navrhujú aby súd po vykonaní dokazovania vydal
rozsudok v znení uvedenom v platnom rozkaze, v prípade úspechu žiadajú prisúdiť trovy konania .

5./ Žalovaný, ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že si požičal peniaze od žalobcu, nepamätá
si kedy, bola to suma vo výške 3.500 eur. Predmetná suma mu bola odovzdaná v hotovosti. Došlo k
písomnej dohode, predmetnú sumu mal vrátiť najneskôr do 31.7.2015 a ani do tohto dátumu, ani po
tomto dátume žalobcovi neuhradil žiadnu finančnú čiastku.
Ďalejuviedol,žeuznávapohľadávkuvplnejvýške,predmetnúsumuchceluhradiťvsplátkachpo200eur

mesačne, je nezamestnaný, nevlastní žiaden majetok ani nehnuteľnosť. Predal 3-izbový byt za 65.000
eur, k predaju došlo asi jeden - dva mesiace dozadu, finančné prostriedky použil na zaplatenie úveru,
ktorý mal v ČSOB, kde zaplatil úver 57.000 eur. Sumu 8.000 eur použil na iné účely.

6./ Z listín predložených žalobcom a jeho nerozporovaných skutkových tvrdení mal súd preukázané, že
žalobca so žalovaným uzavreli dňa 18.12.2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie

finančných prostriedkov žalovanému vo výške 10.500,- eur, finančné prostriedky bolo žalovanému
poskytnuté v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutú finančnú čiastku
vrátiť žalobcovi do 31.7.2015.
Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy riadne a včas nesplnil a preto bol
zo strany žalobcu vyzvaný listom zo dňa 04.08.2015 na zaplatenie predmetnej sumy. Na pojednávaní

žalovaný pred súdom do zápisnice o pojednávaní uznal predmetnú pohľadávku čo do výšky, predmetnú
sumu je ochotný žalobcovi uhradiť ale len v splátkach a to po 200,- eur mesačne.

7./ Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8./ Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou v hotovosti. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva
môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou
(kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.Podstatnýmináležitosťamitejtozmluvyjedohodao a)prenechaníveci(oreálnomodovzdaní),
b) druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.

9./ Podľa § 559 ods. 2 OZ sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas. 10./ Splnenie dlhu musí nastať v
určenej dobe, ktorú nazývame splatnosť pohľadávky. Doba splnenia záväzku tzv. splatnosť - dospelosť
záväzku sa určuje predovšetkým dohodou zmluvných strán a to buď priamo dňom splnenia, alebo prvým
a posledným dňom splnenia.
Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po uplynutí / najneskoršieho / času splnenia dlhu. V tomto

momente má veriteľ po prvýkrát možnosť uplatniť svoje právo / pohľadávku / na súde / actio nata/.
Určenie času splatnosti pohľadávky má význam najmä z hľadiska omeškania dlžníka s plnením / § 517 a
nasl. OZ / a z hľadiska možnosti uplatnenia práva na súde , t.j. z hľadiska premlčania / § 101 a nasl. OZ /.
11./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 18.12.2013 zmluva o pôžičke, na základe

ktorej žalobca požičal žalovanému finančnú čiastku vo výške 10.500,- eur, žalovaný prevzatie čiastky
potvrdil svojim podpisom na predmetnej zmluve a zaviazal sa predmetnú hotovosť vrátiť najneskôr do
31.07.2015, pričom z predmetnej hotovosti doposiaľ nevrátil žiadnu čiastku.
V prejednávanej veci mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej
pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytol a že žalovaný z nej doposiaľ nič nevrátil. Žalobca v

predmetnej veci uniesol dôkazné bremeno a to Zmluvou o pôžičke uzavretou medzi ním a žalovaným,
čo nebolo medzi účastníkmi konania ani sporné, taktiež uniesol bremeno tvrdenia, že žalovaný doposiaľ
z predmetnej pôžičky neuhradil žiadnu finančnú čiastku, čo aj žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil a
zároveň predmetný dlh v celom rozsahu uznal a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

12./Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13./ Žalovaný mal predmetnú sumu vrátiť do 31.07.2015, čo neurobil,s plnením svojej povinnosti sa
dostal do omeškania, čím sa predmetná pohľadávka nasledujúcim dňom stala splatnou, a preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..

14./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že je nezamestnaný, nevlastní žiaden majetok a ani nehnuteľnosť
požiadal o splatenie dlhu v splátkach, čím žalobca nesúhlasil.
Súd vzhľadom na skutočnosť, že plnenie dlhu v splátkach môže byť založené len dohodou dlžníka
a veriteľa, pričom žalobca s plnením dlhu v splátkach nesúhlasil a poukazujúc na skutočnosť, že

žalovaný predal nehnuteľnosť, mal finančné prostriedky a dlh neuhradil ani sčasti, taktiež vzhľadom na
skutočnosť , že predmetná zmluva o pôžičke bola uzavretá 18.12.2013 a žalovaný mal predmetný dlh
vrátiť najneskôr do 31.07.2015, čo neurobil, žalovanému nepovolil predmetný dlh splácať v splátkach.
15./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.