Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205103.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA s. r. o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti odporcovi Y. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie 65,16 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 10. 04. 2014 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 65,16 EUR spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokuzatvorenejsospoločnosťouTelefónicaSlovakia,s.r.o.,nadobudlapredmetnúpohľadávku.
Odporca uzatvoril s postupcom zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých mu boli poskytnuté elektronické komunikačné služby a to konkrétne
dňa 29. 03. 2011 a 06. 09. 2010. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické služby

a to faktúrami č. 1031080841 na sumu 73,99 EUR splatnú dňa 12. 03. 2012 a faktúrou č. 10332686629
na sumu 3,50 EUR so splatnosťou 14. 05. 2012. Postupca vyzval odporcu k úhrade týchto súm. Zároveň,
čo sa týka prvej faktúry na sumu 73,99 EUR so splatnosťou 12. 03. 2012 odporca tu uhradil sumu 12,33
EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 15Ro/64/2014-18 dňa 30. 07. 2014, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote odporca podal odpor s tým, že v tomto odpore uviedol, že nárok

neuznáva, najmä čo do jeho právneho dôvodu a výšky. Podľa neho faktúry zo strany pôvodného
zmluvného účastníka mu boli vystavené v rozpore s uzatvorenou zmluvou o pripojení resp. so
Všeobecnými podmienkami, resp. s platným Cenníkom a neboli mu riadne doručené, preto túto
pohľadávku nepovažuje za oprávnenú. Ďalšie výhrady k uvedenému platobnému rozkazu uvedie na
nariadenom pojednávaní.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v uvedenom konaní nariadil pojednávanie na deň 29. 04. 2015,

ktorého sa odporca nezúčastnil a žiadal o jeho odročenie s tým, že súd nariadil ďalšie pojednávanie
dňa 27. 05. 2015 a potom dňa 16. 09. 2015. Predvolanie na pojednávanie dňa 16. 09. 2015 si odporca
prevzal dňa 31. 07. 2015 a hoci predtým sa chcel veľmi zúčastniť pojednávania, bez akýchkoľvek súdu
známych skutočností sa ani tohto pojednávania nezúčastnil.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. bolo zistené, že
medzi predchádzajúcou spoločnosťou t. j. postupcom bola uzatvorená zmluva o pripojení. Podľa článku
6 poskytoval postupca odporcovi program služieb O2 fér s platbou na faktúru, dátum aktivácie 29. 03.
2011.

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zo dňa 06. 09. 2010
bolo zistené, že postupca uzatvoril s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bol podľa článku 6 program
služieb O2 fér.

Na základe faktúry č. 1031080841 vystavenej postupcom odporcovi bolo zistené, že celková suma za
poskytnuté služby v období od 22. 01. 2012 do 21. 02. 2012 bola vo výške 73,99 EUR a táto sa skladala

z poplatkov za extra balíčky a ďalšie služby v sume 10,- EUR plus príslušná sadzba DPH a za odpojenie
z dôvodu neplatenia v sume 51,66 EUR plus príslušná sadzba DPH. Súd poznamenáva, že z tejto sumy
odporca uhradil sumu 12,33 EUR podľa vyjadrenia navrhovateľa.

Súd z faktúry č. 1033268629 zistil, že táto faktúra bola vystavená na sumu 3,50 EUR a to poplatok za

upomienku. Súd ešte poukazuje na to, že v jednotlivých faktúrach je aj celková suma na úhradu, avšak
tieto sumy sa netýkajú len konkrétne týchto faktúr a to z toho dôvodu, že predstavujú len akýsi prehľad
toho čo má ešte odporca zaplatiť.

Súd na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka zistil, že touto zmluvou spoločnosť Telefónica Slovakia s. r. o. so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava postúpila na navrhovateľa pohľadávky.

Na základe tejto skutočnosti súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Na základe výzvy zasielanej odporcovi dňa 23. 04. 2012 nazvanej Pokus o zmier bolo zistené, že napriek
doterajším výzvam stále evidujeme neuhradenú pohľadávku vo výške 78,33 EUR za služby poskytnuté
spoločnosťou Telefónica Slovakia s. r. o.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Predovšetkýmsúdpoukazujenatúskutočnosť,ževzmysle§120ods.1O.s.p.účastníkmusípreukázať
opodstatnenie svojich nárokov a to nielen svojim tvrdením, ale ja príslušnými dôkazmi. Súd poukazuje

na tú skutočnosť, že predmetom vymáhaného nároku boli vyššie uvedené faktúry, pričom v zmysle
predmetného podania navrhovateľom bolo preukázané, že z faktúry č. 1031080841 odporca zaplatil
sumu 12,33 EUR. Čo sa týka uvedenej faktúry, táto bola celkovo vystavená na sumu 73,99 EUR s tým,
že 10,- EUR predstavovali poplatky za extra balíčky a ďalšie služby a 51,66 EUR malo predstavovať
odpojenie z dôvodu neplatenia. Zároveň k príslušným sumám sa ešte mala pripočítať predmetná DPH.

Súd má za to, že platbu, ktorú odporca zaplatil, na ktorú poukazoval vo svojom návrhu aj navrhovateľ
súd započítal na zaplatenie poplatku za využívanie služieb, čiže extra balíčky a ďalšie služby. Na
základe tejto skutočnosti z uvedenej faktúry odporca teda nezaplatil odpojenie z dôvodu neplatenia.
Zároveň súd poukazuje, čo sa týka druhej faktúry, táto bola vystavená v rámci upomienky na sumu 3,50EUR. Z uvedeného súd má teda za to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť
uplatňovania si poplatku za upomienku a zároveň ani opodstatnenosť účtovania si sumy 51,66 EUR +
20% DPH z dôvodu odpojenia odporcu. Súd poukazuje teda na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom

nepreukázal súdu na základe čoho mu vzniklo právo na zaplatenie týchto súm.
Čo sa však týka aj keby navrhovateľ súdu preukázal listinnými dôkazmi, že postupca mal takéto poplatky
vo svojom sadzobníku resp. v nejakých iných predpisoch, bolo by potrebné preukázať tú skutočnosť,
akým spôsobom došlo k uzatvoreniu dohody resp. zmluvy, z ktorej by vyplývala tá skutočnosť, že je
oprávnenýsiúčtovaťuvedenéplatby.Keďževšaksúdubolipredloženélenvyššieuvedenézmluvy,súdv

týchto zmluvách absolútne nenašiel takéto dojednania. V súvislosti s týmto súd zasa tiež musí poukázať
na tú skutočnosť, že už v súčasnosti judikatúra súdov Slovenskej republiky jednoznačne preukazuje,
že takéto poplatky by sa mali nachádzať priamo v uzatvorenej zmluve, resp. zmluvách a v prípade,
ak sa nepreukáže, že takéto dojednania boli inkorporované priamo do zmluvy je potrebné preukázať,
akým spôsobom si to účastníci dohodli a tak ako býva vo väčšine týchto spoločností zvykom, sú tu
rôzne odkazy či už na Všeobecné podmienky, resp. Cenníky atď., čo síce nemusí byť v rozpore so

zákonom, avšak vo väčšine prípadov je, keďže účastník priamo tieto podmienky nepodpisoval, resp.
priamo nemohol do nich zasahovať. Na základe týchto skutočností je teda otázne či vôbec, ak by
aj navrhovateľ preukázal, že došlo k dohode o platení takýchto poplatkov, či by takéto poplatky boli
relevantné.

Zároveň súd musí poukázať na tú skutočnosť, čo sa týka aj obrany odporcu, že táto tiež nebola úplne
relevantná, avšak predovšetkým z toho dôvodu ako napr. , že tvrdil, že mu nebola doručená faktúra, keď
súd má preukázané, že samotný navrhovateľ poukázal na to, že časť z tejto faktúry odporca zaplatil,
teda týmto spôsobom súd má za to, že mu faktúra bola doručená a keby aj nebola, tak doručená sa mu
stáva, keď mu bol doručený platobný rozkaz. Na základe tohto by teda súd nemohol žalobu zamietnuť.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd zaviazal navrhovateľa aj na zaplatenie trov konania, ktoré odporcovi vznikli a to v súvislosti

s podaním odporu s tým, že je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR.
§ 43 ods. 1, 2 zák.č. 610/2003 Z. z.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).