Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217725
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom proti žalovanej: D. P., A.. XX.Y. XXXX, W. O. J. XXX/X, XXX
XX Q., o zaplatenie 62,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 14,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
14,93 eur od 4.marca 2013 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7.októbra 2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 62,73 eur s príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty a na náhradu
trov konania. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku žalobcu za neuhradené faktúry vystavené
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods. 4
O.s.p. doručil žalovanej 7.apríla 2016 (č.l.37), zároveň ju vyzval, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne
vyjadrila.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho .poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
13.mája 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (20.mája 2016).Vzhľadom ku skutočnosti, že ide drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.
Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení z 29.marca 2011, všeobecnými podmienkami, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou 3.marca 2013 na sumu 31,68 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
3.februára 2013 na sumu 47,80 eur, a ostatným obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanej vystavené faktúry za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná predmetné
faktúry za uvedené obdobie riadne a včas neuhradila.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (od 23.11.2010 do 30.04.2011; ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (od
01.01.2011 do 29.06.2011; ďalej len „Občiansky zákonník“), (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súddospelkzáveru,žezmluvaopripojenímedziúčastníkmikonania(resp.ichprávnymipredchodcami)
mácharakterspotrebiteľskejzmluvy.Zlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcasadomáha
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom ako ceny za poskytnuté a neuhradené telekomunikačné

služby a s tým spojené ďalšie plnenia. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k danej veci je preukázané,
že žalovaná svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb
nesplnil, za vyúčtované obdobie od februára do marca 2013 sumu celkom 62,73 eur neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu

na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 14,93 eur dôvodná, nakoľko žalovaná využívala
žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore so zákonom o
elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel
a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od splatnosti
faktúry.

V zmysle bodu 3.prvej vety Zmluvy o pripojení z 29.marca 2011 (č.l. 3 rub) v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2. Tejto zmluvy alebo v č.l. 3bod 3.6 všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 eur.

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenia
povinnosti žalovaným, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne všeobecných podmienok
žalobcu, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej
povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa

dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje, či k
porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením
čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať
na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú
sám naformuloval a žalovaná v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať alebo odmietnuť.

Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 3.marca 2013 na sumu 31,68 eur,
ktorej súčasťou bola aj suma 16,50 eur, ako iný poplatok za prerušenie služby - neplatenie. Súd dospel
k záveru, že uplatnenie tohto poplatku žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka. Totiž takáto podmienka nie je obsahom uzavretejzmluvyažalovaná,akospotrebiteľsanemalamožnosťoboznámiťspodmienkoupreduzavretímzmluvy.
Pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Navyše žalobca, resp.

jeho právny predchodca ako dodávateľ nepreukázal opak.
Tiežfaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou3.februára2013nasumu47,80eur,právnypredchodcažalobcu
vyúčtoval zmluvnú pokutu. Fakturovaná zmluvná pokuta, resp. iný sankčný poplatok znevýhodňuje
spotrebiteľa a nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a ktorej výška
nebola so spotrebiteľom individuálne zmluvne dojednaná. Súd dospel k záveru, že uplatnenie zmluvnej

pokuty žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o
pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Naviac
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a

Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.
Preto súd žalobu v časti o zmluvnej pokute a poplatku zamietol. Ak nebolo priznané právo v žalovanej
výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bola vo väčšom

rozsahu úspešná žalovaná (úspech žalobcu 23,8% ku 76,20%), avšak nakoľko jej žiadne trovy nevznikli,
súd jej ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).