Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116202263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouMesárošovou,vprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárensky

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanému:
X. Z., bytom P., A. ulica XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 319,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi celkovú dlžnú sumu vo výške 319,09 eur z toho
- zo sumy 146,32 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,15 % počnúc od 4.7.2014 až do
zaplatenia
- zo sumy 78,53 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,05% počnúc od 30.1.2015 až do
zaplatenia

- zo sumy 94,24 € spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,05% počnúc od 4.2.2015 až do
zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 319,09 eur, pričom vo
svojom návrhu uviedol , že so žalovaným dňa 21.9.2006 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti, na základe ktorej mu bol dodávaný od navrhovateľa zemný plyn do odberného miesta
v obci P., Q. Q. č. XXX. .

Z dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok, t.j. z dôvodu omeškania
žalovaného s úhradou splatných platieb v celkovej výške 114,- €, na čo bol žalovaný upozornený
upomienkou zo dňa 12.05.2014, bol odber žalovaného v zmysle čl. IV bodu 31 Obchodných podmienok
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť
vyhodnotený ako neoprávnený odber v zmysle § 82, ods.1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
v platnom znení, na základe čoho došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta
žalovaného. Po úhrade dlžnej sumy bola dodávka zemného plynu do odberného miesta žalovanému

obnovená.
Žalovaný sa však v krátkom čase dostal opätovne do omeškania s úhradou splatných platieb v celkove)
výške 161,-€, na čo bol upozornený upomienkou zo dňa 10.12.2014. pričom takéto konanie bolo
opätovne kvalifikované ako neoprávnený odber plynu v zmysle vyššie uvedeného.
Poplatok žalobcu za prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného bol
vyfakturovaný žalovanému za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy, a to faktúrou č.XX,XXvo výške 78,53 vyhotovenou dňa

19.6.2014, splatnou dňa 03.07.2014 a z tejto faktúry žalovaný celkovo uhradil 9,75 €, takže zostávajúca
výška pohľadávky predstavuje 68,78 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 €, vyhotovenou dňa
15.1.2015, splatnou dňa 29.01.2015.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniepohľadávokvsúvislostisvykonanýmprerušenímaobnovením
dodávky zemného plynu upomienkami - výzvami na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.9.2014, 20.4.2015
a 15.5.2015, no žalovaný dodnes dlžné sumy neuhradil.

2./Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkaznými

prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Žalobca dňa 20.09.2006 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu, pričom odberným miestom
bola obec Z., XXXXXXXXXX9.
Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy bolo vykonané prerušenie
dodávky zemného plynu a faktúrou č.XX.X.XXXX vo výške 78,53 vyhotovenou dňa 19.6.2014 a splatnou

dňa 03.07.2014, ako aj faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 €, vyhotovenou dňa 15.1.2015,
splatnou dňa 29.01.2015 bol žalovanému vyfakturovaný neoprávnený odber vrátane dopravy.
Za zabezpečenie obnovy dodávky zemného plynu do odberného miesta boli žalovanému vystavené
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 94,24 €, vyhotovenej dňa 19.6.2014 a splatnej dňa 5.7.2014, pričom
z tejto faktúry bola zo strany žalovaného uhradená suma 16,70 €, takže zostávajúca výška pohľadávky

predstavuje 77,54 € a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 94,24 €, vyhotovenej dňa 20.1.2013 a splatnej
dňa 20.2.2015.

6./Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

7./ Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,
prevádzkovateľdistribučnejsietemáďalejprávobeznárokunanáhraduškodysvýnimkouprípadov,keď
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.
Podľa § 59 ods. 1 písm. a), vyššie cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej

zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.
Podľa § 59 ods.1 písm. d), vyššie cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
Podľa § 59 ods. 1 písm. g/, vyššie cit. zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber,
ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

8./Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady

spojené s odstraňovaním jeho následkov.

9./ Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že
spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane

spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a
oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných
spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa môžu byť spotrebiteľskými zmluvami
všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté.

Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera
vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah
pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná
možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy

odmietne.
Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré
môžumaťpovahuspotrebiteľskejzmluvy.Každázmluva,upravenázákonom,ajnepomenovanázmluva,
môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana

v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.
Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod čiarou vyplýva, že pri
identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon v poznámke pod čiarou na ustanovenia §§ 52 až 54
Občianskeho zákonníka.

10. / Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne
uzavretá zmluva o dodávke zemného plynu, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil
nedoplatky za odobraný plyn.
Žalovaný bol v upomienke zo dňa 12.05.2014 upozornený, že žalobca má právo pristúpiť v súlade so

zmluvou o dávke plynu k prerušeniu dodávky plynu, ak uplynie dodatočná lehota na úhradu, a odber
plynu bude považovaný za neoprávnený. Z tohto dôvodu a v súlade so zmluvou a jej obchodnými
podmienkami žalobca prerušil žalovanému distribúciu plynu a potom ako si žalovaný splnil svoju
povinnosť mu bola obnovená dodávka plynu do odberného miesta, bola mu vyfakturovaná faktúra zazabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu vrátane dopravy, do odberného miesta, v ktorom bola
dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená.
Z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade faktúr a to jednak za neoprávnený odber plynu

v čase, kedy bola dodávka plynu prerušená a za faktúry v rámci obnovenia dodávky plynu, súd s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal za preukázané, že
žaloba žalobcu je podaná dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. /Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.
Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12/. Neuhradením ceny za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej žalobcom sa
žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas
omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy
v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase. Úrok

z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už
žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

13./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

14.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.