Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216205500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: L. P., E.. XX.L. XXXX, I. L. XXX/XXX, XXX XX
Š. E. F., o zaplatenie 544,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 544,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 544,57 eur od 3.októbra 2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 8.apríla 2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 544,57 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. W. a zmluvu č.
W., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 2014/5 - 2014/6, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa
18.septembra 2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po

zaslaní pokusu o pokonávku bola časť splátok vo výške 5 eur odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 3.októbra 2014 vo výške 5,05 % ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ostal pasívny.

3. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovania trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.septembra 2016 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Oboznámiac sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 20.mája 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Panter 40 eur, pridelenie SIM karty so
službami TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu s telefónom
typu HTC Desire 500 white. Súčasťou zmluvy bol Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služiebz 20.mája 2014, ako aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

6. Dňa 19.marca 2014 uzatvoril žalobca so žalovaným tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
W., predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný internet Premium, pridelenie
SIM karty so službami Bezpečnostný balík, Európa dáta bez poistenia, s telekomunikačným zariadením
typu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G. Súčasťou zmluvy bol Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebz19.marca2014,akoajVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.júna 2014 bola žalovanému vyúčtovaná suma za poskytnuté
služby a to vo výške 64,37 eur; Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.júla 2014 bola žalovanému
vyúčtovaná suma za poskytnuté služby vo výške 98,98 eur; Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
7.júla 2014 bola žalovanému vyúčtovaná suma za poskytnuté služby vo výške 5 eur; Faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 7.júla 2014 bola žalovanému vyúčtovaná suma za poskytnuté služby vo výške
27,98 eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol žalobca
povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú

cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil,
keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho mu bola fakturovaná
upomienka oneskorenej platby a následne došlo k odpojeniu, v dôsledku čoho dlžná suma žalovaného
predstavovala sumu 544,57 eur, a preto súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi

túto sumu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.októbra 2014
do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku. Z uvedených
dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).