Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010225
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. októbra 2016, v trestnej veci obžalovanej T. X., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods.2,3 písm. c) Tr.zák., takto

r o z h o d o l :

obvinená T. X., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B., F. XXX/XXX, prechodne bytom a adresa
na doručovanie písomností R., časť X. č. XXX, okres Považská Bystrica (u Q. X.), bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

hoci bola ako matka maloletého P. A., nar. XX.XX.XXXX, povinná podľa Zákona o rodine, ako aj na
základerozsudkuOkresnéhosúduPov.Bystricasp.zn.11P/107/2014zodňa22.09.2014,právoplatného
dňom 11.11.2014, prispievať na jeho výživu po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa, teda sumou 27,13 € mesačne, ktoré mala zasielať vždy do 15.teho dňa v mesiaci, do rúk otca
dieťaťa X., bytom X.. B., V. XXX/X, túto povinnosť neplnila vôbec, a to ani v mieste bydliska dieťaťa,
bývajúceho s otcom, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbala tak, že po tom, ako

bola vyradená dňom 17.03.2015 z evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu práce v mieste svojho
bydliska pre nespoluprácu, nikde nepracovala, opätovne sa zaevidovala na príslušnom úrade práce
dňom 12.10.2015, ale z evidencie bola vyradená pre nespoluprácu dňa 08.02.2016, neboli jej vyplácané
dávky sociálnou poisťovňou, ani nepodnikala, čím jej za obdobie od apríla 2015 najmenej do konca
októbra 2016, s výnimkou mesiacov december 2015 a január 2016, kedy jej boli vyplácané dávky a
príspevky v hmotnej núdzi, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 461,21 €,
a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu Pov. Bystrica,
sp.zn.2T 174/15 zo dňa 23.09.2015, právoplatným dňom 23.03.2016, uznaná vinnou zo spáchania

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za ktorý jej bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za

taký čin odsúdená,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. ,a

o d s u d z u j e s a z a t o :Podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák. , s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr.zák.,

na trest 12 / slovom : dvanásť / mesiacov odňatia slobody nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na menovanú T. X. obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

2, ods. 3 písm. c) Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná sa ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu k spáchaniu
trestnej činnosti doznala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej , výsluchom svedka X. A., oboznámením sa listinnými
dôkazmi, rozsudkami Okresného súdu v Považskej Bystrici, odpisom registra trestov, ako i inými
správami a zistil nasledovné :

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu doznala. Uviedla,

že je pravdou, že výživné neplatila tak, ako je uvedené v obžalobe a taktiež uviedla, že výživné neplatila
ani za mesiace august, september a október. Potvrdila, že dlh na výživnom je vo výške 461,21 Eur.
Dôvod prečo neplatila výživné uviedla ten, že nemala finančné prostriedky, pričom vo svojej výpovedi
potvrdila, že mala aj robotu, avšak robotu ktorú mala nezvládala, preto dala výpoveď. Je si plne vedomá
tej skutočnosti, že trestnú činnosť páchala potom, čo bola podmienečne odsúdená.

Svedok A. uviedol, že matka výživné na dieťa prakticky neplatí. Bola za toto odsúdená a ani po odsúdení
výživné nezaplatila. On pracuje, dieťa nebolo ohrozené na živote tým, že im matka výživné neplatila.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný aj rozsudkami Okresného súdu v Považskej Bystrici a to rozsudkom

11P/107/2014, zo dňa 21.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.11.2014, ktorým rozsudkom mal
súd za preukázané, že matka bola povinná prispievať na mal. P. A. 30% sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa, teda v dobe rozhodnutia aj v čase páchania tejto trestnej činnosti to bolo 27,13
Eur mesačne.

Zároveň mal súd za preukázané, že Trestným rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
2T/174/2015-33, zo dňa 23.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.03.2016, bola obžalovaná
odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák., za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka.
Skúšobná doba by uplynula 23.03.2017.

Na základe takto zistených skutočností potom súd nemal pochýb čo do zistenia skutočného stavu
a konanie obžalovanej X. kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,
ods. 3 písm. c) Tr.zák., nakoľko mal jednoznačne preukázané zo samotnej výpovede obžalovanej,
ako aj z ostatného vykonaného dokazovania, že táto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa

úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a taký čin spáchala, hoci bola v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená.

Podľa správy Mestského úradu v Považskej Bystrici, kde matka má stále trvalé bydlisko, táto v
priestupkovom konaní riešená nebola. Podľa správy Obec R., kde v súčasnej dobe žije,nie je prihlásená

na pobyt v tejto obci , avšak majú vedomosť o tom, že tu žije. Pri návšteve sa zdržiavala doma, pričom
priznala, že má problémy s alkoholom a že sa v minulosti liečila z alkoholizmu. Priestupkovo bola
jedenkrát priestupkovo riešená v roku 2013 pre priestupok proti majetku. V minulosti bola dvakrát súdne
potrestaná, na prvé odsúdenie sa hľadí, ako keby nebola odsúdená. V súčasnej dobe je vo výkone
podmienečného trestu odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 ,

pričom jej bol uložený podmienečný trest 6 mesiacov, so skúšobnou dobou do 23.03.2017.Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného

a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery bral do úvahy osobu obžalovanej a možnosť jej nápravy.
Zároveň u obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), teda že sa k trestnej
činnosti v plnom rozsahu doznala. Priťažujúcu okolnosť u obžalovanej súd nezistil. Pomer poľahčujúcich
k priťažujúcim bolo 1:0 . Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy tú skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila
skutku počas výkonu predchádzajúceho trestu, a teda súd mal zrejmé, že tým, že pokračovala v trestnej

činnosti, si z predchádzajúceho odsúdenia si nezobrala náležité ponaučenie . Preto súd obžalovanej
uložil trest na dolnej hranici zákonnej sadzby nepodmienečne a túto zaradil pre výkon trestu podľa § 48
ods. 2 písm. a) do nápravno výchovného ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch nebola vo výkone trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.