Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210361
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314210361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti odporkyni E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X., O. XXX/XXX, o zaplatenie 1.077,65 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia

sumy 1.077,65 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 128,29 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.077,65 Eur od 04.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.549,-Eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 105,64 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej ÚZP).

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 29.08.2013 vyzvaná k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny
vo výške 294,49 Eur, z úroku vo výške 80,47 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 678,69 Eur a poplatku
za upomienky II. vo výške 24,-Eur, spolu dlžná suma predstavovala 1.077,65 Eur. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že predmetná pohľadávka bola z pôvodného veriteľa postúpená na navrhovateľa zmluvou o
postúpení zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporkyňa, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom k
návrhu písomne nevyjadrila.

Vzhľadomnato,ževovecimožnorozhodnúťlennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmi
a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia a nie je to v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 1C/34/2015, a
to návrhom na začatie konania, výpisom navrhovateľa z holandského obchodného registra, Oznámením
o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právnehozastúpenia zo dňa 19.11.2014, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovými
zmluvnými podmienkami spol. Home Credit Slovakia a.s., Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa
29.08.2013 a Výpisom čerpania, splátok a úhrad, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXXúverovúzmluvu,ktorejpredmetomboloposkytnutieúveruvovýške1.549,-Eur.Odporkyňa
saposkytnutýúverzaviazalasplatiťv18mesačnýchsplátkachpo105,64EurpriRPMNvovýške29,80%

a ročnej úrokovej sadzbe 26,07%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu vo výške
1.901,52 Eur. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou svojich záväzkov, spol. Home
Credit Slovakia, a.s., ju výzvou zo dňa 29.08.2013 vyzvala k splateniu celého dlhu vo výške 1.384,45
Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na
začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 adresované odporkyni,
v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť

AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych
predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,

komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu
nazačatiekonaniameritórnymrozhodnutím.Zhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieniejerozhodujúce,
či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého

hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že

postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

V prejednávanej veci navrhovateľ odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie
konania od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom

spol. Home Credit Slovakia a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj
pohľadávka voči odporkyni. Navrhovateľ k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo
dňa19.11.2014opostúpenípohľadávkyvočiodporkyni,vktoromvšakbolouvedené,žepohľadávkavoči
odporkyni bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň súdu nebolo zrejmé
ani to, ako na navrhovateľa mohla byť postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX pohľadávka, ktorá mala

vzniknúť na základe zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, a teda pohľadávka, ktorá ešte neexistovala.
Vzhľadom na zistené nezrovnalosti, súd štyrikrát vyzval navrhovateľa (č.l. 37, 42, 48, 50), aby predložil
zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka a tým
riadne preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Zároveň súd vyzval navrhovateľa na objasnenie ďalšejnezrovnalosti, keď v oznámení bolo uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale
v návrhu na začatie konania a vo výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné
číslo spoločnosti 560 07 043. Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa, napriek tomu

navrhovateľ súdu zmluvu o postúpení pohľadávok nepredložil a na výzvy súdu požadovaným spôsobom
nereagoval. Pokiaľ reagoval tým, že žiadané dokumenty sa nachádzajú v správnom denníku tunajšieho
súdu, uvedené súd v správnom denníku nezistil.

Keďže oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom
konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Nakoľko však navrhovateľ v danom prípade
nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva, jeho aktívnu legitimáciu z obsahu spisu nemožno bez
pochybností vyvodiť, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. V prejednávanej veci bola v konaní úspešná v celom rozsahu odporkyňa. Nakoľko si
však táto náhradu trov konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by jej v konaní nejaké

trovy vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.