Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: KAPA DAB spol. s

r.o., Strojnícka 6 , 080 03 Prešov, IČO: 31 702 422 , zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom,
so sídlom Pribinová č. 8, 040 01 Košice proti žalovanému: MEGATRONE, spol. s r.o. so sídlom Pod
Švabľovkou 26, 083 01 Sabinov, IČO: 44 498 276 o zaplatenie 11.997,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.997,33 € spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo
sumy 11.997,33 € od 01.01.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde z 09.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 11.997,33 € s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za dodávku tovaru,
pričom svoj záväzok písomne uznal dňa 09.11.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, písomnosti zo súdu vrátane predvolania na pojednávanie, ktoré boli
žalovanému doručené na adresu sídla podľa obchodného registra si žalovaný nevyzdvihol v odbernej
lehote. Preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti ( §§ 106,111,183 C.s.p. ) .

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením žaloby, faktúr, uznania
záväzku, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca dodal žalovanému v mesiaci október 2015 tovar, ktorého prevzatie faktúroval faktúrami č.
1533021443 vo výške 2 647,78 €, č. 1533021482 vo výške 3 952,38 €, č. 1533021520 vo výške 3
853,22 € a č. 1533021554 vo výške
-2- 18Cb/27/2016

5. 2.991,73 €. Zo strany žalovaného došlo iba k čiastočnej úhrade k faktúre č. 1533021443 vo výške
1.047,78 €. Zvyšné faktúry žalovaný v lehotách ich splatnosti žalobcovi nezaplatil.

6. Dňa 09.11.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným, zastúpeným konateľom spoločnosti Jaroslavom
Chovanom dohodu o Uznaní záväzku a dohodu o splátkach, podľa ktorej žalovaný svoj záväzok uznal
vo výške 12.397,33 € a zaviazal sa túto sumu zaplatiť do 31.decembra 2015. Zo strany žalovaného

došlo po podpise dohody iba k čiastkovej úhrade vo výške 400 € dňa 09.12.2015. Zvyšnú časť kúpnej
ceny žalovaný napriek viacerým výzvam a urgenciám žalobcovi doposiaľ nezaplatil.7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9.Podľa§369ods.1,2Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
ústnou formou, v zmysle ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka na základe ktorej žalobca
dodal žalovanému tovar. Žalobca splnenie svojich povinností z uzavretej zmluvy preukázal predložením
kópii faktúr, ktoré sú zároveň aj dodacími listami, a sú potvrdené podpisom zástupcu preberajúceho, čo
žalovaný nespochybnil. Naopak svoj záväzok v celom rozsahu voči žalobcovi uznal, ako to vyplýva z

vyššie uvedenej dohody o Uznaní záväzku a dohody o splátkach.

11. Po splnení predmetu uzavretej zmluvy si žalobca vyššie uvedenými faktúrami uplatnil zaplatenie
ceny poskytnutého plnenia, ktoré žalovaný žalobcovi okrem čiastočnej úhrady vo výške 400 € doposiaľ
neuhradil.. Nesplnil si tak svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, spočívajúcu v zaplatení dohodnutej

odplaty riadne a včas, aj keď svoj záväzok uznal.

12. Po vyhodnotení dokazovania, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

-3- 18Cb/27/2016-44

13. Žalovaný nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti a po uzavretí dohody o Uznaní záväzku a
dohody o splátkach dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v dohode
(do 31.12.2015) do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Preto je povinný v zmysle
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do konečného zaplatenia vo výške o 9 percentuálnych bodov vyššej ako

bola základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pri celom
záväzku (9 %).

14. Podľa § 255 ods. C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Vzhľadom na úspech žalovaných v konaní im súd priznal nárok na náhradu trov konania o
námietkach

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
-4- 18Cb/27/2016 do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 365 CSP).