Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202429
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316202429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľky B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XA-XX, Č. proti otcovi dieťaťa G.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX, t.č. bytom Y., M. XX, XXX XX Y., X., za účasti mal. B. E., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Matičné námestie 1617, 022 01
Čadca, IČO: 37905546, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné naposledy určené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Čadca,
sp. zn. 10C/182/2009, zo dňa 17.10.2010, ktoré je p o v i n n ý platiť otec na maloletú B. E.,
nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 75,- € na sumu 150,- € mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec maloletej s
účinnosťou od 06.04.2016, p o v i n n ý platiť k rukám matky maloletej, s nezmenenou splatnosťou,
vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
II. Nedoplatok z titulu výživného za obdobie od 06.04.2016 do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane
splatného výživného za mesiac október 2016, spolu v sume 525,- € na maloletú B. E., nar. XX.XX.XXXX,

je otec maloletej p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej v mesačných splátkach po 25,-
€ mesačne, splatných spolu s bežných výživným, počnúc prvou splátkou výživného nasledujúcou po
právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti.
III. Týmto rozsudkom sa mení 10C/182/2009 zo dňa 17.10.2010 vo výroku o bežnom výživnom na
maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 CMP a 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky
odôvodnenia rozsudku, ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa §
220 ods. 2 CSP, § 120 ods. 3 CMP.

1. Čoho sa navrhovateľka domáhala: Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné určené Rozsudkom
Okresného súdu Čadca zo dňa 17.10.2010, sp. zn. 10C/182/2009 od dňa 6.4.2016 zo sumy 75,-€ na

sumu 200,-€ mesačne, splatného vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Dôvodiac, že od
posledného určenia výživného ubehlo 5 a pol roka. V tom čase mala maloletá 3 a pol roka a navštevovala
materskú školu. T.č. je žiačkou 3. ročníka na ZŠ A. O. Q. Č., pričom sa podstatne zvýšili výdavky na
maloletú B.. Navrhovateľka je zamestnaná ako pisárka, samostatný referent v spoločnosti M. L. X. I.
X., X..H..E.., jej čistý príjem predstavuje sumu cca 600,-€, okrem toho na základe dohody o pracovnej
činnosti so spoločnosťou X. - Q., X..H..E.. má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti ako čašníčka,

kde jej zárobok predstavuje cca 10,- € mesačne. Kvôli nesplácaniu úveru má exekučné zrážky zo mzdy
vo výške cca 100,-€, pričom úver vznikol ešte za trvania manželstva. Celková výška úveru bola 3.537,61
€, pričom súdom bola zaviazaná na splácanie ďalšieho úveru spolu s bývalým manželom v splátkachpo 250,-€ mesačne. Bývalý manžel úvery nespláca, dištancuje sa od nich. Otec maloletej pracuje v
Nemecku, pričom nemá vedomosť o jeho príjme.

2. Aké skutočnosti navrhovateľka v návrhu tvrdila: Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že od posledného
určenia výživného ubehlo 5 a pol roka. V tom čase mala maloletá 3 a pol roka a navštevovala materskú
školu. T.č. je žiačkou 3. ročníka na ZŠ Y.. O. v Č., pričom sa podstatne zvýšili výdavky na maloletú B..
Navrhovateľka je zamestnaná ako pisárka, samostatný referent v spoločnosti M. L. X. I. X., X..H..E..,
jej čistý príjem predstavuje sumu cca 600,-€, okrem toho na základe dohody o pracovnej činnosti so

spoločnosťou X. - Q., X..H..E.. má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti ako čašníčka, kde jej zárobok
predstavuje cca 10,- € mesačne. Kvôli nesplácaniu úveru má exekučné zrážky zo mzdy vo výške cca
100,-€, pričom úver vznikol ešte za trvania manželstva. Celková výška úveru bola 3.537,61 €, pričom
súdom bola zaviazaná na splácanie ďalšieho úveru spolu s bývalým manželom v splátkach po 250,-
€ mesačne. Bývalý manžel úvery nespláca, dištancuje sa od nich. Otec maloletej pracuje v Nemecku,
pričom nemá vedomosť o jeho príjme. Jej výdavky sú spolu v sume 646,98 €

3. Dôkazy označené, predložené navrhovateľkou: Navrhovateľka predložila potvrdenia o príjme,
upovedomenie o začatí exekúcie EX 756/2014, potvrdenie o zrážkach zo mzdy, Rozsudok Okresného
súdu Čadca sp. zn. 5C/39/2014, lekárske správy, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisy z
účtu, poštové poukazy na účet, potvrdenie o návšteve školy, oznam o budúcom prijatí na vysokú školu.

výsluch navrhovateľkinej matky - svedkyne U. F., výsluch všetkých detí účastníkov konania - dospelého
dieťaťa i dvoch maloletých detí.

4. Ako sa vyjadril odporca: Odporca sa vyjadril, že po dlhom čase si našiel pracovný pomer, ktorý mu
začal od 11.1.2016 v SRN. S návrhom navrhovateľky nesúhlasí a tento žiada zamietnuť. Poukázal,

že od jesene 2014 bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie až do júla 2015, jeho
príjem v tom čase pozostával z dávky v hmotnej núdzi. V júli 2015 si založil živnosť, pričom túto
vykonával v Nemecku. Príjem zo živnosti za rok 2015 predstavoval sumu 8256 €. Od 11.1.2016 pracuje
vo firme X. P., W. Q. A. ako operátor výroby, jeho čistý príjem predstavuje sumu 1.410,-€. Jeho mesačné
výdavky predstavujú spolu sumu 1.367,04,-€ (výdavky spojené s prevádzkou domácnosti v E. - 82,14€,

koncesionárske poplatky - 17,50 €, odpad - 5,-€, energie - 80,-€, nájomné 470,-€, cestovné 201,60 €,
cestové na Slovensko a späť - 70,80 €, náklady na lieky 25,67 €, vzdelávanie - 100,-€, telefón - 10,-
€, úver - 100,-€ výživné spolu 215,-€. Deťom posiela zachovalé oblečenie, maloletej B. zakúpil tri páry
obuvi a pomerne veľa oblečenia. Taktiež ju podporil pri príležitosti prvého svätého prijímania sumou
100,-€. Má za to, že navrhovateľka v spoločnosti X. - Q., X..H..E.. zarába viac ako deklaruje.

5. Ktoré dôkazy navrhol, predložil odporca: potvrdenie ÚPSVaR Čadca, rozhodnutie ÚPSVaR Čadca
zo dňa 08.01.2015, č. CA2/OPHN/SOC/2015/44601-002, osvedčenie o živnostenskom oprávnení,
objednávka č. 1/2015, objednávka č. 2/2015, potvrdenie o ukončení podnikania, potvrdenia o zaslaní
daňového priznania, potvrdenie o výške mzdy, výpis z listu vlastníctva č. 55, kat. úz. W. Q., platobné

doklady SIPO, potvrdenie o zaplatení ubytovania, nájomnú zmluvu, potvrdenia o zaplatení nájomného,
doklad o platení koncesionárskych poplatkov, cestovné lístky, dovolenkové lístky, doklady o kúpe liekov,
potvrdenie o kreditnom limite, potvrdenia o nákupe oblečenia a obuvi, e-mailovú komunikáciu s P. E.,
Dohodu o výživnom zo dňa 3.10.2016

6. Kolízny opatrovník uviedol: Kolízny opatrovník v správe zo dňa 02.06.2016 uviedol, že od roku 2010
došlo k opodstatneným zmenám vo financovaní nákladov na maloletú B. a nájomného, odporučil výživné
zvýšiť vo výške požadovanej matkou.

7. Na pojednávaní súdu dňa 7.10.2016 účastníci uviedli:

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného. Dodala, že od podania návrhu má
zvýšené výdavky, nakoľko jej bolo zvýšené nájomné o 30,-€. Syn P. navštevuje vysokú školu, maloletá
B. navštevuje od septembra krúžok - gitaru, pričom zaplatila 16,-€, musí jej do 3 týždňov kúpiť gitaru.
Taktiež jej zakúpila novú školskú tašku za 51,-€, turistickú obuv za 58,-€. V mesiaci júl, bola chorá, liečba
vyšla na 37,-€ a zubné ošetrenie 55,-€. Synovi P. zaplatila internát 216,-€ za prvý semester. Výdavky sú

podrobnepopísanévnávrhu.JejpríjemvspoločnostiM.jevovýške590,-€,vkaviarni,kdevypomáha,jej
príjem predstavuje cca 25,-€ mesačne.. Pokiaľ ide o exekúciu v spoločnosti CETELEM vo výške 3.544,-
€ túto splatila celú sama., otec maloletej jej vôbec neprispel, pričom tento úver si vzal odporca, ona bolaiba spoludlžník. Otec výživné posiela pravidelne, nad rámec výživného kúpil B. minulý rok zimnú obuv,
zimné oblečenie, asi trikrát počas roka jej kúpil nejaké sladkosti. Na prijímanie jej dal 100,-€.
Otec zotrval na vyjadrení doručenom súdu, žiadal návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Uviedol, že

jeho príjem je vo výške 1.410,-€ mesačne, výdavky podrobne rozpísal v písomne podanom vyjadrení. V
prípade, že by mu bolo zvýšené výživné, nemal by z čoho platiť nájom a príde o prácu v Nemecku. Syn
P. ho kontaktoval, pričom mu oznámil, že bol prijatý na vysokú školu a žiadal ho, aby mu výživné posielal
na jeho účet, nakoľko matka mu na štúdium nebude prispievať. Taktiež ho informoval, že podal návrh
na zvýšenie výživného, na základe čoho sa dohodli na zvýšenie výživného na sumu 210,-€ + doplatok

40,-€ mesačne ako zameškané výživné.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Otec maloletej B. má nahlásený trvalý pobyt na adrese E. Č.. XXX. (č.l. 26).

Na základe dohody o pracovnej činnosti, matka je zamestnaná v spoločnosti X. - Q., X..H..E.. s
hodinovou mzdou 2,80,-€, pracuje podľa potrieb zamestnávateľa ako výpomoc v kaviarni. Mzda za
mesiace november 2015 až apríl 2016 bola vo výške 35,02,-€ (č.l. 26 - 27)
Priemerná čistá mzda navrhovateľky v spoločnosti M. L. X. I. X., Y..X.. je vo výške 580,95 € a je jej

vyplácaný daňový bonus vo výške 42,82 €. (č.l. 30)

Na základe poverenia vydaného Okresným súdom Čadca zo dňa 13.10.2014 súdny exekútor JUDr.
Martin Rišian vykonáva exekúciu v prospech oprávneného CETELEM Slovensko, a.s., proti povinným
H. E. a B. E. (č.l. 32).

Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/39/2014 súd zaviazal H. E. a B. E. povinnosťou zaplatiť
spoločnosti EOS KSI, s.r.o. sumu 5.170,38 € spolu s úrokom z omeškania, pričom povolil žalovaným
uvedenú sumu splácať po 250,-€ mesačne a nahradiť trovy konania v sume spolu 1.556,70 € (č.l. 35).

Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.05.2011, navrhovateľka spláca úver vo
výške 4.940,-€ v splátkach po 69,48 € (č.l. 40).

Navrhovateľka uhrádza mesačné nájomné vo výške 250,-€ (č.l. 50).
Maloletá B. E. navštevuje 3.A triedu v Základnej škole U..Y..O., patrí k lepším žiakom triedy, jej domáca

príprava je príkladná, k povinnostiam pristupuje zodpovedne (č.l. 51).

P. E. bol prijatý na Filozofickú fakultu J. na akademický rok 2016/2017 na štúdium bakalárskeho
štúdijného odboru 7330 prekladateľstvo a tlmočníctvo v študijnom programe nemecký jazyk a kultúra
(č.l. 52).

Navrhovateľka bola evidovaná na ÚPSVaR Čadca od 01.01.2001 do 14.04.2002, dňom 15.04.2002
bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nástupu do zamestnania. Otec nie je
vedený na ÚPSVaR Čadca, posledná evidencia trvala od 21.10.2014 do 19.07.2015. Dňom 20.07.2015
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu začatia vykonávania SZČO (č.l. 53).

Otec je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 55, kat. úz. W. Q. a to domu č. s. XX a
pozemkov parc. č. 142 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1016 m2 a parc. č. 143 - záhrady o
výmere 4349 m2 v podiele 3/36 (č.l. 92).

Otec platí nájomné a energie vo výške spolu 550,-€ (č.l. 95), koncesionárske poplatky vo výške 17,50,-
€ (č.l. 100).

Na základe dohody o výživnom, otec platí výživné na P. E. vo výške 210,-€ a zameškané výživné vo
výške 40,-€ (č.l. 132)

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 26 ods. 1 Zákona o rodine súd zmení
predchádzajúce rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností, ak sa zmenia
pomery dieťaťa alebo jeho rodičov. Pritom musí ísť o zmenu podstatnú a zásadnú. Zmeny krátkodobého
charakteru na zmenu rozhodnutia nepostačujú.

Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o rodine.

Matka maloletej je zamestnaná s čistým mesačným príjmom cca 600,-€ ďalší jej príjem sú prídavky
na deti a výživné.

Otec maloletých je t.č. zamestnaný v Spolkovej republike Nemecko, jeho príjem je vo výške 1.410,-€

Základným hmotnoprávnym predpokladom zmeny predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia
o výške výživného je preukázanie takej zmeny pomerov v časovom období od posledného

predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia o výživnom, ktorá jeho zmenu odôvodňuje. Existenciu
tohto predpokladu súd zisťuje a posudzuje komplexne (najmä prostredníctvom porovnania pomerov
účastníkov, z ktorých vychádzal súd v predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom s pomermi zistenými v
čase vyhlásenie rozhodnutia súdu v prejednávanej veci a k tomuto okamihu), na základe objektívnych
i subjektívnych okolností na strane všetkých účastníkov, tzn. Tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj

na strane oboch rodičov ako povinných s prihliadnutím i na všeobecný vývoj životných nákladov. I keď
Zákonorodinetaktovýslovnevust.§78ods.1zmenupomerovakohmotnoprávnypredpokladzákonom
pripustenej zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom nedefinuje, nepochybne na druhej
strane i z hľadiska právnej istoty založenej právoplatným rozhodnutím súdu nemôže ísť o akúkoľvek
zmenu okolností majúcich vplyv na posúdenie osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale naopak

musí ísť o takú zmenu, ktorá je závažnejšieho a trvalejšieho rázu a ktorú možno podľa názoru súdu
charakterizovať ako kvalifikovanú alebo podstatnú zmenu pomerov.Pri takomto komplexnom posúdení pomerov účastníkov, nielen ako súhrnu a súčtov príjmov, ale i
osobných a majetkových pomerov v širšom slova zmysle i s prihliadnutím na vývoj životných nákladov
súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výške výživného rozsudkom Okresného súdu

Čadca, sp. zn. 10C/182/2009, zo dňa 17.10.2010 a v porovnaní s rozhodným skutkovým stavom
o pomeroch účastníkov, z ktorého súd vychádzal v citovanom poslednom rozhodnutí o výživnom,
podstatná zmena pomerov na strane maloletej B., ktorá by odôvodňovala zmenu tohto posledného
rozhodnutia o výživnom nastala a to najmä v príjme otca, ktorý je od 11.1.2016 zamestnaný v Spolkovej
republike Nemecko a ktorého príjem sa oproti roku 2010, kedy bolo naposledy rozhodované o výške

výživného podstatne zvýšil.

Otec maloletej, ktorá je na neho odkázaná svojou výživou, je zamestnaný s príjmom 1.410 € (podľa
vlastného vyjadrenia), v súvislosti so životom v zahraničí má zvýšené výdavky na bývanie a stravu,
okrem maloletej B. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k plnoletému P..

Súd prejednávajúci túto vec, hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a porovnávajúc pomery
oboch rodičov maloletého dieťaťa ako povinných, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o
maloletú B., v tomto veku dieťaťa stále do značnej miery nahradzujúcej plnenie vyživovacej povinnosti
k maloletej vo finančnej forme (§62 ods. 4 Zákona o rodine) a pomery oprávnenej maloletej B. v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu s pomermi súčasnými, ako ich zistil v tomto konaní, existujúcimi v

rozhodnom čase vyhlásenia rozsudku, dospel k záveru, že od posledného cit. rozhodnutia súdu, ktorým
bol naposledy upravený rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletej B., jednoznačne došlo k takej
kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie predtým určeného výživného na maloletú
dcéru účastníkov.

K podstatnej zmene pomerov popri zákonom predpokladanom čiastočnom všeobecnom zvýšení
životných nákladov od posledného právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom zo dňa 17.10.2010,
právoplatný dňa 17.10.210, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, do vyhlásenia rozsudku súdu v tejto
veci došlo v prvom rade na strane maloletej B., ktorá oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu súdu v
súčasnosti už absolvuje I. stupeň základnej školy - ktorej začiatok všeobecne súdna prax akceptuje

ako dôležitú okolnosť a jeden z medzníkov spravidla opodstatňujúcich úpravu výšky výživného.
Zvýšené výdavky z tohto titulu, matka špecifikovala a preukázala predložením cit. listinných dôkazov i
prostredníctvom vykonaného šetrenia súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom.

Na strane matky maloletej s výnimkou zmienených čiastočného všeobecného rastu životných nákladov

došlo k zmene pomerov a štruktúry jej príjmov, a to tak, že matka je zamestnaná, so stálym príjmom vo
výške cca 600,-€. Spolu s maloletou B. a plnoletým P. (študentom vysokej školy) deťmi býva v nájomnom
byte, uhrádza náklady spojené s užívaním bytu. Otec má podstatne vyšší príjem ako pri poslednom
rozhodovaní súdu, avšak toto zvýšenie je relativizované vyššími výdavkami spojenými s jeho životom v
zahraničí, najmä na bývanie, stravu, škôlku a pod.

Preto súd s prihliadnutím na takto zistené zmeny pomerov, odôvodňujúce zmenu predchádzajúceho
právoplatného rozhodnutia súdu o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletej B., návrhu matky ako
čiastočne dôvodnému z časti vyhovel a za podmienok ust. § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona rodine rozhodol
o zvýšení výživného na maloletú s účinnosťou od 06.04.2016, ktorým dňom, bol podaný návrh zo strany

matky. Súd v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých návrhmi účastníkov nie je viazaný, mohol
tak preto v tomto smere a v medziach ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, z dôvodu procesnej právnej
úpravy podmienok konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti výrok tohto rozsudku, ktorým súd
rozhodol o návrhu matky maloletej B. v časti návrhu o zvýšenie výživného, ktorému (pokiaľ ide o matkou
navrhovanú výšku výživného na maloletú) vyhovel len čiastočne, nemusí obsahovať vetu o výslovnom

zamietnutí návrhu matky v zostávajúcej časti.

Podľa názoru súdu takto určené výživné na maloletú B. vo výške 150,-€ mesačne, zodpovedá
požiadavke zabezpečenia opodstatnených potrieb maloletej vzhľadom na jej vek, školskú dochádzku,
mimoškolské aktivity a jej zdravotný stav, ako aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov ako

povinných. Ak sú súčasné pomery oboch rodičov maloletých detí a ich objektívne schopnosti a možnosti
vo vzťahu k plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti značne rozdielne, takto stanovená výška výživného
na maloleté dieťa túto okolnosť podľa názoru súdu v čase vyhlásenia rozsudku v prejednávajúcej veci
dostatočne zohľadňuje. Ako už súd skôr uviedol, výživné ma maloleté deti ako zákonom jednoznačnéadresné plnenie pritom nemôže slúžiť súčasne na kompenzáciu prípadnej rozdielnej životnej úrovne
oboch rodičov maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o čiastočnom zvýšení výživného na maloletú B., najmä z
dôvoduzhoršenéhozdravotnéhostavumaloletej,vozvyškunávrhmatkyakonedôvodnýzamietol,majúc
za to, že výživné určené rozsudkom Okresného súdu Čadca je nevyhnutným príspevkom potrebným
zo strany otca maloletej B. na zabezpečenie jej riadnej výživy. Preto súd zvýšil výživné na mal. B. na
sumu 150,-€ mesačne. Súd poznamenáva, že nezistil také prekážky, ktoré by otcovi bránili v plnení jeho

zákonnej vyživovacej povinnosti.

Vzhľadom na rozhodnutie o čiastočnom zvýšení výživného na mal. B. so spätnou účinnosťou od
06.04.2016 súd samostatným výrokom uložil otcovi maloletej povinnosť dodatočného zaplatenie v čase
vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci už zročného zameškaného výživného z titulu jeho zvýšenia,
vyčísleného ako rozdielu medzi doterajším výživným a zvýšeným výživným podľa tohto rozsudku, za čas

od 06.04.2016 až do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane výživného do 31.10.2016, v dodatočnej súdom
určenej primeranej lehote v splátkach po 25,-€ splatných spolu s bežným výživným, pod sankciou straty
výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

10. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na

náhradu trov konania (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.