Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Vojtech Märtz - KVstav, s miestom podnikania Svitavská 18/61, Žiar
nadHronom,IČO:33326061,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpenýopatrovníčkouBc.Zuzanou
Turzovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 286,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 10,29 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 10,19 Eur od 12.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
14,64 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 Eur
od 12.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od
10.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 17,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,07 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu advokátska kancelária

SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2014 žiadal žalobca uložiť žalovanému zaplatiť sumu
286,57 Eur s úrokmi z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku dôvodiac tým, že na základe
zmluvy o pripojení spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby, ktoré
mu boli fakturované v sume 10,29 Eur faktúrou splatnou dňa 11.10.2010, v sume 10,19 Eur faktúrou
splatnou dňa 11.11.2010, v sume 14,64 Eur faktúrou splatnou dňa 11.12.2010, v sume 2,50 Eur faktúrou
splatnou dňa 11.01.2011 a v sume 248,95 Eur faktúrou splatnou dňa 09.12.2011. Žalovaný faktúry

neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil rovnaký skutkový stav ako bol popísaný
v podanom žalobnom návrhu s tým rozdielom, že v prípade poslednej faktúry splatnej dňa 09.12.2011

neboli žalovanému vyúčtované telekomunikačné služby ale zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur, ktorú
žalobca odvodzoval od toho, že žalovaný neuhradením ceny telekomunikačných služieb porušil svoje
zmluvné povinnosti a podľa dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaný pritom
zmluvu o pripojení zo dňa 08.03.2010 (a dodatok k nej z toho istého dňa) uzatváral ako fyzická osoba
podnikateľ.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu 08.03.2010 (ako dňu uzavretia zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi
čiastku 37,62 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú v lehote splatnosti určenej jednotlivými
faktúrami) poskytnutých mu na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Právny základ zmluvy vychádza
z ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 08.03.2010. Žalovaný je preto povinný
uhradiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcovi, ktorý nárok na jej zaplatenie spolu s
príslušenstvomnadobudolpostúpenímpodľa§524anasl.Občianskehozákonníkazmluvouopostúpení
pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil čo i len
časť tohto dlhu, rovnako ako nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci

o tom, že by jeho záväzok zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným
spôsobom než splnením.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, v dodatku zo dňa 08.03.2010 k zmluve o pripojení je uvedené, že žalovaný
ako účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti 24 mesiacov sa nedopustí takého konania, na základe

ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodu porušenia povinností žalovaným (bod 2 dodatku) s tým, že v takom prípade spolu
s následným vypojením SIM karty je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 Eur (bod 4
dodatku). Bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb ani do 45 dní po dni splatnosti faktúr (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka), v

dôsledku čoho vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo od zmluvy o pripojení odstúpiť podľa § 43
ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. Následne došlo k vypojeniu SIM karty. Právnemu predchodcovi
žalobcu preto vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur na základe v dodatku
obsiahnutého zmluvného dojednania zakladajúceho sa aj v obchodnoprávnej rovine (vzhľadom na ust.
§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka) na ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko aj

tento nárok bol predmetom postúpenia zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013, súd žalobe aj v tejto
časti vyhovel.Nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok včas, dostal sa do omeškania podľa § 365 Obchodného
zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013). Je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013(vzhľadomnaprechodnéust.

§ 768k ods. 3 Obchodného zákonníka), podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Úroky z omeškania dohodnuté neboli, preto je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa
občianskoprávnej úpravy § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na ňu nadväzujúceho § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, ktorý určuje, že výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so
zaplatením faktúr sa žalovaný dostal podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka dňom nasledujúcim

po dni splatnosti uvedenom na tej-ktorej faktúre. Nakoľko žalobca uplatnil úroky z omeškania v súlade
s uvedenou úpravou, žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech priznal plnú náhradu trov konania vo výške 17,- Eur za zaplatený súdny
poplatok zo žalobného návrhu a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (pri hodnote
jedného úkonu 23,24 Eur podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov v platnom znení): 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. vypracovanie žalobného
návrhu + 2 x režijný paušál 8,04 Eur, čo spolu za 2 úkony je 62,56 Eur + 20 % DPH v čiastke 12,51 Eur,

spolu na trovách právneho zastúpenia 75,07 Eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
je žalovaný povinný zaplatiť trovy právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.