Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214846.5

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci žalobcu Capital &
Financial Protection, s.r.o., Zimná 4, 97405 Banská Bystrica, IČO: 36 835 765, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s. r. o. so sídlom Leškova 3A, 81104 Bratislava, proti odporcovi F.,
zast. advokátkou JUDr. Evou Fűkőovou s miestom podnikania Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota o
zaplatenie 1876,85 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.827,56 eura spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.827,56 eura od 09. 05. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti sumy 49,29 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
49,29 eura od 9. 5. 2012 do zaplatenia.

III. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30. 11. 2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1.876,85 eura
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.876,85 eura od 09. 05. 2012 do zaplatenia. Svoj
návrhodôvodniltým,že žalobcadňa1.10.2007uzatvorilsožalovanouzmluvuoobchodnomzastúpení.

Zmluvný vzťah bol ukončený výpoveďou zmluvy zo dňa 24. 2. 2010. Žalovanej podľa Produktového a
provízneho plánu vznikla povinnosť vrátiť provízie obdržané za neskôr stornované poistné zmluvy podľa
prehľadu pripojeného k žalobe v celkovej výške 1.876,85 eura. Žalovaná svoj nedoplatok neuhradila
ani čiastočne.

2. Žalobca podaním z 2. 11. 2016 svoj návrh vzal späť v rozsahu sumy 49,29 eura a v ďalšom trval len

na zaplatení sumy 1.827,56 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.827,56 eura od
09. 05. 2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd konanie podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (v ďalšom len "CSP") zastavil.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť. Žalobu považovala za
nepreskúmateľnú, keďže táto neobsahuje dostatočnú individualizáciu jednotlivých nárokov. Žalobcom

vygenerovaná tabuľka neumožňuje posúdiť dĺžku trvania jednotlivých zmlúv. Žalovaná namietala aj
nepredloženie všetkých províznych listov, z ktorých by bolo možné zistiť, či zo strany žalobcu nedošlo k
započítaniu storno provízií s ďalšími získateľskými províziami k 31. 5. 2010. Taktiež tvrdila, že k zániku
jednotlivých poistných zmlúv došlo zavinením zastúpeného, ktorý si v rozpore s § 655a Obchodného
zákonníka nesplnil povinnosť poskytnúť žalovanej všetky relevantné údaje o podstate a náležitostiach
zmlúv, ktoré mala s klientmi uzatvárať. Žalovaná bola v domnení, že ide o zmluvy o sporení a takto ich

prezentovala aj jednotlivým záujemcom. Žalovaná takto nezanedbala odbornú starostlivosť a konala v
súlade so zmluvou, z ktorej jej nevyplývala možnosť a povinnosť dohliadať na zachovanie poistnýchzmlúv zo strany jednotlivých klientov. Taktiež namietala aplikabilitu Produktového a provízneho plánu vo
verzii platnej od 1. 11. 2009 napriek tomu, že poistné zmluvy boli uzavreté pred 1. 11. 2009.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to: žaloby na rozhodcovský súd na čl.
11, listu adresovaného rozhodcovskému súdu zo dňa 16. 10. 2012, výzvy na doloženie rozhodcovskej
zmluvy na čl. 14, odpovede na výzvu na čl. 15, rozhodcovského uznesenia na čl. 16, zmluvy o
obchodnom zastúpení zo dňa 1. 10. 2007, výpovede zmluvy zo dňa 24. 2. 2010, produktového a
provízneho plánu žalobcu platného od 1. 10. 2007 a od 1. 11. 2009, prehľadu stornovaných provízii na

čl. 25, výpisu z podacieho hárku, návrhu na pripustenie zmeny petitu na čl.30, poistných zmlúv, dokladov
o zaplatení poistného a oznámení o zániku poistných zmlúv na čl. 52 až 128 spisu, províznych listov na
čl. 129 až 136 spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami nie je sporné, že medzi žalobcom a žalovanou dňa 1. 10. 2007 došlo k uzavretiu
zmluvy o obchodnom zastúpení s odkazom na § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej

bolzáväzokžalovaneja)vyvíjaťčinnosťsmerujúcuktomu,abyzáujemcaouzavretieproduktovejzmluvy
špecifikovanej v Produktovom a províznom pláne mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, b) poskytovať
služby a odborné poradenstvo súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy podľa písmena a) a c)
vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických a právnických osôb a sprostredkovať uzatvorenie zmluvy
o obchodnom zastúpení alebo inej zmluvy alebo dohody medzi zastúpeným a týmito fyzickými a

právnickým osobami za účelom rozširovania obchodnej siete zastúpeného o obchodných zástupcov,
ktorí budú na základe takejto zmluvy vykonávať pre zastúpeného činnosti uvedené v písm. a) a b).
Podľa čl. II bodu 4 zmluvy za uskutočňovanie uvedených činností sa zastúpený zaväzoval zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu podľa článku V. tejto zmluvy. Podľa čl. V bodu 1 zmluvy obchodný
zástupca má za vykonávanie obchodnej služby nárok na províziu. Provízia sa určuje v závislosti

od pozície obchodného zástupcu v rámci obchodnej siete zastúpeného, od dosiahnutej produkcie
obchodného zástupcu a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete zastúpeného.
Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie
podrobnosti týkajúce sa provízií za uzatváranie produktových zmlúv sú uvedené v Produktovom a
províznom pláne, ktorý je prílohou č. 2 tejto zmluvy. Zmluva v čl. VIII bode 2 písm. b) predpokladala

možnosť ukončiť zmluvu písomnou výpoveďou zastúpeného alebo obchodného zástupcu. Podľa čl.
VIII bodu 7 zmluvy zánikom tejto zmluvy sa zmluvné strany nezbavujú povinnosti riadne vysporiadať
akékoľvek záväzky vyplývajúce pre ne z tejto zmluvy. V čl. IX bode 4 zmluvy sa nachádzalo vyhlásenie
obchodného zástupcu, že rozumie a súhlasí s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, ako aj s
podmienkami uvedenými a Pláne kariéry a v Produktovom a províznom pláne, ktoré tvoria prílohu tejto

zmluvy. Platnou a záväznou súčasťou zmluvy je vždy posledné znenie Plánu kariéry a Produktového a
provízneho plánu schválené zastúpeným. Znenie Plánu kariéry a Produktového a provízneho plánu sa
obchodnému zástupcovi oznamuje po každej zmene. Oznámením sa rozumie určenie miesta prístupu
k aktuálnemu zneniu Plánu kariéry a Produktového a provízneho plánu (vrátane internetovej alebo
intranetovej aplikácie). Doručenie posledného schváleného znenia Plánu kariéry a Produktového a

provízneho plánu obchodnému zástupcovi nie je podmienkou ich platnosti.

6. Z časti "C. Storno provízie" Provízneho a produktového plánu platného od 1. 10. 2007 vyplýva, že
ak dôjde k porušeniu alebo skončeniu platnosti produktových zmlúv, ktorých uzavretie sprostredkoval
obchodný zástupca a spoločnosti navrhovateľa vznikne z dôvodu porušenia alebo skončenia platnosti

sprostredkovaných zmlúv povinnosť vrátiť províziu alebo jej časť obchodnému partnerovi, obchodnému
zástupcovi zaniká nárok na províziu podľa priloženej tabuľky v časti sadzby.

7. Z tabuľky uvedenej v časti "Storno získateľskej provízie" Provízneho a produktového plánu súd zistil,
že ak bolo poistné na investičné životné poistenie platené bežne a poistná zmluva bola zrušená alebo

od nej bolo odstúpené, vráti obchodný zástupca časť vyplatenej provízie nasledovne: ak bolo poistné
zaplatené za 1 mesiac, obchodný zástupca je povinný vrátiť 100% obdržanej provízie. Ak bolo poistné
zaplatené za 2 mesiace, vracia sa 96 % zo zaplatenej provízie, pri 3 mesiacoch išlo o sadzbu 92%, pri
4 mesiacoch 88%, pri piatich mesiacoch 83%, pri 6 mesiacoch 79%, pri siedmych mesiacoch 75%, pri 8
mesiacoch 71 %, pri 9 mesiacoch 67%, pri 10 mesiacoch 63%, pri 11 mesiacoch 58%, pri 12 mesiacoch

54%, pri 13 mesiacoch 50%, pri 14 mesiacoch 46%, pri 15 mesiacoch 42%, pri 16 mesiacoch 38 %,
pri 17 mesiacoch 33%, pri 18 mesiacoch 29%, pri 19 mesiacoch 25%, pri 20 mesiacoch 21%, pri 21
mesiacoch 17%, pri 22 mesiacoch 13% a pri 23 mesiacoch 8%.8. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených poistných zmlúv, že s pričinením
žalovanej ako obchodného zástupcu boli uzavreté poistné zmluvy týkajúce sa investičného životného
poistenia medzi spoločnosťou AXA životní pojišťovna, a. s. a tretími (fyzickými) osobami - klientmi.

Taktiež nebolo sporné, že uvedené poistné zmluvy zanikli skôr, než by uplynuli dva roky od uzavretia
zmluvy. Z oznámení poisťovne o zániku jednotlivých poistných zmlúv vyplýva, že dôvodom zániku
poistných zmlúv bolo neplatenie poistného. Išlo o nasledovné zmluvy:
1)č.9999448479(následneevidovanápodč.1400074146)platnáododňa13.5.2008-klientF.-zmluva
zanikla k 12. 9. 2008. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 78,37 eura.

2)č.9999448497(následneevidovanápodč.1400074147)platnáododňa13.5.2008-klientF.-zmluva
zanikla k 12. 9. 2008. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 78,37 eura.
3) č. 9999528425 (následne evidovaná pod č. 1400076707) platná odo dňa 24. 5. 2008 - klient X. -
zmluva zanikla k 23. 10. 2008. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 104,49
eura.
4) č. 9999565308 (následne evidovaná pod č. 1400078119) platná odo dňa 9. 6. 2008 - klient W. - zmluva

zanikla k 8. 11. 2008. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 398,33 eura.
5) č. 9999565151 (následne evidovaná pod č. 1400078118) platná odo dňa 6. 6. 2008 - klient E. - zmluva
zanikla k 5. 2. 2010. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 199,16 eura.
6) č. 9999565171 (následne evidovaná pod č. 1400086652) platná odo dňa 12. 8. 2008 - klient W. -
zmluva zanikla k 11. 1. 2009. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 398,33

eura.
7) č. 9999349753 (následne evidovaná pod č. 1400044381) platná odo dňa 19. 10. 2007 - klient F. -
zmluva zanikla k 17. 5. 2009. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 298,73
eura.
8) č. 9999349752 (následne evidovaná pod č. 1400044372) platná odo dňa 18. 10. 2007 - klient F. -

zmluva zanikla k 17. 5. 2009. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 298,73
eura.
9) č. 9999448283 (následne evidovaná pod č. 1400061416) platná odo dňa 15. 2. 2008 - klient N. -
zmluva zanikla k 14. 1. 2010. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 149,39
eura.

10) č. 9999449476 (následne evidovaná pod č. 1400061417) platná odo dňa 15. 2. 2008 - klient W.
zmluva zanikla k 14. 5. 2009. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 224,07
eura.
11) č. 9999448922 (následne evidovaná pod č. 1400065860) platná odo dňa 14. 2. 2008 - klient U. -
zmluva zanikla k 13. 9. 2008. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 99,58

eura.
12) č. 9999448396 (následne evidovaná pod č. 1400065859) platná odo dňa 14. 3. 2008 - klient F. -
zmluva zanikla k 13. 5. 2009. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 298,73
eura.
13) č. 9999528464 (následne evidovaná pod č. 1400071108) platná odo dňa 17. 4. 2008 - klient O. -

zmluva zanikla k 16. 8. 2008. Ku dňu zániku zmluvy evidovaný nedoplatok na poistnom v sume 99,58
eura.

9. Podľa § 652 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov
(ďalej len "Obchodný zákonník" alebo "ObZ") zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

10. Podľa § 662 ods. 1 zák. ObZ nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a

treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

11. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

12. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami aleboodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Súd zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považuje za zmluvu o obchodnom zastúpení uzavretú
podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaná svoju činnosť podľa tejto zmluvy vykonávala
ako finančný agent v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Činnosť finančného agenta sa podľa § 2 ods. 5

uvedenéhozákonapovažujezapodnikanie.Vzhľadomnatútoskutočnosťžalovanúnemožnopovažovať
za spotrebiteľa a uzavretú zmluvu treba hodnotiť ako štandardnú obchodnú zmluvu.

16. Žalovaná v rámci plnenia zmluvy okrem iného získavala záujemcov o uzavretie zmlúv s partnerom
žalobcu, poisťovňou AXA životní pojišťovna, a. s. Vznik a zánik nároku žalovanej na províziu za túto

činnosť bol podrobnejšie upravený v Produktovom a províznom pláne, ktorý tvoril prílohu zmluvy o
obchodnom zastúpení. Z tejto úpravy vyplýva, že nárok na províziu ostal zanikol, ak zmluva uzavretá
obchodným zástupcom zanikla pred uplynutím 24 mesiacov od jej uzavretia, pričom rozsah zániku bol
odvodený od doby riadneho platenia poistného. Týmto spôsobom bola pre potreby zmluvných strán
konkretizovaná zásada vyjadrená v ustanovení § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorej nárok

na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční.
Uvedený spôsob úpravy podmienok zániku nároku na províziu sa bežne vyskytuje v relevantnom
segmente obchodných vzťahov a zjavne sleduje cieľ ochraňovať ekonomické záujmy zastúpeného pred
škodami, ktoré by mu mohli vzniknúť vyplatením provízií zo zmlúv, ktoré by vzhľadom na krátke obdobie
ich trvania nepriniesli požadovaný prínos v podnikaní zastúpeného. Dôvodom zániku jednotlivých

poistných zmlúv bolo neplatenie poistného. Uvedený dôvod zániku poistnej zmluvy nemožno pripísať
zavineniu zastúpeného, keďže išlo výlučne o rozhodnutie jednotlivých klientov nepokračovať v plnení
poistnej zmluvy, čo následne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vedie k predčasnému zániku
poistnej zmluvy. Výška poistného bola prehľadne uvedená v jednotlivých poistných zmluvách. Je bez
významu, v akom rozsahu a kvalite sa žalovaná zúčastňovala školení za účelom kvalifikovaného

výkonu činnosti obchodného zástupcu, keďže právnym dôvodom zániku poistných zmlúv nebol prípadný
omyl klientov o podstate a obsahu poistnej zmluvy, ako to tvrdila žalovaná. Súd preto uzatvára, že
neuskutočnenie obchodu nenastalo zavinením žalobcu, preto podľa § 662 ods. 1 ObZ a následne podľa
príslušných ustanovení zmluvy o obchodnom zastúpení a Produktového a provízneho plánu došlo k
zániku nároku na vyplatenú províziu. Uvedený záver platí aj pri zohľadnení námietky žalovanej, že

nemala možnosť ani povinnosť dohliadať na trvanie cudzieho zmluvného vzťahu. Uvedená skutočnosť
je pre rozhodnutie vo veci bez právneho významu. Zánik nároku na províziu sa viazal na objektívnu
skutočnosť - zánik poistnej zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov. Otázka eventuálneho zavinenia
obchodného zástupcu na neudržaní zmluvného vzťahu je bez právneho významu. Významným by bolo
len prípadné zavinenie zastúpeného, takéto zistenie však súd v konaní neučinil.

17. S ohľadom na dĺžku obdobia platenia poistného došlo k zániku nároku na provízie nasledovne:
1) V prípade zmluvy č. 9999448479 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 172,42 eura, z ktorej
došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 92 %, nedoplatok takto činí 158,62 eura.
2) Pri zmluve č. 9999448497 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 172,42 eura, z

ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 92 %, nedoplatok takto činí 158,62 eura.
3) Pri zmluve č. 9999528425 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 203,76 eura, z
ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 92 %, nedoplatok takto činí 187,46 eura.4) Pri zmluve č. 9999565308 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 119,50 eura, z
ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 92 %, nedoplatok takto činí 109,94 eura.
5) Pri zmluve č. 9999565151 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 59,75 eura, z

ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 33 %, nedoplatok takto činí 19,72 eura.
6) Pri zmluve č. 9999565171 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 776,64 eura, z
ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 92 %, nedoplatok takto činí 714,60 eura.
7) Pri zmluve č. 9999349753 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 199,16 eura, z
ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 54 %, nedoplatok takto činí 107,55 eura.

8) Pri zmluve č. 9999349752 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 199,16 eura, z
ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 54 %, nedoplatok takto činí 107,55 eura.
9) Pri zmluve č. 9999448283 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 14,94 eura, z
ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 29 %, nedoplatok takto činí 4,33 eura.
10) Pri zmluve č. 9999449476 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 14,94 eura,
z ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 71 %, nedoplatok takto činí 10,61 eura.

11) Pri zmluve č. 9999448922 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 14,94 eura,
z ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 92 %, nedoplatok takto činí 13,74 eura.
12) Pri zmluve č. 9999448396 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 19,92 eura,
z ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 79 %, nedoplatok takto činí 15,74 eura.
13) Pri zmluve č. 9999528464 bola podľa provízneho listu vyplatená provízia 219,08 eura,

z ktorej došlo k zániku nároku na províziu v rozsahu 100 %, nedoplatok takto činí 219,08 eura.

18. Žalovaný nárok bol uplatnený v súlade s obsahom uzavretej zmluvy a s Produktovým a províznym
plánom, ktorý tvoril jeho prílohu. Podľa uzavretej zmluvy sa za záväzné považovalo vždy posledné
znenie Produktového a provízneho plánu, t. j. vo verzii platnej od 1. 11. 2009. Žiada sa však uviesť, že v

súvislosti so stornovaním provízií bol rozdiel medzi jednotlivými verziami len v prípade zániku zmluvy po
zaplatení poistného za dva mesiace, pričom ani jeden z prípadov uvedených vyššie do tejto kategórie
nespadal. Pokiaľ si žalobca pôvodne v konaní uplatňoval aj storno provízií za zníženie poistného v
súlade s novším znením Produktového a provízneho plánu, v tejto časti bolo konanie po čiastočnom
späťvzatí žaloby zastavené.

19. Z uvedených dôvodov súd považoval žalovaný nárok za dôvodný v celom rozsahu a žalobe vyhovel.
Spolu s uplatnenou istinou súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny od 9. 5.
2012 do zaplatenia v zákonnej výške 9% ročne.

20. Žalovaná namietala aj nepredloženie všetkých províznych listov, z ktorých by bolo možné zistiť, že
stornované provízie nemohli byť započítané s ďalšími získateľskými províziami. K tomuto súd dodáva,
že ide o listinné dôkazy, ktorými disponovala aj povinná ako adresát províznych listov, preto žalovanej
nič nebránilo, aby uvedené listiny predložila ako dôkaz. Navyše sa žiada dodať, že žalovaná nevzniesla
žiadnu kompenzačnú námietku, opodstatnenosť ktorej by bolo potrebné preukazovať aj dôkazmi, preto

bolo vykonanie tohto dôkazu nadbytočné. Vykonanie listinného dôkazu len za účelom určenia, či takýto
kompenzačný nárok eventuálne existuje, presahuje rámec tohto konania.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný až na nepatrnú časť žalovaného nároku v rozsahu sumy 49,29 eura (2,6%

žalovaného nároku) s príslušenstvom, priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.