Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 29. septembra 2016 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obvinená V. G., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bývajúca v X., G.D.
u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

1)
26.01.2016 okolo 10.30 hod. v X., v prevádzke na opravu a predaj obuvi, odcudzila 1 pár dámske
polovysoké textilné čižmy fialovej farby v hodnote 10 Eur a 1 ks teplovzdušný fén nezistenej značky a

výrobného čísla v hodnote 10 Eur, čím spôsobila majiteľovi fénu Z.i škodu odcudzením vo výške 10 Eur
a majiteľke čižiem V. škodu odcudzením vo výške 10 Eur,

2)
01.02.2016 okolo 16.00 hod. v X. na V. odcudzila z predajnej plochy 1 ks fľaše alkoholu Hruškovica
o objeme 0,7 l v celkovej hodnote 12,90 Eur, ktorú si vložila do kabelky a prešla cez pokladňu bez
zaplatenia, čím spôsobila spoločnosti U. škodu odcudzením veci vo výške 12,90 Eur,

3)
23.01.2016 okolo 11.55 hod. v X. v Q. na J. z predajnej plochy odcudzila fľašu alkoholického nápoja
zn. Tatra Tea v hodnote 18,90 Eur tým spôsobom, že s tovarom vyšla z predajne bez zaplatenia tak, že
odišla cez priestor slúžiaci na vchádzanie do predajne, ktorý sa nachádza mimo pokladničnej zóny, čím
spoločnosti G. spôsobila škodu vo výške 18,90 Eur,

4)
v čase okolo 16.30 hod. 09.04.2016 v X. v areáli O. v novej budove vo vchode G.a X. K. v byte č. XX,.
počas doby, kým tam bola na návšteve, z kúpelne nepozorovane vzala 1 ks šampón Floria v hodnote 4
Eur a 1 ks penu na holenie Cien v hodnote 2 Eur, čím vlastníkovi vecí Z., O., spôsobila škodu krádežou
v celkovej výške 6 Eur,

pričomtýchtoskutkovsaobvinenádopustilaajnapriektomu,žejejbolazapriestupokprotimajetkupodľa

§ 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch 18.12.2015 uložená bloková pokuta nezaplatená na
mieste vo výške 30 Eur a súčasne sa takého konania dopustila aj napriek tomu, že za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b Tr. zák. a iné bola uznaná vinnou rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 2T/166/2014 z 20.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a bol jej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

t e d av bodoch 1), 2), 3) a 4)
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdená,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1), 2), 3) a 4)

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov n e p o d m i
e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obvinenú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinená je povinná nahradiť poškodenému Z. škodu vo výške 10 Eur,
poškodenej V. spôsobenú škodu vo výške 10 Eur a poškodenej spoločnosti U. H. spôsobenú škodu
vo výške 12,90 Eur, poškodenej spoločnosti G. G. 1X/A, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, spôsobenú

škodu vo výške 18,90 Eur, poškodenému Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, t. č. bytom O. XXX
spôsobenú škodu vo výške 6 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že sa nedostavila obžalovaná V. G., avšak predvolanie
na hlavné pojednávanie prevzala 08.09.2016, z toho dôvodu súd v zmysle § 252 ods. 2 až 4 Tr. por.

vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti. Prítomní poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody
podľa vyčíslenia.

Súd prečítal výpovede obžalovanej V. G., čo sa týka skutkov pod bodmi 1), 2) a 3) rozsudku, ku skutkom
sa priznala, a ku skutku pod bodom 4) využila svoje právo nevypovedať. Súd prečítal výpovede svedkov

- poškodených z prípravného konania, a to Z. S., Renáty G., O. I., A. N., Z. O..

Súd ďalej prečítal zápisnice o trestnom oznámení, paragón, bloček, výpisy z ústrednej evidencie
priestupkov, blok na pokutu nezaplatenú na mieste, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T
166/2014, odborné vyjadrenie, opatrenie, splnomocnenie, potvrdenie o zaistení veci, zápisnica o

prevzatí zaistenej veci, DVD z kamerového záznamu, zápis a fotky z kamerového záznamu, úradný
záznam, výpis z Obchodného registra, zápisnica o vydaní veci, rozhodnutie o priestupku, pokutový blok,
priestupkový spis, správy z REGOB, fotografie, správu na obžalovanú a odpis z registra trestov.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo súdu jednoznačne preukázané, že obžalovaná sa dopustila

všetkých štyroch skutkov spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Samotná obžalovaná
ku skutkom pod bodmi 1), 2) a 3) sa v plnom rozsahu priznala, svoje konanie oľutovala, a uviedla, že je
ochotná škodu uhradiť, ku skutku pod bodom 4) využila svoje právo nevypovedať, jej trestná činnosť je
preukázaná výpoveďou ďalších svedkov - poškodených, ktorí si náhradu škody uplatnili v plnej výške a
taktiež o trestnej činnosti svedčia listinné dôkazy, o ktorých sa súd oboznámil.

Súd trestnú činnosť obžalovanej právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f, ods. 3 písm. b Tr. zák.,

K osobe obžalovanej súd zistil, že je nezamestnaná, doposiaľ bola päťkrát súdne trestaná výlučne pre

majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/166/2014 z20.11.2014 pre § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b Tr. zák. a iné na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní šestnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, z
ktorého trestu bola podmienečne prepustená 19.10.2015 s určením skúšobnej doby v trvaní tri roky, z

miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovanej, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ktoré súd osobitne
nehodnotil, nakoľko boli v rovnováhe, obžalovaná jednotlivých skutkov sa dopustila v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia, a preto v jej prípade prichádzal do úvahy trest nepodmienečný, ktorého
výšku súd určil v trvaní dvanásť mesiacov, vzhľadom k tomu, že obžalovaná v posledných desiatich
rokochbolavovýkonetrestupreúmyselnútrestnúčinnosť,súdjuzaradildoústavusostrednýmstupňom
stráženia s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák.. Vzhľadom k tomu, že poškodení si riadne, včas
a zákonným spôsobom uplatnili nárok na náhradu škody, súd obžalovanú v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por.
ju zaviazal k náhrade spôsobených škôd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.