Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716209271.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému L. V., O.. X.X.XXXX, V. M. XXX/XX, XXX XX Y., občan
SR, o zaplatenie 1165,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej Jany Berkyovej, nar. 6.5.1966, bytom Kukučínova 287/87, 962 12 Detva, súdu

doručený dňa 27.10.2016, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Csp/19/2016 - 30,
zo dňa 24.8.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 14.7.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 28.7.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1165,08 € s príslušenstvom. Vo veci bol dňa 24.8.2016 vydaný platobný
rozkaz č. k. 11Csp/19/2016 - 30, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1165,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 26.6.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 853,50 € od 6.8.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3,00 € od 26.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 32,64 € od 7.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 4.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 261,18 € od 24.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3,00 € od 28.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,00 € od
10.3.2015 do zaplatenia, trovy konania v sume 69,50 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo
výške 83,99 € alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na tomto súde. Uvedený platobný rozkaz
bol žalovanému doručený podľa záznamu na poštovej doručenke dňa 10.10.2016.

Žalovaná dňa 27.10.2016 doručila podanie označené ako „Odvolanie,“ súd toto podanie podľa obsahu
vyhodnotil ako odpor proti platobnému rozkazu. V predmetnom odpore žalovaná uviedla, že nebola
oboznámená s upomienkou od žalobcu, pričom osobne žalobcu 2 x žiadala o splátkový kalendár.
Žalovaná uviedla, že žalobcu žiadala o prešetrenie a vykonanie inšpekcie pre čierny odber energií,
pretože si bola istá, že jej susedia sú napojení na jej odberné miesto. Ďalej žalovaná uviedla, že je
evidovaná Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Detve a spolu s dcérou a jej dvojročným synom

riešená. Spoločný príjem rodiny žalovanej je 220,00 € spolu s prídavkami. Žalovaná je ochotná zaplatiť
dlhovanú sumu, avšak pokiaľ sa nezamestná, alebo sa nezmení k lepšiemu jej príjem v splátkach vo
výške 25,00 € mesačne. Z uvedených dôvodov žalovaná požiadala súd, aby jej bolo umožnené splatiť
dlh prostredníctvom splátkového kalendára, s výškou splátok maximálne 25,00 € mesačne.

Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) „Odpor proti platobnému rozkazu sa musí

vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. Kodporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O
tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.“

Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP „Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.“

Podľa § 268 písm. b/ CSP „Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267ods. 2 písm. c/.“

Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa obsahu posúdil predmetný odpor ako odpor bez vecného
odôvodnenia, nepovažoval za potrebné vyžiadať stanovisko žalobcu k nemu. V súvislosti s požiadavkou
žalovanej o alternatívu splatenia dlhu formou mesačných splátok súd uvádza, že nie je oprávnený
rozhodovať o prípustnosti splácania dlhu na splátky, resp. výške jednotlivých splátok a v tejto otázke
súd žalovanú odkazuje priamo na žalobcu.

Súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že odpor žalovanou podaný dňa
27.10.2016, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej a to
z nasledovných dôvodov: Za odôvodnenie odporu vo veci samej nie je možné považovať odôvodnenie,
ktoré neobsahuje tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze

uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Žalovaná sa v odpore proti
platobnému rozkazu odvoláva výlučne na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá jej bráni v splnení
dlhu v stanovenej lehote a žiada o mesačné splátky. Takéto odôvodnenie nie je možné považovať za
odôvodnenie vo veci samej, ako ho má na mysli § 267 ods. 1 CSP. V tomto smere súd poukazuje na
publikované uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 403/1998. V právnej vete tohto rozhodnutia

Najvyšší súd SR konštatuje, že ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie
len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

Keďže žalovaná bola v platobnom rozkaze poučená o tom, že dôsledkom podania odporu
neobsahujúceho odôvodnenie vo veci samej, bude jeho odmietnutie, je možné podľa § 267 ods.

2 písm. c/ CSP odpor žalovanej odmietnuť ako neodôvodnený. Civilný sporový poriadok rozsah a
obsah odôvodnenia odporu neobsahuje, preto na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané
skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR

2Cdo 124/98 z 28.1.1999).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že tvrdenia žalovanej nemožno považovať za riadne
odôvodnenie odporu vo veci samej, tak ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 267 ods. 1 CSP,
účel ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí bezdôvodným podávaním odporu. Súd mal za

to, že odpor neobsahoval nijaké rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali uplatnený nárok, resp.
výšku žalovanej sumy, rovnako žalovaná neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako
odôvodnenie vo veci samej.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia, teda odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
(§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania

s uvedením spisovej značky.