Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200975
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Trebišov, Katastrálny odbor, so sídlom Námestie mieru 804, Trebišov, za účasti: Y. V., W..
XX.XX.XXXX, F. H. Q. XXX/X, Č. W. M., Y.Á. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. Q. XXX/X, Č. W. M., v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 489/2015-K.Ch. zo dňa 23.06.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 489/2015-K.Ch. z 23.06.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 489/2015-K.Ch. zo dňa 23.06.2015 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 162/2015-RAČ uzavretej dňa
28.04.2015medzinavrhovateľomakozáložnýmveriteľomaY.V.aY.V.akozáložcami(ďalejlen"záložná

zmluva"). Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Č. W.
M., zapísané na liste vlastníctva č. XXX.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeDohodaosplnomocneníbolavpísanádotzv.formulárovejdohody,
keď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola obmedzená
možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu
a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto dohode o

splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať
za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany
navrhovateľa účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 14.10.2013, na
zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 800,- Eur a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa 28.11.2013, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 600,- Eur). Vzhľadom na tieto
skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania (záložca) nebol schopný a v podstate ani nemal možnosť
ovplyvniť výber iného splnomocnenca v predmetnom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech záložcu. K výberu
splnomocnenca nedošlo teda z vôle záložcu - dlžníka, ale z vôle záložného veriteľa. Z obsahu
Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe tejto dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva veriteľa vočizáložcovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu správa katastra považuje Dohodu o
splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná

apodmienkynavkladniesúsplnené,pričomsvojnázoroprelajorozsudokNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007 a rozsudky niektorých krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca

preskúmavané rozhodnutie zo dňa 23.06.2015 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného
práva vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané
rozhodnutie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.
V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva
z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový

stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov,
na ktoré poukazuje v odôvodnení. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, pretože došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje
žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.
V tejto časti je rozhodnutie odporcu zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje

všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného
združenia ProHelp. Podľa názoru navrhovateľa Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať za spotrebiteľskú zmluvu, a
teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje. V závere konštatoval, že je
evidentné,žedlžníkdlhodoboneplnilsvojepovinnostiriadneavčasaneplatilsvojdlhtak,akobolomedzi
zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj
dlh zriadením záložného práva. Rovnako neobstojí ani poukazovanie na citovaný rozsudok NS SR,
nakoľko sa týkal skutkovo a právne úplne odlišného prípadu, keď udelené plnomocenstvo bolo súčasťou

zmluvy o úvere.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.08.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Na pojednávaní súdu dňa 09.10.2015 nebol prítomný navrhovateľ, odporca ani účastník konania, a to
aj napriek včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 16.09.2015
vyjadrilsúhlassprejednanímvecivjehoneprítomnostiaodporcapísomnýmpodanímzodňa16.09.2015
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov. Súd preto v súlade s ust. § 250g

ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Y. V. Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013 a dlžníkom Y. V. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

14.10.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkom úvery v sume 600,- Eur a v sume 800,- Eur a
dlžníci sa zaviazali vrátiť tieto sumy spolu s príslušenstvom. Dlžník Y. V. dohodou o splnomocnení zo
dňa 28.11.2013 a dlžníčka Y. V. dohodou o splnomocnení zo dňa 14.10.2013 splnomocnili ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej

zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Y. V. ako splnomocniteľom dňa 28.11.2013 adlžníčkou Y. V. ako splnomocniteľom dňa 14.10.2013 a T. Y., predsedom občianskeho združenia ProHelp
ako splnomocnencom dňa 28.11.2013 a dňa 14.10.2013.

Dňa 28.04.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 162/2015-RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkmi zastúpenými DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným
nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré
vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013 a Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení

(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.

Katastrálnehozákona)jeokresnýúradpovinnýposudzovaťpodstatnénáležitostipríslušnéhozmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetné dohody o splnomocnení
medzidlžníkmiY.V.aY.V.akosplnomocniteľmiaobčianskymzdruženímProHelpakosplnomocnencom
nie sú platne uzavreté. Dohody o splnomocnení boli vpísané do vopred predtlačeného formulára a

dlžníci teda nemali možnosť ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a
to záložným veriteľom v dohodách o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca,
ktorý by v mene dlžníkov uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil ich záujmy. Iba veľmi obtiažne
si možno predstaviť, aby si dlžníci Y. V. a Y. V. vyhotovili predtlačený formulár, ktorý je identický
s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov o zamietnutí

návrhov na vklad záložných zmlúv a sami dospeli k rozhodnutiu, že na zabezpečenie ich záväzkov
zo zmlúv o úvere je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v ich mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne
im vlastnícky patriacej nehnuteľnosti v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej ich záväzky zo záložnej
zmluvy.Taktiež skutočnosť, že Dohody o splnomocnení boli dlžníkmi podpísané v ten istý deň ako úverové
zmluvy, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o

splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie DSS Nestor o.z. (predtým občianske združenie ProHelp)

nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťou dlžníkov.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp (v súčasnosti
DSS Nestor o.z.), ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011),
ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených
záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho

cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy.
Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom,
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu

ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastník si náhradu

trov konania neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla taktiež povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4
druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny
poplatok v sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.