Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315219153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315219153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: R. S., N.. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov- matka: B. A., N..
XX.X.XXXX, A. N. XX, Š., a otec: R. S., N.. X.X.XXXX, C.. Č.. Ú. S. N. W., o návrhu otca na zníženie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Znižuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy 200,- Eur mesačne počnúc od 11.12.2015 na sumu
mesačne 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 24P/177/2009-19 zo dňa 12.1.2010 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.8.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú zo sumy 200,- Eur mesačne

na sumu 50,- Eur mesačne z dôvodu, že sa zmenili jeho pomery. Má svoju vlastnú rodinu. Narodilo
sa mu druhé dieťa. Žije a pracuje v Českej republike. Nezarába toľko, ako keď podnikal na Slovensku.
Nezvláda platiť 200,- Eur mesačne, je to veľa, nemá to z čoho platiť.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu v S.J. N. W..
Predvolanie na pojednávanie si riadne prevzal dňa 10.10.2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisovej dokumentácie
pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 24P/177/2009, následne výsluchom matky a
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, správami a potvrdeniami ohľadne účastníkov konania, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k

maloletému dieťaťu boli naposledy upravené rozsudkom č. k. 24P/177/2009-19 zo dňa 12.1.2010. Súd
schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný platiť jej výživné vo výške 200,- Eur mesačne a styk otca s maloletou súd ponechal bez
obmedzenia.5. Matka maloletého dieťaťa bola vypočutá na pojednávaní dňa 10.11.2016 ako účastník konania,
kde uviedla, že od 9.12.2015 je riadne zamestnaná s čistým mesačným príjmom do 500,- Eur. Má

aj ďalšie vyživovacie povinnosti. Na maloletú R. jej otec platí výživné vo výške 66,- Eur mesačne.
Plnoletý syn je už zamestnaný, prispieva jej sumou 150,- Eur mesačne. Žije aj so svojimi tromi deťmi v
podnájme, nájomné platí vo výške 280,- Eur mesačne. Maloletá má 8 rokov a 9 mesiacov. Navštevuje
3. ročník základnej školy. Je zdravá, má problémy len s krátkozrakosťou, musí jej kupovať okuliare.
Maloletá začala od septembra navštevovať základnú umeleckú školu, pribudli jej tu výdavky 50,- Eur.

Maloletá družinu nenavštevuje, stravuje sa doma. Iné aktivity nevyvíja. Jej výdavky sú bežné. Otec
maloletej súdom určené výživné nikdy riadne neplatil. Ústne sa dohodli na nižšom výživnom vo výške
100,- Eur. Medzičasom sa dostal do výkonu trestu. Podala na neho trestné oznámenie, keďže neplatil
riadne výživné. Náhradné výživné nepoberá. Súhlasila by s výživným vo výške 100,- Eur, keďže je už
zamestnaná, stačilo by jej to. Nevie, z čoho by túto sumu otec uhrádzal. Je si vedomá toho, že otcovi
stále len narastá dlh. Počiatok zníženia výživného ponecháva na zvážení súdu.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.11.2016 uviedla, že vzhľadom na to, že zníženie
výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa, ale otec sa nachádza vo výkone trestu, ponecháva
rozhodnutie na zváženie súdu.

7. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.18. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

19. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 24P/177/2009-19 zo dňa 12.1.2010, právoplatný dňa
21.1.2010,ktorýmboloteczaviazanýprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumou200,-Eurmesačne.
Otec maloletej bol v tom čase živnostník. Na výživnom vo výške 200,- Eur sa s matkou maloletej dohodli.

21. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a
majetkové pomery otca a zistil, že otec sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v S. N. W., kde nastúpil dňa 11.12.2015. Predpokladaný koniec trestu má dňa 11.8.2018. V
súčasnosti je pracovne zaradený.

22. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné znížiť výživné na
maloleté dieťa, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov,
či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Otec
preukázal, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie výživného. Naposledy
súdom určené výživné vo výške 200,- Eur je neadekvátne, najmä z dôvodu, že otec sa nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody. Napriek tomu, že zníženie výživného nie je nikdy v záujme maloletého
dieťaťa, momentálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca neumožňujú platenie výživného v
takejto miere. Súd teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a výživné otca na maloleté dieťa znížil počnúc
od 11.12.2015, teda od jeho nástupu do výkonu trestu, na sumu 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného
s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča
podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie matka maloletej a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.