Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207923
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207923.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti o
maloleté deti Z. a to maloletého I. nar. XX.X.XXXX, maloletého C. nar. XX.X.XXXX, maloletej T. nar.
XX.X.XXXXbytomakomatka,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnychvecíarodiny
Banská Štiavnica pracovisko Žarnovica, deti rodičom W.Š. Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. R. Č..
XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody M. G. G. C. XXX a Z. Z. nar. X.X.XXXX, bytom R. R. Č..

XX, zastúpená JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou AK so sídlom Banská Bystrica Ul. ČSA č. 25,
oprávnenými z vyživovacej povinnosti U. Z. nar. X.XX.XXXX a I. Z. nar. X.X.XXXX obaja bytom R. R.
Č.. 66, o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Návrhom na začatie konania sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na úroveň
minimálnej výšky vyživovacej povinnosti argumentujúc tým, že v súčasnej dobe nie je v jeho reálnych
schopnostiach a možnostiach plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť, ku ktorej bol zaviazaný v minulosti
právoplatným rozhodnutím súdu z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody. Otec argumentoval tým, že i
keď bude zaradený do pracovného procesu počas výkonu trestu odňatia slobody pre prípad nezníženia

vyživovacej povinnosti dlh na výživnom za obdobie výkonu trestu dosiahne výšku 10 000 €.

2/. Matka žiadala návrh ako nedôvodný zamietnúť, poukazovala na skutočnosť, že otec maloletých detí
dlhodobo si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť v dôsledku čoho došlo k realizácii exekúcie zrážkami
z iných príjmov a v dôsledku čoho sám si zapríčinil i trestnoprávnu zodpovednosť. Ďalej uviedla, že otec

sa nesprával ani pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody tak, aby si v primeranej výške svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť plniť mohol.

3/. O termíne pojednávania dňa 3.11.2016 upovedomil súd otca a realizoval dokazovanie výsluchom
matky, výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to
pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn XP XX/XXXX, XP XX/XXXX, potvrdeniami o príjme matky,

potvrdeniami o výdavkoch, s právoplatným rozsudkom B. G. Ž. T. R. G.. F.. XT XX/XXXX na základe
čoho mal za preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

4/. Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým deťom bola realizovaná
rozsudkom B. G. D. Ž.V. T. R. G.. F.. XP XX/XXXX - XX zo dňa 25.2.2014, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 31.3.2014 a výška vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu v tom čase maloletému U. bola

ustálená na sumu 100,- € mesačne, v tom čase maloletému I. na sumu 90,- € mesačne, vo vzťahu k
maloletému I. na sumu 80,- € mesačne, vo vzťahu k maloletému C. na sumu 70,- € mesačne a vovzťahu k maloletej T. na sumu 60,- € mesačne a to počnúc dňom 1.3.2013. Dôvodom podania návrhu
na zníženie vyživovacej povinnosti zo strany otca je skutočnosť, že aktuálne je vo výkone trestu odňatia
slobody.

5/. Súd z právoplatného rozsudku B. G. G.. zn. XT XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Y. G. H. H.,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2016 mal za preukázané, že otec maloletých detí
bol právoplatne odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3, písm. b/ c/ Tr.
Zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, práve z dôvodu neplnenia si zákonné

vyživovacej povinnosti za obdobie od decembra r. 2014 do 15.12.2015. Z predloženého potvrdenia o
príjme otca a to daňového priznania z dani príjmu fyzickej osoby za kalendárny rok 2015 mal súd za to,
že príjem otca maloletých detí predstavoval nulu a výdavky 56,- €. Z pripojených spisov B. G. D. Ž. T.
R. G.. F.. XP XX/XXXX Z. XP XX/XXXX mal súd za preukázaný príjem otca ako samostatne zárobkovo
činnej osoby v zdaňovacích obdobiach od r. 2011 do r. 2013, kedy otec deklaroval základ dane od 2.500,-
€ ročne až po nulu. Súčasne mal súd za preukázané, že z titulu výplaty zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov medzi otcom maloletých detí a matkou mu bola poskytnutá výplata vo
výške 22 600,- €. Matka maloletých detí deklarovala súdu len výdavky v súvislosti so zabezpečením
domácnosťou, úhradou koncesionárskych poplatkov, úhrada úveru, úhrada sporení, výdavky na úrovni
419,- € mesačne, v súvislosti s úhradou ďalších potrieb pre maloleté deti, sumu 418,- € mesačne.
Ďalej poukazovala na skutočnosť že na rozdiel od otca, ktorý si dlhodobo neplní zákonnú vyživovaciu

povinnosť vynakladala zvýšené úsilie v súvislosti so zabezpečením príjmu, ktorým si plnila vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom, pokiaľ pracovala v dvoch zamestnaniach, predložila súdu
exekučný príkaz exekútorského úradu Banská Bystrica súdneho exekútora N.. G. Y., z ktorého je zrejmé,
že dlh na výživnom predstavuje sumu vyššiu ako 11.000,- , čím preukazovala, že otec si dlhodobo neplní
zákonnú vyživovaciu povinnosť.

6/. Podľa § 78 ods. 1. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

7/.Podľa§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

8/. Podľa § 75 ods. 1. Zák. o rodine, pri určovaní výživného prihliada súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9/. Súd dospel k záveru, že zníženie vyživovacej povinnosti zo strany otca nie je dôvodné. Pre zníženie
vyživovacej povinnosti nepostačuje tvrdenie otca o tom, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia

slobody. Otec je vo výkone trestu odňatia slobody práve v dôsledku neplnenia si zákonnej vyživovacej
povinnosti pre úmyselný prečin zanedbania povinnej výživy, pričom takúto vyživovaciu povinnosť si
neplnil ani v období, kedy dosahoval dostatočný príjem resp. disponoval finančnými prostriedkami, ktoré
mu boli poskytnuté minimálne vo výške 22 600,- €. Otec je povinný si usporiadať svoje osobné a
majetkové pomery, tak aby boli v jeho reálnych schopnostiach a možnostiach prispievať primeraným

výživným pre maloleté deti, ktoré sú na výživu rodičov odkázané. Pokiaľ argumentácia otca spočíva
v tom, že je vo výkone trestu odňatia slobody, súd vychádzal pri rozhodovaní o výživnom z jeho
schopnosti a možnosti, ktoré mal pred tým, ako nastúpil výkon trestu odňatia slobody, kedy vykonával na
základeživnostenskéhooprávneniapodnikateľskúčinnosť.Niejemožnézbaviťsazákonnejvyživovacej
povinnosti v dôsledku úmyselného konania tak ako sa ho dopustil otec práve v súvislosti s neplnením si

zákonnej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým nezaopatreným deťom.

10/. Súd návrh považoval v celom rozsahu za nedôvodný, otec neoznačil žiaden z objektívnych dôvodov
prektorýniejeschopnýplniťsizákonnúvyživovaciupovinnosť,takakobolknejzaviazanýprávoplatným
rozsudkom B. G. G.. F.. XP XX/XXXX zo dňa 25.2.2014.

11/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).