Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a.s. Žilina, pri Rajčianke č. 2927/8, IČO: 36 442 151 proti žalovanému: E. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. W. Q., E. . Š. X-X XXX o žalobe na zaplatenie 187,07 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 187,07,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 4.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobca podal na tunajší súd žalobu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 187,07,- € s príslušným
úroko z omeškania dôvodiac tým, že žalovaný realizoval neodôvodnený odber zo zariadenia pre verejný

rozvod elektrickej energie na odbernom mieste v Žiari nad Hronom ulica A. Štefanku č. 2..

2/. Súd v danej právnej veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť,
tento následne súd preto zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd zisťoval šetrením pobyt žalovaného,
ktorý aktuálne má adresu evidovanú v registri

obyvateľov SR na adrese Žiar nad Hronom, a. Štefanku č. 2, kde sa nezdržiava. Aktuálny pobyt
žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo a preto postupom v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. súd oznámenie
o podanej žalobe zverejnil na web stránke súdu a tiež úradnej tabuli. Následne predvolanie na
pojednávanie doručoval žalovanému v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p.

3/ Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd v zmysle § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie bez

prítomnosti strán sporu.

4/. Súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca na základe
čoho súd mal za preukázané a to protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie (č.
l. 5 spisu ), že žalovaný na odbernom mieste v Žiari nad Hronom ulica A. Štefanku č. 2 uskutočňoval
odber elektrickej energie bez elektromera s tým, že došlo k poškodeniu plomby pred hlavným ističom
a k priamemu zapojeniu prívodného vodiča na tomto odbernom mieste (protokol č.l. 5 spisu). Titulom

neoprávneného odberu bola vystavená faktúra (č. l. 7) na zaplatenie sumy 187,07,-€ s dobou splatnosti
dodňa3.11.2014.Žalobcauvádzal,žetitulomneoprávnenéhoodberuzostranyoznačenéhožalovaného
nedošlo ani k čiastočnej úhrade a preto sa okrem žalovanej istiny domáhal i zaplatenia príslušného úroku
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti a to až do zaplatenia.5/ Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 251/2012 o energetike v platnom znení neoprávneným odberom
elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo

neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

6/. V zmysle Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.292/2012 Z. z., je stanovený spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

7/. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu zmluvy o dodávke elektrickej
energie, resp. žalovaný z dôvodu neplnenia povinností bol 25.9.2014 ako odberateľ odpojený od siete, i
tak, uskutočňoval odber elektrickej energie neoprávnene v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 46
Zákona 251/2012 Z.z. v platnom znení. Súd dospel k záveru, že vyúčtovanie realizované žalobcom ako
dodávateľom titulom neoprávneného odberu je realizované správne v zmysle vyššie citovanej Vyhlášky

292/2012 Z.z. a preto uložil žalovanému povinnosť žalovanú istinu uhradiť v prospech žalobcu spolu s
príslušným úrokom z omeškania počítaným odo dňa nasledujúceho po určení splatnosti faktúrovaného
neoprávneného odberu (faktúra č. l. 7 spisu) počnúc dňom 11.10.2007 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2. Občianskeho zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..

8/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s .p. a žalobcovi ako
úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania c plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).