Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202061.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V., O. XXXX/XX proti
žalovanej C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.Ř. XXXX/XX, V. zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil spoločný nájom dvojizbového bytu č. XX,
nachádzajúci sa na adrese O. XXXX/XX, V.. Výzvou zo dňa 8.3.2016 súd vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy s poučením,
že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví. Výzvu si žalobca v odbernej lehote
nevyzdvihol a táto sa dňa 1.4.2016 vrátila na súd. O doručenie výzvy žalobcovi súd požiadal Mestskú

políciu Humenné, ktorá oznámila súdu dňa 19.4.2016, že žalobca na ním uvedenej adrese nebýva. V
registri obyvateľov je prihlásený na trvalý pobyt na adrese O. XXXX/XX, V.. Súd sa snažil výzvu žalobcovi
doručiť prostredníctvom zamestnávateľa C.S.Cargo Slovakia, ale doručenie nebolo úspešné, pretože
žalobca v tejto spoločnosti od 30.4.2016 nepracuje. Zo správy OR PZ SR Humenné zo dňa 8.7.2016
vyplýva, že výzvu sa žalobcovi nepodarilo ani po viacerých pokusoch doručiť. Súd teda výzvu doručil
žalobcovi vyvesením na úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku. Výzva bola na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu vyvesená dňa 18.8.2016 a zvesená
dňa 7.9.2016.

2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy,

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

3. Podľa hore uvedených skutočností bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa
7.9.2016. Posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol 22.9.2016. V stanovenej lehote žalobca
súdnych poplatok neuhradil, preto súd konanie v zmysle hore citovaných ustanovení zákona zastavil.

4. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

5. V danom prípade žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanej tak vznikol nárok na náhradu trov
konania. V konaní však žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.