Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11CbZm/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113210418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, XXX XX R.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie zmenkovej pohľadávky 753,27 € a ostatných postihových práv
s príslušenstvom, takto, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podanom podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len "Nariadenie"), sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie zmenkovej sumy 753,27 € s príslušenstvom, zmenkovej odmeny vo výške 2,54 € a
náhrady trov konania. Spolu s návrhom predložil navrhovateľ originál zmenky, z ktorej vyplýva, že
vystaviteľom zmenky je odporca O. W., remitentom je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,

811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zmenka je splatná v sídle spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., je
vystavená na sumu 763,27 €. Zmenka bola indosovaná nedatovaným indosamentom na rad indosatára
CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika.
V ľavom dolnom rohu na líci zmenky sa uvádza informačná doložka: "číslo zmluvy: 5740537".

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, ktorým navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti o
zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne počítaného zo sumy 763,27 eur od 01.09.2010 do

18.07.2011 a zo sumy 753,27 eur od 19.07.2011 súd konanie pri aplikácii zákonného ustanovenia § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 11CbZm 32/2013-106 zo dňa 30.12.2015.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive "A" Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1Nariadenia861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia

na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001,
a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného

súdu Žilina je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia
č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými
súdminavydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskej
republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral

podľa bydliska odporcu.

Dňa 30. 09. 2013 súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval odporcovi kópiu
tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným "C" Tlačivom na odpoveď. Odporca
zásielku prevzal dňa 03. 10. 2013. Odporca do 30 dní na doručené podania nereagoval.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p.").

Odporca v následne doručenom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.8.2014 poprel dôvodnosť
uplatňovaného nároku navrhovateľom. Namietal, že v prejednávanej veci je vzťah založený zmluvou o
úvere ako spotrebiteľským vzťahom podľa zákona č. 40/1964 Zb. s poukazom na ustanovenia § 52 ods.

3, 4 Občianskeho zákonníka. Podľa tvrdení odporcu v prejednávanej veci išlo o vopred predformulovanú
zmluvu predloženú a podpísanú s jediným cieľom, subsumovať právny vzťah účastníkov pod režim
Obchodného zákonníka a vyňať tak spotrebiteľa spod ochrany noriem občianskeho práva. Daný
zmluvný vzťah vykazuje všetky znaky spotrebiteľského vzťahu, a preto nemôže byť spod ochrany
spotrebiteľského práva za účelom zachovania zákonnosti vyňatý. S poukazom na citované zákonné

ustanovenia § 52, 53 a 54 Občianskeho zákonníka odporca má za to, že zmluva o úvere, na základe
ktorej bola vystavená indosovaná zmenka, je zmluvou spotrebiteľskou. Túto zmluvu je nevyhnutné
hodnotiť ako nevyváženú, jednostrannú, na ktorej základe bola vystavená na zabezpečenie úveru
blankozmenka bez toho, že by boli písomne dohodnuté podmienky vyplnenia tejto blankozmenky a
zmenka bola opatrená doložkou iba "na rad". Odporca poukázal na praktiky spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o. v súvislosti s hromadným prevodom zabezpečovacích zmeniek na navrhovateľa, vrátane žalovanej
zmenky,ktoréoznačilzanemravné.Tietoprevodyodporcaspájasvedomosťouobochspoločnostíbrániť
spotrebiteľom v účinnom uplatnení kauzálnych námietok, čo potvrdzuje skutočnosťou, že navrhovateľ
pôsobí ako spoločnosť, ktorá vymáha záväzky a pohľadávky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odporca
uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ku ktorej sa sporná zmenka viaže, obsahuje väčšie

množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení,
ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Za najrozpornejšie ustanovenie označil odplatu za
poskytnutýúver,ktorádosiahlaúroveň96%,čoniekoľkonásobneprevyšujeodplatuobvyklepožadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s
ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"). Odporca poukázal na rozhodovaciu

prax súdov v Slovenskej republike v obdobných veciach. Uviedol, že pre absenciu podstatných
obligatórnych náležitostí v zmluve a rozpor s dobrými mravmi v ustanovení výšky odplaty v zmluve o
úvere má za to, že nárok navrhovateľa vznikol len na vrátenie ním poskytnutej istiny, t. j. pôžičky bez
úrokov a poplatkov. Zmenka, ktorá má zabezpečovať pohľadávku z tejto zmluvy o úvere, nemôže byť
vystavená na sumu s úrokmi a poplatkami presahujúcimi samotnú istinu úveru. Blankozmenka je len

zabezpečovacím vedľajším vzťahom, k vzťahu hlavnému, ktorým je samotná zmluva o úvere a tieto
vzťahy sú na sebe naviazané a nie je možné ich oddeľovať a pristupovať k nim celkom separátne.
Uviedol, že v predmetnom prípade bola celá istina úveru odporcom v plnej výške splatená. Poukázal na
ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého ustanovenia je každý veriteľ povinný počínať
si tak, aby boli zachované práva dlžníka a rovnaká povinnosť platí i pre dlžníka vo vzťahu k právam

veriteľa, ktorý bol povinný pri vystavení zmenky zabezpečujúcej plnenie spotrebiteľského úveru, teda
pôžičky, postupovať spôsobom, ktorý dlžníkovi umožní rovnakú obranu voči nadobúdateľovi zmenky,
v tomto prípade navrhovateľovi ako proti pôvodnému veriteľovi. Spoločnosť POHOTOVOSŤ takýmto
spôsobom nepostupovala. Ak v dohode o vyplnení zmenky dohodol dodávateľ so spotrebiteľom, žespotrebiteľ podpíše v prospech dodávateľa zmenku v súvislosti s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, musí ísť o zmenku nie na rad, t. j. o zmenku u ktorej bude vylúčená jej prevoditeľnosť rubopisom,
nakoľko len u takejto zmenky môže zmenkový dlžník vznášať námietky, týkajúce sa jeho vzťahu s

predchádzajúcim majiteľom zmenky i proti jeho ďalšiemu nadobúdateľovi, nakoľko zmenky nadobudol
derivatívne, čiže jedná sa o obdobu § 529 OZ. Odporca poukázal na ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ustanovenia veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Toto ustanovenie platí aj
v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Odporca namietol, že navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č
258/2001 Z.z. Odporca namietol výšku úrokovej sadzby určenej zmluvou a všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru vo výške 91,25%, čo je jednou z okolností, pre ktoré je takýto typ zmluvy označovaný

za neplatný právny úkon a v tejto súvislosti aj dohoda o vyplnení zmenky, pretože jej účelom nie je
zabezpečiť záväzok odporcu, ale dáva veriteľovi široké možnosti pod hrozbou exekúcie pohľadávku
vymôcť. Odporca preto žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k vyjadreniu odporcu zo dňa 04.11.2014 zdôraznil povahu zmenky

ako listinného cenného papiera, ktorý inkorporuje v listine ako takej právo navrhovateľa. Navrhovateľ má
za to, že predložil platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané
zákonom zmenkovým a šekovým, a teda preukázal existenciu svojho práva na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Navrhovateľ poukázal na právo odporcu uplatňovať kauzálne námietky a na
dôkazné bremeno, ktoré spočíva pri preukazovaní dôvodnosti námietok na odporcovi. Za nesprávny

označil postup súdu, ktorým súd predvolal účastníkov na pojednávanie bez toho, že by ktorýkoľvek z
účastníkov takýto postup navrhol. Uviedol, že predmetom sporu je nárok zo zmenky ako abstraktného
cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť
preukazovaťzáväzkovývzťah,ktorýzmenkapôvodnezabezpečovala.Uviedol,žedlžník,ajkeďvpozícii
spotrebiteľa nepreukázal, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu

dlžníka. Skutočnosť, že zmenková suma bola vyplnená do zmenky vo výške presahujúcej maximálnu
zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho by bola vyplnená v
rozpore so zákonom, mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nespôsobuje
absolútnu neplatnosť zmenky. Navrhovateľ zdôrazňoval zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov,
čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré

viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Teda aj záväzky zo zmenky hoci vznikli z
konkrétnych zmluvných vzťahov, sú záväzkami samostatnými. Podľa zákona zmenkového a šekového,
je preto súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej
platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia, ani jej prípustnosti. Žiadal
preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

Vzhľadom na možnosť iného právneho posúdenia veci, súd nariadil ústne pojednávanie (článok 5 bod
1 v spojení s článkom 7 bod 1 písm. c) Nariadenia č. 861/2007/ES). Súd ústne pojednávanie nariadil na
deň 29. 01. 2016, na ktorý sa riadne predvolaní účastníci nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa a
odporca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neupravuje postup súdu pri nariadení
pojednávania. S poukazom na článok 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pri nariadení pojednávania súd
postupoval v zmysle § 115 a nasl. O.s.p. a nevydával osobitné rozhodnutie o nariadení pojednávania,
keďže takýto postup z Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva a v zmysle Nariadenia 861/2007/

ES súd rozhodnutie vydáva iba vtedy, ak o nariadenie ústneho pojednávania požiada niektorá zo
strán, teda účastníkov konania, a súd takúto žiadosť odmieta. V takom prípade dôvody odmietnutia
uvedie písomne, pričom proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutí žiadosti o nariadenie ústneho
pojednávania nemožno samostatne podať opravný prostriedok (článok 5 bod 1 Nariadenia 861/2007/
ES).

Vzhľadom na povahu uplatneného nároku a obranu odporcu voči žalovanej pohľadávke formulovanú v
písomnom vyjadrení k žalobe, súd s poukazom na obsah spoločného stanoviska občianskoprávneho
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 zabezpečilprieskum nároku uplatneného navrhovateľom v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v
ktorommážalovanýnároksvojzáklad,atovsituácii,ak navrhovateľakodôkazosvedčeniauplatneného
nároku predložil súdu zmenku. V spoločnom stanovisku zo dňa 20.10.2015 sa uvádza, že ak je

vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú
podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na
strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný
úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu

takýto exces dosahuje.

V spoločnom stanovisku sa okrem iného konštatuje, že špecifiká súdneho konania podľa judikatúry
Súdneho dvora EÚ, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa
ustanovení Smernice č. 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj čl. 14 Smernice

87/102/EHS. Teda aj skutočnosť, že na prebiehajúce konanie sa aplikuje nariadenie s priamym účinkom,
je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces a podrobiť uplatnený nárok preskúmaniu tak,
aby spotrebiteľovi bola zabezpečená ochrana jeho spotrebiteľských práv.

Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 11CbZm/32/2013 vyplýva, že návrh v

predmetnej veci bol uplatnený podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, v
návrhu bol z hľadiska hmotného práva uplatnený nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená odporcom ako
vlastná zmenka dňa 27.05.2009 na sumu 763,27 eur na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598 so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 01.09.2010, so splatnosťou pri predložení, a to bez
protestu na platenie v lehote 4 rokov od vystavenia zmenky. Vystaviteľom je odporca ako fyzická osoba

označená menom, priezviskom, adresou a rodným číslom. V ľavej dolnej časti zmenky je uvedené číslo
zmluvy XXXXXXX.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 18Er/2252/2011 súd zistil, že v tomto
exekučnom konaní súdny exekútor C.. A. L. požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, č. k. SR 13454/10, ktorý vydala
E. A., K..E.., B.: XX XXX XXX N. XX.XX.XXXX vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598 proti povinnému: W. O., U.. XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky 763,27 eur istiny s
príslušenstvom.

Okresný súd Žilina uznesením 18Er/2252/2011-32 zo dňa 05.08.2011 žiadosť súdneho exekútora
zamietol s odôvodnením, že výkon práv oprávneného podľa rozhodcovskej doložky, ktorá je súčasťou
obsahu všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili súčasť formulárovej úverovej zmluvy,
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 27.05.2009, je nezlučiteľný s dobrými mravmi a
normami na ochranu spotrebiteľa, preto považoval za dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 zákona

o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z, čím bolo dosiahnuté, že subjekt povinný ako spotrebiteľ
nebude viazaný neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. V exekučnom konaní
teda exekučný súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve je neprimeranou podmienkou, ktorá bránila tomu, aby na základe nej bol vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.

Z obsahu zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou exekučného spisu na č. l. 13 vyplýva, že predmetnú
zmluvu uzatvoril veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. s odporcom ako dlžníkom dňa 27.05.2009 pod č. zmluvy
XXXXXXX. Predmetnou zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500,- eur za
dohodnutý poplatok vo výške 484,- eur, ktoré sumy sa odporca zaviazal splatiť veriteľovi v 12-tich

mesačných splátkach po 82,- eur. Dlžník zároveň prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon povolania. Z čl. 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o vyplnení zmenky na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.

Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najneskôr v deň, kedy sa
v zmysle bodu 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkýchpeňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Navrhovateľom predložená zmenka v súdnom konaní je indosovanou zmenkou ako vistazmenkou
opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená
odporcom dňa 27.05.2009. Podľa dôvodov žaloby odporca ako vystaviteľ zaplatil na zmenku 10,- eur,
a to na zmenkovú sumu bez úrokov.

Teda na bližšie zistenie povahy subjektov pôvodného záväzkového vzťahu, ako aj z dôvodu
komplexného posúdenia existencie záväzkového vzťahu ako spotrebiteľského, si súd v konaní
zabezpečil exekučný spis súvisiaci so zmluvou, ktorá bola označená číslom zmluvy na origináli zmenky,
a ktorá bola uzavretá medzi odporcom ako dlžníkom a prvým majiteľom zmenky ako veriteľom,
z ktorého súd zistil spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti podľa výpisu z
Obchodného registra je okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Odporca je
fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo preukázané, že by vystupoval ako podnikateľ. Napriek tomu,
že v zmluve o úvere bolo vopred označené, že dlžník čerpá úver na výkon povolania, podnikania alebo
zamestnania, existenciu takéhoto účelu poskytnutia úverových prostriedkov navrhovateľ nepreukázal,

pričom väzba poskytnutého úveru k výkonu povolania odporcu z obsahu zmluvy iným spôsobom
nevyplýva, a preto súd vychádzal z predpokladu, že odporca je spotrebiteľ. Medzi účastníkmi teda
vznikla spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako osobitný druh zmluvy, pri
ktorej na jednej strane vystupuje v silnejšej pozícii dodávateľ ako osoba, ktorá koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ, fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy

a jej plnení nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V konkrétnom prípade došlo
medzi účastníkmi k uzavretiu úverovej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v tejto
súvislosti súd posudzoval, či predmetný právny vzťah podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k okamihu uzavretia zmluvy (27.05.2009), v zmysle
ktorej zákonnej úpravy sa za spotrebiteľský úver rozumie dočasné použitie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ, ktorý má poskytovanie finančných prostriedkov predmetom
činnosti či už ako bankový alebo nebankový subjekt za úroky, a to na požiadanie dlžníka. Ak ide o
obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami, ktoré ich nepoužijú na podnikateľský účel ani a
výkon povolania, resp. zamestnania, ide o spotrebiteľský úverový vzťah. V opačnom prípade sa jedná

o klasický úverový vzťah, ktorý však nevylučuje posúdenie právneho vzťahu ako spotrebiteľského.
SystémochranyspotrebiteľazavedenýSmernicou93/13/EHSvychádzazpredpokladu,žespotrebiteľsa
nachádza v nerovnom postavení voči predajcovi alebo poskytovateľovi z hľadiska vyjednávacej sily, ako
aj z hľadiska úrovne informovanosti, čo ho vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vyhotoveným
predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Vposudzovanomprípadeodporcapodpísalzmluvuoúverespolusozmenkoubezmožnostiakýmkoľvek
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom k takému nerovnému postaveniu neprimerané podmienky
tzv. zneužívajúce klauzuly nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Zmluva, ktorou bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 500,- eur, obsahuje poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 484,- eur, ktorého bližšia

špecifikácia je obsahom všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Úverovou zmluvou sa odporca ako
dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi celkovo sumu 984,- eur v dvanástich mesačných splátkach po 82,- eur.
Z obsahu predmetnej úverovej zmluvy vrátane všeobecných podmienok je zrejmá nerovnováha medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä v časti zabezpečovacích prostriedkov, a to dojednanej
zmluvnej pokuty, blankozmenky a pod., ktoré sú koncipované výlučne v prospech veriteľa bez toho, aby

sa dlžník mohol voči uplatneným nárokom efektívne brániť. V úverovej zmluve absentuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktorý nedostatok zmluvy zákon spája s následkom vymedzeným v ust. §
4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého ustanovenia sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Zmluva obsahovala predtlačené označenie veriteľa a predtlačený text o dlžníkovi, do ktorého bolo rukou
dopísané "meno dlžníka", "priezvisko dlžníka", "trvalé bydlisko dlžníka", "rodné číslo dlžníka", "číslo
občianskeho preukazu", "č. účtu" "VS, č. zmluvy", "č. Žiadosti o úver", "ID klienta". Zmluva obsahovala
predtlačený text o tom, že "veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume", následne nasledujepriestor na dopísanie sumy úveru a pokračuje textom "a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške", nasleduje miesto na vyplnenie výšky poplatku a pokračuje text
"t. j. celkovo zaplatí čiastku", opäť nasleduje miesto pre vyplnenie sumy a nasleduje predtlačený text

"v mesačných splátkach po", kde je priestor na určenie počtu mesačných splátok a sumy mesačných
splátok a pokračuje text "počnúc dňom na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru", v rámci ktorého je priestor na doplnenie dátumu. Ďalej zmluva obsahuje predtlačený
text o tom, že "dolu podpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy
o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru (ďalej len "VZP"), ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných
podmienok na zadnej strane zmluvy a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony, a že
uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti". Rubovú stranu zmluvy tvorili Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, keď článok 17 obsahoval Dohodu o vyplnení zmenky tak, že na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi

ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovyplnenejzmenkyzaviazanýakozmenkovýručiteľ.Zmluvné
stranyaručiteľsadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajskôrvdeň,kedysavzmysle
bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce
splátky, prípade uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej

splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Zmluva obsahuje viaceré sankcie za porušenie povinností dlžníka v rôznych výškach, napr. zmluvná

pokuta 312,- eur v čl. 6 VZP, 10,- eur a 20,- eur v čl. 4 VZP, 331,- eur a 33,- eur v čl. 7 VZP a
pod.. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy je možné túto vyhodnotiť ako rozpornú s
dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku. V dohode o vyplnení biankozmenky sa
zmluvné strany dohodli, že dlžník vystaví zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, ktorú vyplní veriteľ, a ktorá bude pozostávať zo všetkých peňažných

nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takto formulovaná
dohoda predstavuje pre spotrebiteľa dohodu vykazujúcu znaky neurčitosti a nezrozumiteľnosti, keďže
spotrebiteľovi vzhľadom na množstvo dojednaných zmluvných pokút a ich rozdielnu výšku je neurčité,
v akej výške budú tieto uplatnené veriteľom a do akej miery sa premietnu do zmenkovej sumy.
Takáto dohoda opäť neprimerane zhoršuje postavenie spotrebiteľa a je v priamom rozpore so

zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá výslovne limituje možnosť zabezpečenia
spotrebiteľského úveru zmenkou s vyplnenou zmenkovou sumou, a to do výšky nesplatenej istiny a
príslušenstva maximálne do výšky 30% pôvodnej istiny.

Veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. mohol podľa v tom čase platnej právnej úpravy v prípade platnosti

spotrebiteľskej zmluvy vyplniť zmenku maximálne do výšky vyplývajúcej z ust. § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z. a v prípade, ak zmenka nerešpektovala zákonné obmedzenie vyplývajúce z tohto
ustanovenia, veriteľ nebol oprávnený vyplnenú zmenku prijať a ako zmenku vyplnenú v rozpore so
zákonom ďalej postupovať. Pokiaľ veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 500,- eur, ktorý sa dlžník
zaviazal spolu s poplatkom vo výške 484,- eur, teda spolu vo výške 984,- eur navrhovateľovi vrátiť,

vyplnenie zmenkovej sumy vo výške 763,27 eur bolo v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z.. Ustanovenie § 4 ods. 6 platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky, nakoľko podľa odseku 7 veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom. Z obsahu zmenky vyplýva, že veriteľ a prvý majiteľ zmenky indosoval zmenku na
navrhovateľa po tom, čo súd zastavil exekučné konanie, teda navrhovateľ indosoval splatnú zmenku,

pričom sa jedná o vlastnú zmenku zročnú na videnie. Z obsahu žaloby vyplýva, že splatnosť zmenky
nastala dňa 26.10.2010, pričom zmenka bola indosovaná po uplynutí lehoty na protest podľa § 44
a § 21 zákona č. 191/1950 Zb., preto má indosament iba účinky obyčajného postúpenia aj voči
navrhovateľovi, a teda odporca môže uplatniť všetky námietky ako proti prvému majiteľovi. Žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu dňa 03.05.2011 spolu so zmenkou, na

ktorej chýba indosament, pričom zmenka podľa obsahu žaloby v predmetnej veci sa stala splatnou
dňa 26.10.2010, a teda k indosácii zmenky došlo po uplynutí zákonných lehôt na protest. V tomto
prípade platí vyvrátiteľná domnienka podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., pretože
bolo preukázané, že indosament, ktorý je nedatovaný, bol na zmenku napísaný po uplynutí lehoty naprotest. V dôsledku uvedeného má odporca podľa ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. možnosť
proti navrhovateľovi namietať aj námietky, ktoré by bolo možné namietať voči prvému majiteľovi zmenky.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pre posúdenie charakteru hlavného záväzkového vzťahu bol

rozhodujúci právny poriadok platný a účinný v čase vzniku tohto záväzkového vzťahu, teda ku dňu
uzatvorenia Zmluvy o úvere zo dňa 27. 05. 2009, vrátane charakteru a dovolenosti zmenky.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa§52ods.1z.č.40/1964Zb.vzneníplatnomaúčinnomkudňu27.5.2009Občianskehozákonníka,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 27. 05. 2009, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka , za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k okamihu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len Zákona) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 Zákona
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručeniealebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upoozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podaným návrhom po čiastočnom späťvzatí žaloby si navrhovateľ ako indosatár uplatnil proti odporcovi
právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 753,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,16
% denne zo sumy 763,27 eur od 01.09.2010 do 18.07.2011 a zo sumy 753,27 eur od 19.07.2011 do

zaplatenia a 6 % ročným úrokom zo sumy 763,27 eur od 26.10.2010 do 18.07.2011 a zo sumy 753,27
eur od 18.07.2011 do zaplatenia a právo na zaplatenie zmenkovej odmeny v sume 2,54 Eur.

Za nespornú súd považoval v konaní skutočnosť, že dňa 27. 05. 2009 odporca ako dlžník a spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako veriteľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 500,-- Eur. Za nespornú súd považoval aj skutočnosť,
že v deň podpisu Zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, v ktorej s poukazom na článok 17
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, nebola vyplnená zmenková suma a dátum úročenia.
Rovnako za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že zmenka, od ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok

v tomto súdnom konaní, má povahu zabezpečovacej zmenky, tak ako to bolo priamo konštatované v
článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že Zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27. 05. 2009 uzatváral na
strane dlžníka odporca ako občan - fyzická osoba a na strane veriteľa spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r.

o. Bratislava . Ďalej súd považoval za preukázané, že zmluva bola uzatváraná na formulári veriteľa, teda
mala predtlačený text, a to vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do zmluvy sa dopisovali
len údaje, ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť vopred dané, a to osobné údaje dlžníka, výška
poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti. Súd potom zdôrazňuje tú skutočnosť, že do
zmluvy sa dopisovala len suma úveru, suma poplatku, počet a výška splátok a počínajúci deň splatnosti,

keď priamo v predtlačenej forme formulára danej zmluvy bol obsiahnutý aj text o tom, že dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu úveru zvýšenú o príslušný poplatok. Rovnako súd považoval za
preukázané, že predtlačený bol nielen názov zmluvy, ale predtlačený bol text aj o tom, že zmluva je
uzatvorenávzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka.RubovústranuzmluvymalitvoriťpredtlačenéVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,vrátanepredtlačenéhočlánku17oDohodeovyplnenízmenky
a predtlačeného článku 20 o tom, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.

S poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia konštatovanej
Zmluvy o úvere, teda v znení účinnom do 27. 05. 2009, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne sa vyžadovalo, aby
spotrebiteľské zmluvy neobsahovali ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka) s tým, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľ a najmä nemôže vopred
vzdaťsvojichpráv,ktorémuObčianskyzákonníkpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépovinnosti
(§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súčasne, keďže
spotrebiteľské zmluvy nesmeli obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka), zákon definoval, najmä ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú za neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) s tým, že neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že odporca pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu, teda
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27. 05. 2009, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, keď aj v zmluve bol označený ako občan - fyzická osoba, teda spĺňal definíciu
spotrebiteľa a na strane druhej veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, pri uzatváraní
tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže aj v predmete podnikania

zapísaného v obchodnom registri mal veriteľ aj činnosť - poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, súd
považoval za preukázané, že veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, spĺňal definíciu
dodávateľa. Potom, keďže zmluva medzi veriteľom a odporcom bola uzatvorená na formulári veriteľa,
vrátane všeobecných zmluvných podmienok a bolo možné v tejto zmluve doplniť, resp. zmeniť len
osobné údaje odporcu ako dlžníka a výšku úveru, považoval súd za preukázané, že veriteľ takéto zmluvy

uzatváral s viacerými osobami, a teda bolo obvyklé, že ktorákoľvek druhá strana ako spotrebiteľ obsah
tejto zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohla, na základe čoho súd dospel k záveru, že Zmluva
o úvere č.XXXXXXX zo dňa 27. 05. 2009 uzavretá medzi veriteľom a odporcom bola spotrebiteľskou
zmluvou.

Potom, keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom
odporcovi, išlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a), b) Zákona
č. 285/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010.

V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru sa potom zakazovalo splniť dlh zmenkou a veriteľ

smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku so spotrebiteľského úveru, len ak išlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru, keď príslušenstvo sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z.). Hoci teda

na zabezpečenie spotrebiteľského úveru mohla byť vystavená zabezpečovacia zmenka, táto mohla
byť vyplnená len na zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu. Súd potom poukazuje aj na
skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy
odvodzuje od istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, na základe čoho dospel súd k záveru, že za
istinu spotrebiteľského úveru nie je možné považovať aj poplatok za poskytnutie úveru, ale len sumu

samotného úveru, na základe čoho zmenková suma mohla byť maximálne o 30 % vyššia než bola suma
poskytnutého úveru.V danom prípade, ako už bolo konštatované, nebolo sporné, že vystavená zmenka bola
zabezpečovacou zmenkou, teda veriteľ mohol prijať od odporcu ako dlžníka zmenku na zabezpečenie
svojho nároku zo Zmluvy o úvere potom, keďže výška úveru bola 500,-- Eur, aj za predpokladu, že by

odporca nesplatil ani len časť úveru, príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy mohlo byť maximálne vo
výške150,--Eur,teda30%istinyposkytnutéhoúveru,atedamaximálnazmenkovásumapozostávajúca
zo spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne v sume 650,-- Eur. V danom prípade
zmenkovásumavčasevyplneniabola763,27Eur,atedabezohľadunato,čidošloaspoňkčiastočnému
splateniu úveru, presahovala maximálnu zmenkovú sumu upravenú ustanovením § 4 ods. 6 zákona č.

258/2001 Z. z.. Ak teda zmenka mohla byť vyplnená na zmenkovú sumu maximálne 650,- Eur, tak ako to
upravoval zákon, a bola vyplnená na zmenkovú sumu 763,27 Eur, bola vyplnená v rozpore so zákonom.

Ustanovenie § 4 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z. platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky. Za takých okolností je uplatňovanie nároku zo zmenky nadobúdateľom zmenky v
rozpore so zákonom a súdnu ochranu veriteľovi nemožno poskytnúť postupom podľa § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Ako už bolo konštatované vyššie, celá úverová zmluva je koncipovaná tak,
že závažným spôsobom narušuje rovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán najmä v
časti zabezpečovacích prostriedkov, je koncipovaná v prospech veriteľa bez toho, že by zabezpečovala
minimálne právne prostriedky na ochranu dlžníka. Obsah celej zmluvy a jej účel, ktorý sa premieta do
výškyjednotlivýchsankcií,poplatkov,zmluvnýchpokútap.,vrátanedohodyovyplneníblankozmenky,sa

prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, z ktorých vyplýva zámer
dosiahnuť na úkor spotrebiteľa neprimeraný zisk. Ako už bolo uvedené vyššie, pre absenciu podstatných
náležitostí úverovej zmluvy podľa ust. § 4 písm. g, i, j, k zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda odporcovi vznikla povinnosť iba vrátiť istinu poskytnutého
úveru, ktorá mala byť podľa tvrdení odporcu splatená. Zmenka túto skutočnosť nezohľadňuje a

umožňuje vymáhať zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Rovnako
dohodu o vyplňovacom práve k zmenke nemožno považovať za podmienku individuálne dojedanú, ktorá
v svojom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech
spotrebiteľa, a preto súd vyhodnotil toto dojedanie za neplatné v súlade s ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. V prípade, ak je neplatná dohoda o vyplňovacom práce zmenky, právo na vyplnenie zmenky

remitentovi nevzniklo. Pokiaľ došlo veriteľom k vyplneniu zmenky, a to napriek tomu, že právo na jej
vyplnenie remitentovi nevzniklo a následne remitent postúpil práva zo zmenky na tretiu osobu, veriteľ
svojim postupom zásadným spôsobom zhoršil právne postavenie odporcu ako spotrebiteľa, a preto nie
je možné na základe takto vystavenej zmenky úspešne sa domáhať akýchkoľvek práv. Tým však nie je
dotknuté právo veriteľa uplatňovať si svoje prípadné nároky voči dlžníkovi z iných právnych dôvodov.

Súd obranu odporcu voči žalovanej pohľadávke vyhodnotil za dôvodnú žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Pretože odporca si v
konaní žiadne trovy neuplatnil a vznik trov na jeho strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva, súd
rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.