Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112237066.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej

14, IČO: 45 535 108, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi: T. K., nar. X.X.XXXX, bytom E. - H., H. XXXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Bratislava, Dobrovičova
13, o zaplatenie 35,44 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,44 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 21.6.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,65 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 58,15 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 35,44 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že medzi ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému bola právnym predchodcom navrhovateľa
vystavená faktúra na sumu 35,44 eura, ktorú nezaplatil.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 9.12.2013 platobný rozkaz sp.zn. 18 RO 476/2012, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že uvedenú pohľadávku zaplatil, zároveň však
uviedol, že je dlžný spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a nie pochybnej s.r.o.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol ochotný komunikovať so spoločnosťou Slovak Telekom, lenže
oni postúpili pohľadávku na s.r.o., tejto spoločnosti nie je ochotný nič zaplatiť. Došlo k postúpeniu
pohľadávky, faktúru nezaplatil, chcel splátkový kalendár, lenže mu povedali, že sa jedná o malú sumu.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámenímsasobsahomspisuatonávrhom,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.12.2005, zo dňa 18.12.2007, 15.12.2008, faktúrou, podrobným
mesačnýmvýpisomhovorov,všeobecnýmipodmienkami,vyjadrenímnavrhovateľa,zmluvouopripojení,pokusom o zmier, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením navrhovateľa k odporu, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T Mobile Slovensko, a.s. a odporcom
bola dňa 9.12.2003 uzatvorená Zmluva o pripojení, spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo
dňa 12.12.2005, 18.12.2007, 15.12.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky.

Odporcovi bola vystavená faktúra na sumu 35,44 eura, splatná dňa 20.6.2010 titulom poskytnutých
hlasových a nehlasových služieb za obdobie od 1.5.2010 do 31.5.2010, ktorú odporca nezaplatil.
Pokusom o zmier zo dňa 28.6.2010 bol odporca vyzývaný právnym predchodcom navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy 35,44 eura.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011

postúpená na navrhovateľa a to pod referenčným číslom 1.90498154.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúry za poskytnutie
telekomunikačných služieb na základe uzavretej Zmluvy o pripojení a jej Dodatkov. Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Návrh navrhovateľa
súd považoval za podaný dôvodne a návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože mal za to, že právny
predchodca navrhovateľa na základe uzatvorenej zmluvy poskytol odporcovi telekomunikačné hlasové
a nehlasové služby, za čo bol odporca povinný zaplatiť vystavenú faktúru na sumu 35,44 eura, čo

neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia. Počiatok omeškania je
uplatnený správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry, správna je požadovaná výška úroku
z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania
zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 %. Je nepochybné, že za

poskytnuté služby je odporca povinný zaplatiť vystavenú faktúru, odporca namietal, že nebude platiť
nejakej pochybnej spoločnosti a súd sa v konaní zaoberal teda aj námietkou odporcu, skúmal, či Zmluva
o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom je
platná. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. mohla aj bez súhlasu odporcu postúpiť písomnou zmluvou
svoju pohľadávku voči nemu na navrhovateľa a to s poukazom na ustanovenie § 524 ods. 1 OZ, to

znamená, že k postúpeniu pohľadávky nie je potrebný súhlas odporcu ako dlžníka. Okrem pohľadávky
bolo postúpené aj jej príslušenstvo, teda úrok z omeškania. Bola splnená aj požiadavka písomnej formy
Zmluvy o postúpení pohľadávok aj pohľadávka voči odporcovi bola dostatočne individualizovaná, bola
špecifikovaná a konkretizovaná v prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok pod referenčným číslom
1.90498154 - dlžná suma 35,44 eura, uvedené bolo meno dlžníka, jeho rodné číslo a bydlisko. Zmluva

o postúpení pohľadávok môže byť uzatvorená aj bez vedomia dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa
sa nedotýka jeho práv a povinností, práva aj povinnosti odporcu zostávajú rovnaké, či je veriteľom
Slovak Telekom, a.s. alebo navrhovateľ. Postúpená bola existujúca pohľadávka, ktorá nezanikla. S
poukazom na ustanovenie § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. To
znamená, že dlžník musí byť o postúpení vyrozumený, inak môže plniť pôvodnému veriteľovi, najneskôr
doručením návrhu vo veci samej zo strany súdu sa odporca mohol dozvedieť o postúpení pohľadávky
na navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 74,65 eura, pričom náhrada trov konania pozostáva
zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 58,15 eura za trovy právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: 1. Príprava a prevzatie veci, 2. Podanie návrhu na súd - 2 x
16,60 eura + 2 x 7,63 eura režijný paušál za úkony v roku 2012 + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.