Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/292/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211220774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211220774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: M. N.,
nar.XX.X.XXXX, bytom G., G. XXX/X, o zaplatenie 2.280,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.280,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2.015,65 € od 20.7.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 136,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 355,32 €, všetko v mesačných
splátkach po 20,-€ mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 14.11.2011 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.280,23 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2007 postúpila spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom
návrhu poukázal na zmluvu o úverovom účte zo dňa 8.12.2004, ktorou postupca poskytol odporcovi

úver. Vzhľadom k tomu, že odporca splátky úveru nehradil riadne a včas, postupca vypovedal predmetnú
zmluvu a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpania
predstavovala sumu 2.280,24 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.015,65 €, riadneho úroku v sume
160,38 €, úroku z omeškania v sume 2,17 € a ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 102,04 €.
Odporca uvedenú dlžnú sumu doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2007,
zmluvou o poskytnutí Flexipôžičky zo dňa 8.12.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s.
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám, výpisom z účtovnej knihy postupcu, pokusom o

zmier zo dňa 3.10.2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2007 mal súd preukázané, že Všeobecná úverová
banka, a.s. dňa 18.7.2007 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.Zmluvou o poskytnutí Flexipôžičky zo dňa 8.12.2004 mal súd preukázané, že postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 2.987,45 € (90.000 Sk) a odporca sa zaviazal splácať poskytnutí úver v

pravidelných mesačných splátkach po 75,70 € (2.280,52 Sk).

Pokusom o zmier zo dňa 3.10.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
dňa 19.7.2007 bola pôvodným veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru a táto
skutočnosť bola odporcovi oznámená. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky, ktorá ku

3.10.2011 predstavovala sumu 3.488,17 €.

Výpisom z účtovnej knihy postupcu mal súd preukázané, že odporcovi boli poskytnuté finančné
prostriedky postupcom v sume 2.987,45 € (90.000 Sk). Ďalej mal súd preukázané, že ku dňu postúpenia
pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 2.280,24 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.015,65
€, riadneho úroku v sume 160,38 €, úroku z omeškania v sume 2,17 € a ostatného príslušenstva a

poplatkov v sume 102,04 €.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca nemá žiadne námietky voči pohľadávke navrhovateľa. Uviedol,
že nemohol platiť splátky, nakoľko nemal prácu. Pracoval v Anglicku od 3.9.2011 do 21.12.2011 a
momentálne si hľadá opäť prácu v Anglicku. Odporca pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj čo

do výšky uznal. Odporca požiadal súd o určenie mesačných splátok vo výške 20 € mesačne. Odporca
uviedol, že viac nie je schopný platiť, lebo má aj iné dlžoby a aj exekúcie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný prevažne dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane

spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.7.2007 súd mal preukázané, že Všeobecná úverová banka a.s. postúpila na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku voči odporcovi. Podľa zmluvy o poskytnutí Flexipôžičky zo dňa 8.12.2004 právny
predchodcanavrhovateľaposkytolodporcoviúvervovýške2.987,45€(90.000Sk)aodporcasazaviazal
splácať poskytnutí úver v pravidelných mesačných splátkach po 75,70 € (2.280,52 Sk). Vzhľadom k

tomu, že odporca splátky úveru nehradil riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil dňa 19.7.2007 mimoriadnu
splatnosťúveruavyzvalodporcunaúhradudlžnejsumy.Pohľadávkanavrhovateľakudňujejpostúpania
predstavovala sumu 2.280,23 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.015,65 €, riadneho úroku v sume
160,38 €, úroku z omeškania v sume 2,17 € a ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 102,04 €.Odporca uviedol, že pohľadávku navrhovateľa uznáva čo do dôvodu aj čo do výšky v celom rozsahu.
Odporca právny základ, aj výšku žalovanej pohľadávky uznal, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p.
osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu súd priznal

navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu. Súd priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 2.015,65 € od 20.7.2007 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd návrh navrhovateľa v časti
uplatnených úrokov z omeškania, ktorý si uplatnil úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zamietol a
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súd vzhľadom na osobné a majetkové

pomery odporcu mu povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach po
20 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak
riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní neúspešný len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v sume 491,82 €, ktorá predstavuje

zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 136,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
355,32 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 3 úkony právnej služby po 109,55
€ vrátane DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x pokus o zmier, 1xpodanie na súd) a režijný
paušál za 3 úkony po 8,89 € vrátane DPH. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je

platcom DPH, preto mu patrí odmena vrátane 20 % DPH v sume 355,32 €. Náhradu iných trov konania
si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)