Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1049/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: B., o zaplatenie 353,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 353,28 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 353,28 Eur s 8,50% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
26.07.2013aždozaplatenia,vrátanezmluvnejpokuty-vzniknutejškody144Euranáhradytrovkonania.

Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žežalovanýnazákladeZmluvyopripojeníč.W.zodňa17.02.2013,
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyaprislúchajúcehododatkukzmluveopripojení
zo dňa 17.02.2013, využíval žalobcove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za
poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 209,28 Eur. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Mini 2 black za kúpnu cenu 1 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 144 Eur. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2013 do 03/2013, porušil zmluvné

podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení si žalobca voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 144 Eur, čo je celková škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Na pokus o
pokonávku zo dňa 11.07.2013 žalovaný nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku
dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 209,28 Eur, z nároku na zmluvnú
pokutu v sume 144 Eur, a úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne od 26.07.2013.

2 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.

3 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.07.2016.5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. W. zo dňa 17.02.2013 a Dodatok k zmluve o
pripojení č W. zo dňa 17.02.2013. V zmysle predmetnej zmluvy žalovaný využíval pri elektronických

komunikačnýchslužbáchtelefónneúčastníckečísloXXXXXXXXXX,službu„NekonečnoExtra“,„Internet
v Mobile Základ“. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenieSamsungGalaxyMini2blackzakúpnucenu1Euraaktivovalmuvprístupe
službu „Nekonečno Extra“, „Internet v Mobile Základ“ s dohodnutou zmluvnou pokutou 144 Eur.

7 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. 5197073481, 5200717429 vyfakturoval žalovanému za

obdobie od februára 2013 do marca 2013 sumu 209,28 Eur za hovorné a služby. Keďže žalovaný
uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho vyzval pokusom o pokonávku zo 11.07.2013 na zaplatenie dlžnej
sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude účtovať celkovú škodu, ktorá mu vznikla,
v sume 144 Eur. Žalovaný na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval. Suma, ktorú si žalobca uplatňuje
predstavuje sumu 209,28 Eur ako aj zmluvnú pokutu v sume 144 Eur, ktorá je na základe Dodatku k

príslušnej zmluvy o pripojení vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť, v prípade, že
by porušil niektorú z povinností uvedených v článku 2 bode 2.3 Dodatku k zmluve.

8Podľačlánku2bodu2.5písm.b)Dodatkukzmluveopripojeníč.W.,akúčastníkpočasdobyviazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa

zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 144 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu

povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej „Druhá
časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti.

9 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.13 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

23Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzo
zmluvy o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti
určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.
Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 209,28 Eur ako

neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 144 Eur ako zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 Eur,
ktorá následne bude znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostidokoncadobyviazanosti.ŽalovanýporušilsvojepovinnostivyplývajúcezoZmluvyo

pripojení, nezaplatil už prvú faktúru, ktorou mu žalobca vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby.
Preto nebol dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho
zákonníka znížil. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou
je pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti

vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe.
Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti bezprostredne po uzavretí Zmluvy o pripojení, súd
moderačnéprávonevyužil.Podľa§517ods.2OZmážalobcaprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania
ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku vprípade, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Nakoľko žalobca nepredložil
žiadny relevantný doklad o doručení pokusu o pokonávke žalovanému (doručenku ani podací hárok), z
ktorých by bolo doručenie pokusu o pokonávke žalovanému preukázateľné aj v zmysle čl. 16 VOP, súd

žalobcovi úroky z omeškania nepriznal.

24 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26 Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

27 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C.s.p. Žalobca

požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 353,28 Eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V
zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).