Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613201265
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:2613201265.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa E. N. 1. I. na K., so sídlom V. XXX, J., F. republika,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. K. C., P.., advokátom, so sídlom R. XX, D., proti odporcovi: N.
C., trvale bytom F. - I. XXX, S., F. republika, o zaplatenie 268,98 Eur s príslušenstvom na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. novembra 2015 č. k.
10C/206/2015- 52, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v tejto časti v r
a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 10. novembra 2015 č. k. 10C/206/2015- 52 zrušil
platobný rozkaz zo dňa 05.03.2015 č.k. 3Ro/740/2013 - 31 a uložil odporcovi navrhovateľovi
zaplatiť 268,98 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 268,98 Eur od 27.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konaniavsume58,58Eurtitulomtrovprávnehozastúpeniaa16,50Eurtitulomsúdnehopoplatku,všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení
tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., uvádza iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol. Predmetom konania bola pohľadávka navrhovateľa z titulu Dohody o
prezenčním studiu studenta 2. ročníku na akademický rok 2010/2011 zo dňa 15.11.2010 uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako súkromnou vysokou školou a odporcom ako študentom. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, za písomne podanie na súd (návrh), paušálnu
náhradu a DPH (20 %). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú celkom 58,58 Eur, súdny poplatok
16,50 Eur. Trovy konania spolu predstavujú 75,08 Eur. Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi

trovy konania súvisiace s účasťou jeho právneho zástupcu na vytýčenom pojednávaní vzhľadom na
ich neúčelnosť. Uviedol, že odporca bol v konaní nečinný, na pojednávaní právny zástupca neuviedol
žiadne iné alebo nové argumenty, ktoré by neboli obsiahnuté v žalobnom návrhu, pričom do úvahy treba
vziať aj moderačné právo súdu v zmysle § 150 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku do výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.

Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, aby mu boli priznané aj trovy,
ktoré mu súd prvého stupňa nepriznal. Uviedol, že počas celého konania riadne spolupracoval so
súdom a predložil mu všetky relevantné dôkazy. Na nariadené pojednávanie sa dostavil jeho zástupca,
no nedostavil sa odporca a ani sa neospravedlnil. Domnieva sa, že súd prvého stupňa sa riadne
nevysporiadal s rozhodnutím o trovách konania. Len odkaz na § 150 O.s.p. bez náležitého zdôvodnenia
nemáoporu,nakoľkopriebehkonaniasťažovallenodporca.Nepriznanietrovkonaniavuplatnenejvýške

je prejavom ústretovosti voči odporcovi.Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je

potrebné v napadnutej časti - o náhrade trov konania zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a v
tejto časti vec vrátiť na ďalšie konanie podľa odseku 2 citovaného ustanovenia.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, je
aj to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadne právo na to, aby sa

mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa
chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,
inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu pri rozhodovaní o náhrade trov konania, že totiž účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súdna prax považuje za

predpoklady, za ktorých splnenia vznikol nárok na náhradu trov konania - plný úspech vo veci (zisťuje sa
porovnaním žalobnej žiadosti - petitu a výroku rozsudku vo veci samej) a ďalej účelnosť trov potrebných
na uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Moderačné alebo absolučné právo podľa § 150 ods. 1 O.s.p. uplatňuje súd iba vo výnimočných

prípadoch a jeho výklad je v súdnej praxi reštriktívny. Aplikácia ustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov konania celkom alebo čiastočne neprizná. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu
spočívať v majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomeroch všetkých účastníkov konania,

prípadne v okolnostiach, ktoré viedli účastníka k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníka v konaní
a podobne.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade trov konanie nie je zrejmé, na základe
akého ustanovenia rozhodol o nepriznaní jednej časti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia

navrhovateľa, (hoci za ostatné úkony právnej služby náhradu trov priznal) pozostávajúcej z odmeny
a náhrady hotových výdavkov advokáta za účasť na pojednávaní. V prvej vete posledného odseku
odôvodnenia súd prvého stupňa za dôvod nepriznania týchto trov výslovne označuje ich neúčelnosť,
teda nenaplnenie predpokladu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., bez náležitého vysvetlenia a odôvodenia, v
čom spočíva ich neúčelnosť vzhľadom na rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie, no v druhej vete

tohtoodsekuuvádzaodkazna§150O.s.p.,ktorýumožňujenepriznanietrovinakdanýchtedaúčelných,
opäť bez bližšieho vysvetlenia svojich úvah a náležitého odôvodnenia.

Odôvodnenie výroku o trovách konania v napadnutej nepriznanej časti je preto nezrozumiteľné a
zmätočné, nie je zrejmé, ktoré ustanovenie bolo pre nepriznanie trov rozhodné, a tak nepreskúmateľné,

ktorá skutočnosť má za následok odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom.

Preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku
o náhrade trov konania a podľa § 221 ods. 2 mu vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení
veci bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť a opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na náhradu

trov právneho zastúpenia vrátane náhrady za účasť na pojednávaní a svoje právne posúdenie riadne
zdôvodniť s interpretáciou a aplikáciou rozhodných ustanovení upravujúcich trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .