Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205524
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713205524.16

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: G.. X. E., A.. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX I. L., prav. zast.: JUDr.
Ján Repáň, advokát, M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovanému: G.. F. E., A.. XX.XX.XXXX,
W. XXXX/XB, XXX XX P.-F.Á., prav. zast.: advokátska kancelária JUDr. Mariana Dobríková, advokátska
kancelária, s. r. o., Jilemnického 8, 036 01 Martin, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2013, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavreli dohodu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. V danom prípade podľa vyjadrenia právneho zástupcu došlo k späťvzatiu

návrhuzostranyžalobcunazákladedohodystránsporu,zktorejvyplynulo,žestranysporunechcúďalej
pokračovať v súdnom spore. Súd výzvou zo dňa 13.09.2016 vyzval právneho zástupcu žalovaného,
aby oznámil, či súhlasí, resp. nesúhlasí so spätvzatím. V predmetnej výzve súd uplatnil domnienku,
ak sa právny zástupca žalovaného nevyjadrí, tak súd konanie zastaví. Právny zástupca žalovaného ku
späťvzatím žalobného návrhu nevyjadril, súd má za to, že v zmysle uplatnenej domnienky so spätvzatím
súhlasí. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V podaní, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016 právny zástupca žalobcu oznámil, že strany
sporu dohodli na skončení sporu a tým procesne zavinili zastavenie konania. Zároveň však oznámil, že
strany sporu sa dohodli na tom, že žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov konania. Preto
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.