Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: T. P.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. M., M. XXX/X, prechodne bytom I. XX, L. M., štátny občan SR, proti
manželovi navrhovateľky: P. P., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., C. XX, prechodne bytom L. M., U.
XX, štátny občan SR, o určenie výživného na manželku, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie výživného sumou 50 eur mesačne, počnúc od 01. 06. 2016 z a
m i e t a.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 02. 06. 2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal manžela

prispievať jej na výživu sumou 100 eur mesačne počnúc od 01. 06. 2016. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzavrela dňa 02. 02. 2011 v Liptovskom Mikuláši, z manželstva sa narodilo päť detí, z
toho majú jedno nezaopatrené dieťa C. P., G.. XX. XX. XXXX. Ona je invalidná dôchodkyňa. Z dôvodu
pretrvávajúcich nezhôd medzi nimi sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti koncom augusta
2015 k svojej priateľke do Okoličného, odvtedy spolu nekomunikujú, celá starostlivosť o domácnosť a
o ich syna, ktorý zostal bývať s ňou, ostala na nej. Ostatné deti sú zaopatrené, majú svoje rodiny. Ona
býva v byte svoje dcéry. Zo svojho invalidného dôchodku si hradí lieky, hygienické potreby, nakoľko

mala mozgovú príhodu. Finančne jej vypomáha rodina. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, žiadne
nehnuteľnosti.

2. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie vykonal v neprítomnosti
navrhovateľky, ktorá termín pojednávania zobrala na vedomie dňa 06. 09. 2016.

3. Navrhovateľka vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach žiadala, aby súd zaviazal manžela

prispievaťjejnavýživučiastkou50eurmesačne,pokiaľžiadalavyššievýživné,vtejtočastizobralanávrh
späť. Uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške 97 eur, žije sama, výdavky na elektrinu má 50 eur,
na nájom 51 eur, na lieky dáva dcéra. Manžel robí načierno, chodí robiť do Poľska, je držiteľ motorového
vozidla Škoda Fábia. Pokiaľ s ňou manžel žil, nemá vedomosť o tom, že by živnosť zrušil. Neodvádzal
žiadne dane, ani odvody. Manžel predtým býval v Martine, kde urobil dlh na nájomnom 1.000 eur.

4. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že sám je v hmotnej núdzi a ledva vyžije. Teraz

družke skončila materská voči dieťaťu, ktoré má s prvým mužom, takže bude tiež na hmotnej núdzi.
Bývajú v podnájme v Ružomberku. Tento podnájom im končí, keďže družka už nepoberá materský
príspevok. On si otvoril živnosť v roku 2001, vôbec nepodnikal, nakoľko nemal prostriedky na to, aby
predával na tržnici. On poberal opatrovateľský príspevok na navrhovateľku, nakoľko mala mozgovúpríhodu. Teraz tento opatrovateľský príspevok poberá určite jedno z detí. Družka poberala príspevok
240 eur, to išlo na podnájom, pomáha mu svokra, ktorá je zamestnaná, zarába 700 eur v čistom.
Motorové vozidlo nevlastní žiadne, všetky deti sú dospelé. S navrhovateľkou žil 29 rokov, za celý

čas ich manželstva nerobila, živil ju on. Navrhovateľka je gemblérka, preto od nej odišiel. Ak poberá
čiastočný invalidný dôchodok, prečo si nenájde prácu na čiastočný úväzok? Navrhovateľka bola v
zadržiavačke 4 dni, potom bola nahradená väzba, nakoľko jeho družka a jeho mama prehlásili, že
správanie navrhovateľky sa zmiernilo, inak by išla sedieť do basy. Deti sľúbili, že na ňu dajú pozor.
Navrhovateľka naňho vykrikuje a každému robí zle. Navrhovateľka celý život nerobila, nech si konečne

nájde robotu a ide robiť.

5. Svedkyňa L. Č., družka manžela navrhovateľky uviedla, že žijú v podnájme v Ružomberku, za ktorý
podnájom mesačne platia 240 eur, ona má vyživovaciu povinnosť k dcére M. Č., G.. XX. XX. XXXX, s jej
otcom M. Č. sú v rozvodovom konaní. Poberala rodičovský príspevok, rodinné prídavky 226 eur, teraz
si vybavuje dávku v hmotnej núdzi. Manžel navrhovateľky nikde nepracuje, tiež poberá dávku v hmotnej

núdzi, keďže jej skončila materská a nemajú z čoho platiť podnájom, naspäť sa vracajú k mame. Mama
im pomáha. Od matky sa odsťahovali preto, lebo sa im navrhovateľka vyhrážala, robila im zle, kvôli tomu
bola aj stíhaná a teraz sa hlási k mediačnému úradníkovi.

6. Svedkyňa J. K., uviedla, že manžel navrhovateľky žije s jej dcérou v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľku pozná, lebo sú z jedného mesta, aj preto, že im robila zle, preto sa mladí od nej museli
odsťahovať. Ona zarába 700 eur mesačne v čistom. Dcére aj manželovi navrhovateľky pomáha tak, že
buď im dáva mesačne od tých 20 až 50 eur alebo im niečo kúpi do chladničky. Okrem L. má ešte tri
deti, ktoré sú plnoleté, samostatné. Dcére skončila materská a keďže im to finančne nevychádza, od
nedele sú už u nej.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s potvrdením o výške príjmu navrhovateľky (č.l. 3 spisu), s
výpisom zo živnostenského registra na manžela navrhovateľky (č.l. 9 spisu), s potvrdením OR PZ v
Liptovskom Mikuláši - Okresný dopravný inšpektorát (č.l. 17 spisu), s potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti manžela navrhovateľky (č.l. 20 spisu), s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Liptovský Mikuláš zo dňa 05. 09. 2016 (č.l. 22 spisu), s potvrdením o ukončení podnikania, s potvrdením
Daňového úradu Žilina - Liptovský Mikuláš, s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 09. 09. 2016 a zo dňa 26. 09. 2016, zo žiadosťou o spoluprácu Okresného súdu Nitra (doklady
predložené manželom navrhovateľky na pojednávaní dňa 27. 09. 2016) a s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu 4C/156/2016.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 02. 02. 2011 v Liptovskom

Mikuláši, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4C/156/2016-18 zo dňa 23. 06. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. 08. 2016. Z manželstva
účastníkov konania pochádza päť detí, t.č. plnoletých: M., G.. XX. XX. XXXX, P., G.. XX. XX. XXXX,
O., G.. XX. XX. XXXX, P., G.. XX. XX. XXXX Q. C., G.. XX. XX. XXXX. Navrhovateľka poberá
invalidný dôchodok vo výške 97,80 eur mesačne. Toho času už bývalý manžel navrhovateľky nie je

držiteľom žiadneho motorového vozidla, od 31. 08. 2016 je práceneschopný, ku dňu 20. 09. 2016 ukončil
podnikanie. Od 01. 09. 2014 do 29. 02. 2016 poberal peňažný príspevok opatrovanie navrhovateľky.
Ako vyplýva z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš má evidovaný daňový
nedoplatok vo výške 683,88 eur. Od 01. 08. 2016 bol t.č. bývalému manželovi navrhovateľky priznaná
pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. T.č. bývalý manžel navrhovateľky žije v spoločnej

domácnosti s L. Č., ktorá poberala rodičovský príspevok vo výške 204 eur mesačne a po jeho ukončená
požiadala o poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi. Navrhovateľke vo veci sp. zn. 9T/10/2015 vedenej na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš bolo uložené v rámci väzby nahradenej probačným dohľadom zákaz
úmyselne sa priblížiť k poškodenej J. K. a členom jej domácnosti B. K., L. Č. na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov.

10. Podľa ust. § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnostisúd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

11. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa ust. § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľky v zmysle jeho čiastočného

späťvzatia zamietol, keď nemal za preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal preukázané, že účastníci
konania boli v čase od podania návrhu na súd dňa 02. 06. 2016 do 27. 08. 2016 manželia, ktoré
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/156/2016-18 zo dňa
23.06.2016.Manželiamajúprávonarovnakúživotnúúroveňbezohľadunato,akémajúzárobkovéainé
možnostiaschopnosti.Akmanželstvovznikne,mákaždýmanželokremsvojichpovinnostívyplývajúcich

z manželstva aj povinnosť vyživovať druhého manžela. Vznik uvedenej povinnosti je podmienený tým,
že manžel je na výživného od druhého manžela odkázaný. Vzájomná vyživovacia povinnosť existuje
aj vtedy, ak obidvaja manželia majú dostatok hmotných prostriedkov, aby uspokojili svoje hmotné a
kultúrne potreby. Bolo zistené, že navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa. Jej t.č. už bývalý manžel
bol v rozhodnom čase bez príjmu, podnikateľskú činnosť nevykonával, žil z rodičovského príspevku

svojej družky. Nie je preto možné, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky tak, aby jej
životná úroveň bola rovnaká, keďže boli obidvaja nezamestnaní. V konaní sa nepreukázali ako pravdivé
tvrdenia navrhovateľky, že jej manžel bol držiteľom motorového vozidla. Súd dáva do pozornosti, že t.č.
už bývalý manžel navrhovateľky bol nútený odsťahovať sa z Liptovského Mikuláš a bývať v podnájme
v Ružomberku, nakoľko sa navrhovateľka voči jeho družke aj jej rodine správala tak, že jej vo veci

vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9T/10/2015 bolo uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodeným na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Súd tak
dospel k záveru, že priznanie manželského výživného by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 a 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.