Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516205035.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: L.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. X. XXXX/XX, L., právne
zastúpený:JUDr.KatarínaGalová,advokátka,sosídlomE.Belluša6936/10,Piešťanyprotižalovanému:
W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva a zakazuje sa mu nakladať s
parcelou registra „C“ evidovanou na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX/XX o výmere X.XXX T.X , C.

L., nachádzajúcou sa v kat. úz. L., obec L., okres L., zapísanou na I. Č.. XXXXX Okresného úradu L.,
katastrálny odbor, a to formou realizácie výkonu záložného práva k tejto parcele.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa14.09.2016sažalobcaprostredníctvomprávnejzástupkyne

domáhal proti žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým má súd uložiť žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a zakázať mu nakladať s parcelou registra „C“ evidovanou
na katastrálnej mape ako parc.č. XXXXX/XX o výmere X.XXX T., C. L., nachádzajúcou sa v k.ú. L.,
obec L., okres L., zapísanou na LV č. XXXXX Okresného úradu L., katastrálny odbor, a to formou
realizácie výkonu záložného práva k tejto parcele. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. XC/XXX/XXXX- XXX bolo vydané

uznesenie, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým spoločnosti W. H..U.. zakázal previesť,
zaťažiť záložným právom nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. L., zapísanú na LV č. XXXXX, ako
parc.č. XXXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXXX T. až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Krajský súd v Trnave rozhodnutím zo dňa 11.03.2016 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu č. XC/
XXX/XXXX-XXX, ktorým rozhodol o nariadení predbežného opatrenia, ktorým spoločnosti D. X. S. G.
H. U., H..U.. nariadil zdržať sa ďalšieho výkonu záložného práva a zakázal jej nakladať s pozemkom

formou realizácie výkonu záložného práva. V súvislosti s potrebou dočasnej úpravy pomerov potvrdenou
súdmi sa aktuálne vyskytla potreba vyriešiť dočasnú úpravu pomerov vo vzťahu k osobe žalovaného,
ktorý vstúpil do práv a povinností pôvodného záložného veriteľa- banky ( voči ktorej bolo nariadené
predbežné opatrenie zdržať sa výkonu záložného práva) na základe postúpenia pohľadávky. Žalovaný
ako právny nástupca záložného veriteľa, ktorým bola banka, nie ej pre žalobcu neznámou osobou,
existujú dôkazy o jeho prepojení a konaní v zhode so zástupcami štatutárnych orgánov spoločnosti W.

H..U.. v súdnom konaní XC/XXX/XXXX. Vzhľadom na to, že záložné právo v prospech banky bolo k
pozemku na predmetnom LV v septembri 2016 zmenené, t.j. nahradené zápisom záložného práva v
prospech žalovaného, a to k úveru podľa záložnej zmluvy, postúpením tejto pohľadávky z postupcu
(banky) na postupníka ( žalovaného), touto zmenou vznikol predpoklad hrozby výkonu záložného práva
na pozemok zo strany žalovaného pričom forma výkonu záložného práva môže mať rôznu podobu a
jednou z foriem je aj výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Podľa názoru žalobcu

je osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery aj vo vzťahu k žalovanému, ktorému v aktuálnej
právnej situácii nič nebráni, aby začal vo výkone záložného práva na pozemok a dosiahol zmenuvlastníckeho práva k pozemku aj bez ohľadu na právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie voči
W. H..U.. ako vlastníkovi pozemku, ktorému je zakázané nakladať s pozemkom. Už samotný právny
akt zmeny záložného veriteľa z banky na žalovaného postúpením pohľadávky vo či žalovanému ako

aj existencia reálnej hrozby výkonu záložného práva, vytvárajú potreby ochrany záujmov žalobcu a to
dočasnou úpravou pomerov voči žalovanému a k pozemku. Zároveň žalobca zdôraznil, že žalovaný ako
postupník bankovej pohľadávky na základe schváleného reštrukturalizačného plánu má garantovanú
stopercentnú návratnosť celej časti postúpenej pohľadávky vo či dlžníkovi, ktorým je v súčasnej dobe
W. H..U.. a to bez ohľadu nato, či W. H..U.. ako vlastník pozemku bude predbežným opatrením súdu

obmedzený na svojich vlastníckych právach.

2. Z listín predložených žalobcom bolo zistené nasledovné:
Uznesením Okresného súdu Piešťany č. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.07.2015, právoplatným dňa
01.08.2015 súd zakázal odporcovi W. H..U.. previesť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom
alebo iným vecným právom, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek zmluvu o užívaní, zmluvu o

budúcom prevode alebo budúcom záložnom práve, budúcom vecnom bremene alebo budúcom inom
vecnom práve, budúcej nájomnej zmluve alebo akejkoľvek budúcej zmluve o užívaní tretími osobami, k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX Okresného úradu L.,
katastrálny odbor ako parc. č. XXXXX/XX, C. L. o výmere X.XXX T.X, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Uznesením Okresného súdu Piešťany č. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2015, právoplatným dňa
30.03.2016 súd uložil obchodnej spoločnosti D. X. S. G. H. U., H..U.., U. U. Ž.Q. XXXX/X, L. X -
T., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka
č. 3608, podnikajúcej v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky D. X. S. G. H. U.,
H..U.., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zapísanej v

ObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel Po,vložkač.2310/B,zdržaťsaďalšiehovýkonu
záložného práva a zakazuje jej nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. L.y, zapísanou
na LV č. XXXXX Okresného úradu L., katastrálny odbor, ako parc. č. XXXXX/XX o výmere X.XXX m2
ostatné plochy, formou realizácie výkonu záložného práva k tejto nehnuteľnosti, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 11Co/94/2016-277 zo dňa

11.03.2016, právoplatným dňa 30.03.2016 odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.
Z výpisu z LV č. XXXXX vyplýva, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je spoločnosť W. H..U.. a časti C:
Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech žalovaného - W. V. na základe postúpenia pohľadávky.
Zmluvou o pôžičke zo dňa 27.06.2013 žalovaný požičal spoločnosti W. U..G..C.. peňažnú sumu 600.000
eur.

Dohodou o pristúpení k záväzku uzatvorenou dňa 06.01.2014, žalovaný pristúpil k záväzku dlžníka W.
H..U.. a zaviazal sa splniť peňažný záväzok dlžníka vo výške 600.000 eur a stal sa tak dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi.
PodľaprílohyB-reštrukturalizačnéhoplánuspoločnostiW.,U..G..C..jevčasti:skupinaprezabezpečené
pohľadávky 1 uvedená D. X. S. H. U., H..U...

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“),pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh, pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava,
že exekúcia bude ohrozená, pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, ale subsidiárne sa uplatní
opatrenie neodkladné.

10. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné
opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené.
Staršia legislatíva a teraz náuka toto dokazovanie preto označuje výrazom osvedčenie alebo
osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených

dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je
to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v
tomto konaní súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a

aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však
primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej
šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia
(spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia opatrenia.

11. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal opodstatnenosť svojho
nároku na nariadenie neodkladného nariadenia, keď na základe predložených listinných dôkazov mal
súd osvedčenú a preukázaná potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k žalovanému, keď
možno dôvodne predpokladať, že ako záložný veriteľ pristúpi k výkonu svojho záložného práva na

sporný pozemok. Súd v prípade už nariadených predbežných opatrení opísaných v bode 2. tohto
uznesenia ( nariadených v konaní XC/XXX/XXXX) poukázal na skutočnosť, že výkon záložného práva,
ktorý smeruje k zmene vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti, predstavuje ohrozenie práv, ktorých sa
žalobca domáha a ktorých pravdepodobnosť bola osvedčená, keďže zmenou vlastníka nehnuteľnosti by
došlo k zmareniu súdneho konania ako aj celkových možností uplatnenia práv žalobcu. I odvolací súd

mal preukázanú dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia a nutnosť dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami. V odôvodnení uviedol, že v prípade, že by došlo k realizácii záložného práva, došlo
by k zmene v osobe vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, následkom čoho by predmetné konanie o
nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného stratilo zmysel.

12. Poukazujúc na vyššie uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Po
právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník vydá osobitné uznesenie o výške náhrady trov
konania

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.