Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316204549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu Ľ. O., Y..

O., nar. X.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX, proti žalovanému X. Q. X. (Q..), zastúpenému Slovenským
pozemkovýmfondomBratislava,Búdkovač.36,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo k parcele KN-E č. XXXX - orná pôda vo výmere 511 m2 v k.ú. R., zapísaná
na LV č. XXXX sa r u š í .

II. Parcela KN-E č. XXXX v k.ú. R., R. R., zapísaná na LV č. XXXX o výmere 511 m2 sa p r i k a z u j e

do výlučného vlastníctva žalobcu Ľ. O., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi X. Q. X. sumu 511,-
€ ako náhradu za zrušenie a vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, sídlo Búdkova č. 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 8.6.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. obce R. a to parcele
KN-E č. XXXX - orná pôda o výmere 511 m2, zapísaná na LV č. XXXX.
2. V podanom návrhu tvrdil skutočnosti, že spoločne so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
parcely KN-E č. XXXX, pričom v 2/3-inách je podielovým spoluvlastníkom on a v 1/3-ine je podielovým
spoluvlastníkom neznámy X. Q. X.. Podiel žalovaného nie je možné reálne vydeliť a to z toho dôvodu,
že reálnym vydelením z urbanistického hľadiska by vznikli parcele nevhodného tvaru. Z tohto dôvodu

navrhuje, aby podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti bolo zrušené s tým, že žalovanému na úhradu
jeho spoluvlastníckeho podielu vyplatí finančnú náhradu vo výške 3,-€ za m2, čo pri podiele žalovaného
170,33 m2 predstavuje finančnú náhradu 511,-€.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako dôkazy označil a predložil LV č. XXXX pre katastrálne
územie R.. Taktiež predložil aj potvrdenie Registra obyvateľov SR, že osoba Q. X. X. sa v registri
obyvateľov ku dňu 14.4.2016 nenachádza.

4. Žalovaný, ktorý sa nachádza na neznámom mieste je v tomto konaní zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, ktorému bol žalobný návrh spolu s procesným poučením doručený na vyjadrenie
dňa 11.8.2016. K žalobnému návrhu sa žalovaný nevyjadril. Na pojednávanie dňa 28.10.2016 napriektomu, že mu bolo predvolanie riadne dňa 26.9.2016 doručené sa nedostavil. Svoju neprítomnosť
neospravedlnil a ani nepoužil vo veci žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť úplná.

6. Podľa § 142 ods.1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k
dohode o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Nakoľko k dohode nedošlo žalobca
podal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pri vyporiadaní podielové
spoluvlastníctva s poukazom na ustanovenie § 142 ods.1 Obč. zák. súd prihliadal na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Taktiež prihliadal na to, či je rozdelenie veci dobré možné. Vykonaným

dokazovaním a to najmä z LV č. XXXX (č.l. 3) mal súd zistené, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. E parc. č. XXXX o výmere 511 m2. Žalobca je vlastníkom parcely v 2/3-
inách a žalovaný v 1/3-ine, teda podiel žalovaného predstavuje výmeru 170,33 m2. Súd má za to, že
rozdelenie parcely E-KN XXXX nie je dobré možné a to aj s prihliadnutím na výmeru parciel, ktoré by
v súvislosti s reálnym rozdelením tejto nehnuteľnosti vznikli. Znížila by sa týmto hodnota tejto parcely a

vznikli by dve malé parcely. Naviac žalovaný v rade 1/ sa nachádza na neznámom mieste a ani parcelu,
ktorá je predmetom tohto konania účelne nevyužíva. Preto súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov
zrušil. Parcelu KN-E č. XXXX v celom rozsahu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal ho
uhradiť žalovanému na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu primeranú náhradu a to 3,-€ za m2,
výšku ktorej primeranej náhrady ani zástupca žalovaného nespochybnil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, na základe ktorého ustanovenia výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd videl v tom, že žalobca si voči žalovanému náhradu trov konania neuplatnil
a taktiež dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl aj v tom, že žalovaný, ktorý sa nachádza na

neznámom mieste nemal možnosť sa dohodnúť so žalobcom na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).