Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

U. B. J. I..J.., Q. Č.. XXXX/XXX, H., O. : XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o.,
Sladovnícka 13, Trnava, IČO : 47 243 279, proti žalovanému : G. P., F.. XX.XX.A.. T. G., U. Č.. XXXX,
o žalobe na zaplatenie istiny 2.096,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná vo všeobecných zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. v Hlave 6 § 7 Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované

služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom poplatkov a
odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise
úverovej zmluvy bol oboznámený sadzobníkom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou , ktorá je
neplatná.

Určuje sa, že zmluvná podmienky dojednaná v Hlave 6 § 9 úverových podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia , Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej

úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba
je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny.
Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov je
neprijateľná zmluvná podmienka, z dôvodu ktorého je neplatná.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.06.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenia pohľadávky, čo do istiny 2.096,20 € a trovy konania

na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá dňa 12.07.2002 úverová zmluva
pod Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom
vo výške 1.493,73 €, ktorý bol oprávnený čerpať na základe úverovej karty. Podľa dohody mal vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach s tým, že v prípade
omeškania sa s úhradou splátok dlhšie ako 7 dní, bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,08% denne z dlžnej čiastky, jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s úhradou,
ktorej bolo odporca v oneskorení. V prípade omeškania sa aspoň dvoch splátok alebo oneskorením sa

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace , bol povinný odporca zaplatiť dlh navrhovateľovi naraz.
Celkový nedoplatok na úvere ku dňu 26.04.2012 činil 1 393,40 €. , keď zostatok neuhradenej čiastky
predstavoval k dátumu podania návrhu dlh uplatnený v žalobe.Vo veci bolo vykonané dokazovanie, vypočutím žalovaného, oboznámením sa s obsahom úverovej
zmluvy o poskytovaní revolvingového úveru vydaním a používaním platobnej karty YES, úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., , splátkového kalendára, výzvu o úhrade dlhu naraz,

poštových podacieho hárku, na základe , ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že využil úver poskytnutý žalobcom, ktorej výšku bližšie nevedel
špecifikovať. Spochybnil však výšku zostatku na dlhu keď čiastočne plnil. Tvrdil, že zmluvu podpisoval
bez bližšej informovanosti o jej obsahu a príloh, ktoré nečítal. V prípade povinnosti zaplatiť dlh , žiadal

povoliť splátky z príjmu 500,-€, z ktorého platí výživné 240,-€ mesačne a nedoplatok na zdravotnú
poisťovňu.

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení doručené tunajšiemu súdu 19. 9. 2014 bližšie
špecifikoval výšku uplatnenej pohľadávky ,keď uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec
v 1. prípade vo výške 995,82 euro, keď dňom 11.5. 2005 požiadal o zvýšenie úverového rámca, ktoré

mu bolo poskytnuté vo výške 497,91 euro , takto výška úverového rámca bola celkom 1493,73 eura s
mesačnou splátkou 59,75 eura. Výšku uplatnenej istiny špecifikoval ako časť nezaplatených splátok čo
do istiny 1.207,88 euro, úrok z poskytnutej istiny vo výške 839,11 eura, zmluvnú pokutu podľa Hlavy 9
§ 2 úverových podmienok vo výške 8 % s, ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní, čo predstavovalo
20,32 euro, úroku z omeškania 4,79 euro a to v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 3 nariadenia vlády

Slovenskej republiky číslo 87/1995Zz., ktoré účtoval ako denný úrok vo výške 8,08 %. Ďalšia časť dlžné
poistné 15,16 euro a poplatok za výpis z účtu 8,94 eura súčasne si uplatnil zaplatenie úroku 26,28 %
ročne z dlžnej istiny 1207,88 euro od 18. 6. 2014 až do zaplatenia, počítané od nasledujúceho dňa po
podaní žaloby až do zaplatenia pohľadávky, dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril
neoddeliteľnú časť metodickej príručky.

Z pripojenej úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, vydania a používaní platobnej karty
YES uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 12.07.2002, ktorej súčasťou sa mali stať aj úverové
podmienky spoločnosti U. B. J. , podpísané žalovaným vyplýva, že mu mal byť poskytnutý úver vo výške
úverového rámca 30.000,-Sk s mesačnými splátkami vo výške 1.200,-Sk bez uvedenia počtu splátok

pri tvrdení navrhovateľa v návrhu, že splátky mali byť pevne stanovené, absentuje splátkový kalendár
ako súčasť zmluvy. Rovnako nie sú dojednané úroky zmluvné . Je odkaz v § 9 úverových podmienok o
spôsobe výpočtu úrokov z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru , v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet
základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba

pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Predložený doklad označený
navrhovateľom ako splátkový kalendár k číslu zmluvy XXXXXXXXXX , v skutočnosti ide o evidenciu
pohybunaúčtežalovaného,zktoréhoniejezrejmýspôsobvýpočtuúroku.Vyplývajúznejvýdavky,ktoré
hradil kartou navrhovateľ prípadné výbery z bankomatu ale výška úhrady splátok žiadnym spôsobom
z tohto rozpisu nevyplýva. Podľa pohybu na účte žalovaného zaplatil za poskytnutý úverový rámec

6671,82 euro.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že ešte pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie,
účastníci dňa 12.07.2002 uzavreli úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej žalovanému
bol poskytnutý úver 30.000,-Sk. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej zmluvy a podľa obsahu,

ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednal odporca
ako nepodnikateľ s navrhovateľom - podnikateľom, za účelom poskytnutia finančnej služby. Z obsahu
úverovej zmluvy v časti, ktorá je čitateľná vyplýva, že nie sú v nej uvedené úroky. Navrhovateľ
poskytol úver odporcovi, v tomto smere tvrdenie účastníkov sa zhodovali, preto tieto súd nedokazoval.
Zmluva vznikla pred vstupom Slovenskej republike do Európskej únie, pred prijatím právnej úpravy,

ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky Novelou Obč. zákonníka, vykonaná zákonom
150/2004 Z.z. Bez ohľadu na pozitívne právne vymedzenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súdy v
takomto prípade , kedy sa posudzujú skutkové okolnosti, ku ktorým došlo pred vstupom do Európskej
únie, za účelom približovania sa práva, s právom Európskej únie, je jeho povinnosťou vykladal hmotné
právo účinné v čase vzniku zmluvy eurokonforne.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.Zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie
obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli
individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca

alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz. Z článku VI z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Právna úprava spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2001 Z.z., vyššie
uvedenou Novelou Obč. zákonníka, ustanovenie § 809f ods. 3 až 4, uložilo spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dať do súladu s ustanoveniami § 53
a § 54 Zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej čas v časových úsekoch aj s
ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona, do troch mesiacov, odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov,
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy,
o práve užívať budovu, alebo jej čas v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná, do súladu
s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy , a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty

podľa odseku 3.

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.

Podľa § 153 O.s.p. , Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá

podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančnézadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok dojednanie o zmluvnom úroku, bol vo všeobecných zmluvných podmienkach
spoločnosti U. B. J. I..J.., § 9 cit. Ako vyššie, ktoré súd považoval v zmysle § 37 ods. 1 pre klienta
nezrozumiteľné, keďže neurčuje percentuálnu ani inú pevnú čiastku, kde umožňuje navrhovateľovi
tento úrok priebežne meniť bez súhlasu klienta, navrhovateľ. Vzhľadom na to, že súd posúdil právny
vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v čase

jej uzavretia v roku 2003 upravoval Zákon č. 258/2001 Z.z. , kde v § 4 stanovoval náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi inými, aj ročnú úrokovú sadzbu. Vzhľadom na uvedené skutočnosť
súčasne súd vyslovil dojednanie o úrokoch z úveru za neprijateľnú podmienku, pre ktorú je neplatná.

Žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške ako uviedol právny zástupca žalobcu vo svojom
písomnom vyjadrení 1493,73 euro, keď podľa rozpisu úhrad mal zaplatiť na úhradu dlhu 6 671,82 euro,

čím niekoľkonásobne predplatil poskytnutý úver, ktorý v dôsledku neplatného dojednania úrokov z úveru
bol bezúročný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v
konaní nebol úspešný. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, v dôsledku čoho mu súd náhradu

trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).