Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX,
XXX XX Ľ., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 168,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,92 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 33,60 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,32
eur od 26.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 168,77 eur spolu s úrokom z omeškania, ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 42,06 eur
od 26.12.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 38,59 eur od 26.02.2013 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 40,32 eur od 26.03 2013 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 8,25 % zo sumy 47,80 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom svoj

návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytoval verejné telekomunikačné služby, za ktoré mu žalovaná nezaplatila.

2. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 eur, jedná sa o drobný spor a
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

4. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, v
zmysle ktorej postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

5. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa 18.10.2012 so žalovanou

Zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienokstanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

6. Postupca účtoval žalovanej za poskytované telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: Právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 18.10.2012 zmluvu o pripojení následne k tejto zmluve bol uzatvorený
dodatok a to dňa 19.10.2012.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 42,06
eur so splatnosťou dňa 25.12.2012, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 38,59 eur so splatnosťou dňa
25.2.2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 40,32 eur so splatnosťou dňa 25.3.2013, č. 7312984213

znejúcu na sumu 47,80 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013.

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturované faktúrou spolu 73,92 eur s príslušným zákonným

úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Čo sa týka žalobcom uplatnenej upomienky oneskorené platby vo výške 4,99 eur vo faktúre č.
XXXXXXXXXX, súd predmetný nárok považuje za nepreukázaný, a preto ho žalobcovi nepriznal. Súd
poukazuje,žepredmetnékonaniejesporovéapretožalobcajepovinnýuniesťnielenpovinnosťtvrdenia

aleajdôkaznúpovinnosť.Čosatýkapredmetnéhokonania,súdmázato,žežalobcažiadnymspôsobom
nepreukázalvznikzáväzkužalovanejhradiťžalobcovivyúčtovanépoplatkytak,akoichuplatnilžalobným
návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku poplatkov.

12. Podľa čl. 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatkunepožiada ovypojenieSIMkartyzprevádzkyažesanedopustítakéhokonaniaaanineumožní
také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka, žiadosť o vypojenie
SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku, účastník zároveň berie na vedomie, že počas
doby viazanosti nemôže požadovať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v tomto Dodatku o aktiváciu alebo
o zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb „Podľa Seba“ okrem prípadu, ak sa
jedná o zmenu už aktivovaného programu Služieb „Podľa Seba“ a za splnenia podmienok stanovených

Podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto
bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku
od spoločnosti Slovak Telekom k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej
republike. S ohľadom na Podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a
Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku, Účastník nepožiada o

prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom. Účastník zároveň
berie na vedomie a súhlasí, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúce] vete v
súlade s týmto bodom Dodatku, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku.

13. Ustanovenia o zmluvnej pokute, uvedené v zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd poukazuje hlavne na to, že zmluvná pokuta nijako nezohľadňuje, kedy došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu, alebo na jeho konci a výška zmluvnej
pokuty sa nijako nemení. Súd je ďalej toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom

uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie, alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Žalobca, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Rovnako je pri výške
zmluvnej pokuty bez významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil. Zmluvná pokuta taktiež patrídodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí
len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať. Súd ešte dodáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej

ceny za služby, resp. porušenia povinnosti upravené vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia
s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. S
poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluvná pokuta uvedená v spotrebiteľskej zmluve je
neprimerane vysoká, spôsobuje značný nepomer vo vzájomných právach účastníkov a z tohto dôvodu
ju súd žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú aj z týchto dôvodov zamietol.

14. Pokiaľ ide o faktúru č. č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 42,06 eur so splatnosťou dňa 25.12.2012,
tento nárok žalobcu bol premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 25.1.2016.

15. Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia
prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby

žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

16. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má
postupovaťv„spotrebiteľských“sporoch.Subjektyprávasúpovinnésprávaťsatak,akoimukladázákon,
atoododňanadobudnutiaúčinnostiprávnejnormy,ibažebyzákonvprechodnýchustanoveniachhovoril

niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie
nemá použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a
účinného v čase vydania rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

18. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 417,88 eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 163,94 eur, teda úspech žalobcu bol len 39 %, preto súd v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.