Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9C/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210203943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6210203943.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci

navrhovateľky: N., Z.. F.. P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. N.. D. X, XXX XX N., zast. Advokátskou kanceláriou
Špireková&Partners, s. r. o., v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Barbara Špireková,
usadená euroadvokátka, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
odporkyni: Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n. o., IČO: 319 089 77, so sídlom Nemocničná 1, 990 01
Veľký Krtíš, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom z Advokátskej kancelárie Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z 15.01.2010 a jej dodatku z 04.03.2010 takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeodstúpenieodporkynezodňa12.05.2010odkúpnejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmi

konania zo dňa 15. 01. 2010 a jej dodatku zo dňa 04. 03. 2010 j e n e p l a t n é.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke, jej právnej zástupkyni AK Špireková & Partners,
s. r. o., so sídlom Námestie Matice Slovenskej 6, Žiar nad Hronom, v mene ktorej koná ako konateľ a
advokát JUDr. Barbara Špireková, usadená euroadvokátka, trovy konania vo výške 1 141 Eur a to na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 23. 06. 2010 domáhala určenia, že odstúpenie
odporkyne zo dňa 12. 05. 2010 od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 15. 01.

2010 a jej dodatku zo dňa 04. 03. 2010 je neplatné. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke
trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľka ako kupujúca a odporkyňa
ako predávajúca uzavreli dňa 15. 01. 2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú pozemky zapísané
na LV č. XXX pre k. ú. S. G. ako parc. č. Y. X XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 44
m2, parc. č. Y. X XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parc. č. Y. X XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. Y. X XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 955 m2, parc. č. Y. X XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. Y. X

XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 244 m2, parc. č. Y. X XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 3 036 m2. Následne uzavreli dňa 04. 03. 2010 dodatok k tejto kúpnej zmluve,
ktorým doplnili, že ide o parcely registra „.. V tejto kúpnej zmluve sa účastníci konania dohodli v článku
III. bod 2, že navrhovateľka ako kupujúca uhradí odporkyni ako predávajúcej kúpnu cenu v lehote 45
dní odo dňa podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Správa katastra Veľký Krtíš návrh na
vklad vlastníckeho práva zamietla, pričom navrhovateľka proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu podala
odvolanie. Odporkyňa následne listom zo dňa 12. 05. 2010 odstúpila od kúpnej zmluvy z dôvodu, že

navrhovateľka podstatne porušila kúpnu zmluvu tým, že v lehote 45 dní od podania návrhu nezaplatila
kúpnu cenu. Návrh na vklad bol podaný dňa 12. 02. 2010 a lehota na zaplatenie kúpnej ceny uplynula
29. 03. 2010 (v návrhu nesprávne uvedený dátum 29. 04. 2010), pričom kúpna cena nebola doposiaľ
zaplatená. Odporkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu považuje za neplatnú v zmysle § 39 Občianskehozákonníka, pretože riaditeľ predal predmetné pozemky v rozpore so zásadami hospodárenia, pričom
tieto pozemky slúžia nemocnici, čím ohrozil existenciu možného prevádzkovania nemocnice. Zároveň
podľa odporkyne nebola cena stanovená podľa trhovej hodnoty a dodatok č. 1 k zmluve bol uzavretý

dňa 04. 03. 2010, t. j. po účinnosti zákona č. 8/2010 Z. z., podľa ktorého sa vyžaduje na nakladanie
s majetkom predchádzajúci písomný súhlas štátu ako zakladateľa alebo spoluzakladateľa neziskovej
organizácie a takýto súhlas nebol daný. V odôvodnení návrhu navrhovateľka uviedla, že odstúpenie od
zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a účinnosť ktorého
sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Nemožno však vylúčiť, aby sa

účastníci dohodli na odstúpení od zmluvy aj vtedy, keď to zákon neustanovuje, alebo keď sa o tom
vopred nedohodli. Vychádza sa z toho, že takúto dohodu účastníkov o odstúpení od zmluvy zákon
nezakazuje a preto je prípustná. Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od
začiatku zrušuje. Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá a preto len takú zmluvu
možno zrušiť odstúpením od nej. Právny predpis môže určiť alebo účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť
na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku. Zároveň navrhovateľka poukazuje na zmätočnosť právneho

úkonu odporkyne, ktorým na jednej strane chce odstúpiť od uvedenej kúpnej zmluvy a na druhej strane
považuje takúto kúpnu zmluvu za neplatnú pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľka naliehavosť právneho záujmu preukazuje tým, že inak sa nemôže domôcť neplatnosti
jednostranného úkonu odporkyne, ktorá odstúpila od kúpnej zmluvy ako touto žalobou, preto bez
rozhodnutia o nej sa stáva jej právne postavenie neistým.

Navrhovateľka prostredníctvom štatutárnej zástupkyne - konateľky Q. N. uviedla na pojednávaní dňa
19. 10. 2011, že medzi účastníkmi prebiehali rokovania pred uzavretím kúpnej zmluvy, ktoré viedli právni
zástupcovia. Týchto rokovaní sa osobne nezúčastňovala, avšak bola informovaná o ich priebehu a
dohodnutých podmienkach predaja a kúpy nehnuteľného majetku. Kúpna cena uvádzaná v zmluve

vyplývala z ocenenia, ku ktorému sa dopracovali účastníci pri rokovaniach. Po určitom čase ju právny
zástupca informoval, že voči predávajúcej (odporkyni) sú evidované splatné pohľadávky, preto došlo
k jednostrannému zápočtu splatných pohľadávok do kúpnej ceny. Po tom, ako sa dozvedela, že
odporkyňa jednostranne odstúpila od kúpnej zmluvy rozhodli sa domáhať práva v súdnom konaní. V
čase vzniku kúpnej zmluvy bol riaditeľom Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš L.. O.

D.. Jednostrannému odstúpeniu odporkyne od kúpnej zmluvy a jej dodatku č. 1 nepredchádzalo žiadne
rokovanie, ani nikým nebola kontaktovaná vo veci poskytnutia primeranej dodatočnej lehoty odporkyňou
na zaplatenie kúpnej ceny. Odporkyňa bez toho, aby rokovala s navrhovateľkou o platnosti, či neplatnosti
jednostranného zápočtu pohľadávok do kúpnej ceny, odstúpila od kúpnej zmluvy.

Odporkyňa sa na pojednávaniach proti návrhu navrhovateľky bránila tým, že kúpnu zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi dňa 15. 01. 2010 považuje za absolútne neplatnú. Zmluva je v rozpore s dobrými
mravmi, pretože v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči s dobrými mravmi, pričom rozpor
vidí odporkyňa v tom, že riaditeľ nemocnice v rozpore so zásadami hospodárenia predal pozemky,

ktoré slúžia nemocnici a bez vlastníckeho práva k nim je v podstate ohrozená existencia možného
prevádzkovania nemocnice. Zo strany L.. O. D., vtedajšieho riaditeľa nemocnice, sa jednalo o účelové
konanie, ktoré budú preverovať aj orgány činné v trestnom konaní. Kúpna cena nebola stanovená podľa
trhovej ceny nehnuteľností, ale len na základe vzájomnej dohody, pričom sa jedná o tzv. strategické
pozemky. Dôvodom podstatného porušenia kúpnej zmluvy je nezaplatenie kúpnej ceny, pretože podľa

bodu III. ods. 2 kúpnej zmluvy splatenie kúpnej ceny mal vykonať kupujúci bezhotovostným spôsobom
na účet predávajúceho v lehote do 45 dní od podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Keďže
k dnešnému dňu nedošlo k zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny v sume 331 209,- Eur je takéto konanie
navrhovateľky nutné považovať za podstatné porušenie zmluvných vzťahov, čím vznikol odporkyni
dôvod odstúpiť od kúpnej zmluvy. Tiež poukázala na to, že dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve bol uzavretý

dňa 04. 03. 2010, t. j. po účinnosti Zák. č. 8/2010, kde podľa § 31 ods. 3 tohto zákona sa vyžaduje na
nakladanie s majetkom predchádzajúci písomný súhlas štátu ako zakladateľa alebo spoluzakladateľa
neziskovej organizácie a takýto súhlas nebol daný. Návrh ako nedôvodný žiadala zamietnuť a priznať
náhradu trov konania spojených s účelným bránením svojich práv.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov L.. O. D. a O.. O. A. a oboznámil sa s kúpnou
zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 15. 01. 2010 a dodatkom č. 1 k nej z 04. 03. 2010, odstúpením
odporkyne od kúpnej zmluvy z 15. 01. 2010 a dodatku č. 1 k nej z 04. 03. 2010, spisom Správy katastra
Veľký Krtíš zn. S. XXX/XXXX, spisom Krajského súdu v Banskej Bystrici zn. XXSp/X/XXXX, LV č. XXXk. ú. Veľký Krtíš, informáciou Správy katastra Veľký Krtíš z 19. 10. 2010, dokumentáciou odporkyne
pripojenou k správe z 19. 01. 2011 a to zmluvou o budúcej zmluve z 11. 03. 2008 uzavretou medzi
odporkyňou ako objednávateľom a URTICA, s. r. o., Stará Turá ako poskytovateľom služieb, platobným

rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 3Rob/314/2009, dohodou o urovnaní z 02. 10. 2009
medzi odporkyňou a URTICA, s. r. o., Stará Turá, oznámením odporkyne z 22. 06. 2010, oznámením
o postúpení pohľadávky z 16. 06. 2010 z odporkyne na URTICA, s. r. o., Stará Turá, oznámením o
započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok medzi odporkyňou a navrhovateľkou z 17. 06. 2010,
oznámením o započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok medzi odporkyňou a DAHART, s. r. o., B.

Nemcovej, Bratislava z 18. 06. 2010, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného O.. O. A. v trestnej
veci P.-XXX/JP-S.-XXXX na OR PZ vo Veľkom Krtíši, odbore justičnej a kriminálnej polície zo dňa 10.
11. 2010, 30. 11. 2010 a 01. 12. 2010, zmluvou o zabezpečovacom prevode práv medzi odporkyňou
a URTICA, s. r. o., Stará Turá z 28. 01. 2010, vyjadrením Ministerstva zdravotníctva SR z 03. 10.
2011, štatútom n. o. Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš, Nemocničná 1 z 26. 06.
2006, novelizovaným štatútom n. o. Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš, Nemocničná

1 z 14. 04. 2010, oznámením Ministerstva zdravotníctva SR z 06. 05. 2008 o delegovaní zástupcov
štátu do správnej rady neziskovej organizácie Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš,
návrhom na voľbu členom správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 11. 06.
2008, zápisnicou zo zasadnutia spoločníkov konaného dňa 31. 05. 2008 vo Veľkom Krtíši, oznámením
povereného spoločníka O.. O. S. z 14. 08. 2009 o voľbe nových členov Správnej rady Všeobecnej

nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš, návrhom povereného spoločníka O.. O. S. z 22. 07. 2009
na voľbu nových členom správnej rady, zápisnicou zo zasadnutia spoločníkov konaného dňa 21. 07.
2009 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou č. X/XXXX zo zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou n. o. Veľký Krtíš konaného dňa 31. 08. 2009 v Hronseku, zápisnicou z konania mimoriadneho
zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš zo dňa 09. 03. 2010

vo Veľkom Krtíši, zápisnicou z konania mimoriadneho zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice
s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 10. 03. 2010 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou z konania mimoriadneho
zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 14. 04. 2010 vo
Veľkom Krtíši, výpisom z uznesenia mimoriadneho zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 14. 04. 2010 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou z konania zasadnutia Správnej

rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 28. 04. 2010 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou zo
zasadnutiaSprávnejradyVšeobecnejnemocnicespoliklinikoun.o.VeľkýKrtíšz05.05.2010voVeľkom
Krtíši, zápisom zo zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš zo
dňa 08. 07. 2010 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou zo zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 05. 10. 2010 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou o výsluchu svedka A. O. zo dňa

19. 02. 2010 pred Prezídiom policajného zboru úradu boja proti korupcii - stred, zápisnicou zo zasadnutia
Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 16. 12. 2010 vo Veľkom Krtíši,
plánovaným programom zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš
zo dňa 16. 12. 2010, súpisom niektorých fiktívnych pohľadávok a záväzkov vytvorených organizovanou
skupinou, ktorým si uplatňujú od Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš, finančné plnenia

z 13. 12. 2010, zmeneným štatútom neziskovej organizácie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.
Veľký Krtíš z 14. 04. 2010, zápisnicou zo zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou
n.o.VeľkýKrtíšz17.02.2011naMinisterstvezdravotníctvaSR,zápisnicouzozasadnutiaSprávnejrady
Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš zo dňa 31. 03. 2011 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou č.
X/XXXXzmimoriadnehozasadnutiaSprávnejradyVšeobecnejnemocnicespoliklinikoun.o.VeľkýKrtíš

zo dňa 12. 04. 2011 vo Veľkom Krtíši, zápisnicou zo zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 24. 05. 2011 na Ministerstve zdravotníctva SR, zápisnicou zo zasadnutia
Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 02. 08. 2011 na Ministerstve
zdravotníctva SR a zápisnicou zo zasadnutia Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.
Veľký Krtíš z 18. 08. 2011 vo Veľkom Krtíši.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav veci: Účastníci konania
uzavreli dňa 15. 01. 2010 kúpnu zmluvu. Dňa 04. 03. 2010 uzavreli dodatok č. 1 k tejto kúpnej zmluve.
Odporkyňa listom zo dňa 12. 05. 2010 jednostranne odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 15. 01. 2010
a dodatku č. 1 k nej zo dňa 04. 03. 2010. Dňa 12. 02. 2010 bol doručený na Správu katastra Veľký

Krtíš návrh na vklad do katastra nehnuteľností a konanie je vedené pod zn. S. XXX/XXXX. O tomto
návrhu na vklad rozhodla Správa katastra Veľký Krtíš dňa 30. 03. 2010 tak, že vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam obsiahnutým v kúpnej zmluve v zmysle § 31 ods. 3 Zákon č. 162/1995 Z. z. v
platnom znení zamietla. Proti tomuto rozhodnutiu Správy katastra Veľký Krtíš zo dňa 30. 03. 2010 podč. S. XXX/XXXX podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v
Banskej Bystrici pod č. k. 28Sp/9/2010-37 dňa 04. 08. 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. tak,
že napadnuté rozhodnutie Správy katastra Veľký Krtíš zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie

konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29. 09. 2010 a stal sa vykonateľným dňa 05. 10.
2010. Rozhodnutím Správy katastra Veľký Krtíš z 04.01.2011 bolo konanie o povolení vkladu prerušené.
V čase uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. 15. 01. 2010 a dodatku č. 1 k nej zo dňa 04. 03. 2010 sa odporkyňa
spravovala Štatútom neziskovej organizácie - Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš,
Nemocničná 1 účinným ku dňu 26. 06. 2006. K novelizácii tohto štatútu neziskovej organizácie došlo

ku dňu 14. 04. 2010. Podľa Štatútu neziskovej organizácie - Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.
VeľkýKrtíšz26.06.2006jehočlánkuVI.,riaditeľještatutárnymorgánom,ktorýjeoprávnenýrozhodovať
o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie, ak nie sú zákonom o neziskových organizáciách
zakladacou listinou alebo štatútom vyhradené do pôsobnosti iných orgánov neziskovej organizácie.
Podľa § 19 ods. 2 písm. g) Zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich
všeobecne prospešné služby správna rada schvaľuje právne úkony týkajúce sa nehnuteľného majetku.

Z uvedeného je zrejmé, že v čase kúpnej zmluvy dispozičný úkon neziskovej organizácii týkajúci sa
nehnuteľného majetku bol právne upravený v Zákone č. 213/1997 Z. z. Z výpovede svedka L.. O. D. na
pojednávaní dňa 09. 09. 2011 vyplýva, že ako štatutárny zástupca - riaditeľ Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou n. o. vo Veľkom Krtíši bol povinný podpísať kúpnu zmluvu z 15. 01. 2010 včetne jej dodatku

č. 1 z 04. 03. 2010, nakoľko sa na tom uzniesla správna rada ako najvyšší orgán neziskovej organizácie.
Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR z 03. 10. 2011 sa potvrdzuje, že správna rada v tomto období
pracovala v zložení O.. V. C., L.. L. G., W.. L.. O. O., Y.., O.. N. Š., A.. I. G.Y., L.. M. W. V. O. G..
Tomuto zloženiu korešponduje aj výpoveď svedka L.. O. D. (č. l. 195 v spise). Svedok L.. O. D. ďalej
uviedol, že predmetom prevodu kúpnou zmluvou z 15. 01. 2010 nebol prioritný majetok nemocnice,

pričom kúpna cena bola stanovená v sume 331 209,- Eur zo znaleckého posudku. Svedok O.. O. A.
na pojednávaní dňa 09. 09. 2011 vypovedal, že riaditeľom Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.
Veľký Krtíš bol od 14. 04. 2010 do 12. 04. 2011. Jeho predchodcom bol L.. O. D.Š.. Správna rada po
jeho nástupe pracovala v zložení pod vedením O.. P. G.. Ekonomická situácia nemocnice bola zlá,
preto dal vypracovať audit auditorskou skupinou Ministerstva zdravotníctva SR. Výsledky auditu odkryli

fiktívny charakter mnohých zmluvných vzťahov, ktoré uzatvorila Všeobecná nemocnica s poliklinikou n.
o. Veľký Krtíš s dodávateľmi služieb a zdravotníckych pomôcok. Dňa 12. 05. 2010 podpísal jednostranné
odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 15. 01. 2010 včetne dodatku č. 1 k nej zo dňa 04. 2010.
Súd považoval výsluch týchto svedkov za podstatný dôkaz, lebo obidvaja pôsobili vo funkcii štatutárneho
zástupcu - riaditeľa Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. vo Veľkom Krtíši. Obidvaja zhodne uviedli,

že pod ich vedením nedošlo k žiadnemu rokovaniu, ktoré by viedlo k poskytnutiu dodatočnej primeranej
lehoty na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15. 01. 2010 včetne dodatku č. 1 k nej zo
dňa 04. 03. 2010. O takýto úkon nebol zo strany odporkyne záujem. Keďže súd považoval tento dôkaz za
presvedčivý, uznesením na pojednávaní dňa 19. 10. 2011 zamietol návrh právneho zástupcu odporkyne
o doplnenie dokazovania výsluchom svedkov L.. Z., súdnej znalkyne, O.. N. Š. a konateľa spoločnosti

URTICA,s.r.o.,StaráTurá.Rovnakonepovažovalzakorešpondujúcidôkazstýmtokonanímvyžiadanie
zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou URTICA, s. r. o., Stará
Turá ako postupcom a navrhovateľkou ako postupníkom. Na procesné rozhodnutie aplikoval rozsudok
Najvyššieho súdu SR v sp. zn. 4 Obo 210/2001.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 31 ods. 3 Zákona č. 8/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových

organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov; na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s nehnuteľnýmmajetkom, ktorý vložil štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie a nejde
o prioritný majetok sa vyžaduje predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa alebo spoluzakladateľa,
ktorým je štát. To isté sa vzťahuje na platnosť takýchto právnych úkonov, právneho nástupcu neziskovej

organizácie (zákon nadobudol účinnosť 01. 02. 2010).

Podľa § 31 ods. 1 Zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešné služby; majetok neziskovej organizácie sa môže použiť len v súlade s podmienkami určenými
v zakladateľskej zmluve alebo v štatúte a na úhradu výdavkov alebo nákladov súvisiacich zo správou

neziskovej organizácie.

Podľa čl. IX. Štatútu neziskovej organizácie - Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o., Nemocničná 1,
Veľký Krtíš zo dňa 26. 06. 2006 nezisková organizácia zabezpečuje svoju činnosť a hospodári so svojím
majetkom a môže užívať aj majetok štátu alebo majetok územnej samosprávy v súlade s osobitným
predpisom.

Podľa čl. VI. bod 1 Štatútu neziskovej organizácie riaditeľ je štatutárnym orgánom, ktorý riadi činnosť
neziskovej organizácie a koná v jej mene. Rozhoduje o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie,
ak nie sú zákonom o neziskových organizáciách, zakladacou listinou alebo štatútom vyhradené do
pôsobnosti iných orgánov neziskovej organizácie. Rozhodnutie správnej rady môže obmedziť právo

riaditeľa konať v mene neziskovej organizácie, toto obmedzenie však nie je účinné voči tretím osobám
ak tieto osoby o tejto skutočnosti nevedeli alebo nemohli vedieť (čl. VI. bod 2 Štatútu).

Podľa § 19 ods. 2 písm. g) Zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich
všeobecne prospešné služby správna rada schvaľuje právne úkony týkajúce sa nehnuteľného majetku.

Podľa čl. V. bod 3 písm. h) Štatútu n. o. správna rada schvaľuje právne úrady týkajúce sa nehnuteľného
majetku.

Podľa čl. VI. bod 2 písm. a) novelizovaného pôvodného Štatútu n. o. prijatého na zasadnutí správnej rady

dňa 14. 04. 2010 riaditeľ potrebuje predchádzajúci súhlas správnej rady na úkony, ktorými nezisková
organizácia nadobúda alebo scudzuje nehnuteľnosť s dodržaním ustanovenia § 31 ods. 3 Zákon č.
213/1997 Z. z.

Súd na preukázaný skutkový stav veci aplikoval vyššie citované ustanovenia zákonov a platného

Štatútu neziskovej organizácie - Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. vo Veľkom Krtíši.
Predmetom sporového konania bola určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia,
že odstúpenie odporkyne zo dňa 12. 05. 2010 od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania
zo dňa 15. 01. 2010 a jej dodatku č. 1 zo dňa 04. 03. 2010 je neplatné. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že nehnuteľnosti, ktoré mali byť podľa kúpnej zmluvy predmetom prevodu vlastníckeho práva

nepredstavovali prioritný majetok tak, ako je vymedzený v § 31a Zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových
organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby. Nie je sporné ani to, že následne po
uzatvorení kúpnej zmluvy bol s účinnosťou k 01. 02. 2010 zákonom č. 8/2010 Z. z. z 02. 12. 2009
zmenený zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné
služby tak, že podľa § 31 ods. 3 - novoprijatým ustanovením sa na platnosť právnych úkonov týkajúcich

sa nakladania z nehnuteľným majetkom, ktorý vložil štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do
neziskovej organizácie a nejde o prioritný majetok vyžaduje predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa
alebo spoluzakladateľa, ktorým je štát. To isté sa vzťahuje na platnosť takýchto právnych úkonov
právneho nástupcu neziskovej organizácie. Nie je sporné ani to, že v čase urobenia právneho úkonu
predávajúci nebol zákonom obmedzený pri nakladaní s neprioritným majetkom. Z uvedeného vyplýva

nutnosť považovať obranu odporkyne, že kúpna zmluva je absolútne neplatná z dôvodu obmedzenia
predávajúceho nakladať s prevádzaným majetkom za právne irelevantnú. Zo zákonnej úpravy vyplýva,
že zmena právnej úpravy nemôže spätne zasiahnuť do platnosti skorších právnych úkonov a tiež
za absolútne neplatný právny úkon treba považovať len taký úkon, ktorý trpí niektorým z dôvodov
neplatnosti uvedených § 37 a násl. Občianskeho zákonníka v čase jeho urobenia, čiže od samého

začiatku. Tomuto zisteniu prisviedča aj konanie 28 Sp/9/2010 pred Krajským súdom v Banskej Bystrici.

Sporným medzi účastníkmi zostalo, či odporkyňa bola oprávnená jednostranne odstúpiť od kúpnej
zmluvy zo dňa 15. 01. 2010 a dodatku k nej č. 1 zo dňa 04. 03. 2010. Vo všeobecnosti platí zásada, žeodstúpiťmožnolenodzmluvy,ktorábolaplatneuzavretá.Preodstúpenieodzmluvyneustanovujezákon
osobitnú formu. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorý má právne účinky ak
je adresovaný druhému účastníkovi zmluvy a dôjde do jeho dispozície. Pokiaľ účastník zmluvy, ktorému

je takýto právny úkon adresovaný, z jeho obsahom nesúhlasí, má právo vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe domáhať sa neplatnosti odstúpenia od zmluvy na súde.

Takýto právny stav vznikol medzi účastníkmi po tom, ako odporkyňa listom zo dňa 12. 05. 2010
podpísaným riaditeľom Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš M.. O. A. (nesprávny titul,

A.. O. A. je nositeľom titulu: „..“.) jednostranne odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 15. 01. 2010 a dodatku
k nej zo dňa 04. 03. 2010. Navrhovateľka si v zákonnej lehote uplatnila právo o určenie neplatnosti
odstúpenia odporkyňou od kúpnej zmluvy. Ako bolo na inom mieste konštatované, kúpna zmluva
netrpí absolútnou neplatnosťou, akú má na mysli § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc
zo zmluvnej voľnosti jej účastníkov bola do jej obsahu čl. III. bod 2 zakotvená splatnosť kúpnej ceny
spôsobom bezhotovostného prevodu na účet predávajúceho v lehote do 45 dní od podania návrhu na

vklad do katastra nehnuteľností. Z pripojeného spisu zn. V 177/2010 Správa katastra Veľký Krtíš sa
zisťuje, že návrh na vklad kúpnej zmluvy bol Správe katastra Veľký Krtíš doručený dňa 12. 02. 2010,
teda splatnosť kúpnej ceny podľa čl. III. bod 2 nastala 29. 03. 2010.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že v tejto lehote kupujúca strana (navrhovateľka) stanovenú kúpnu

cenu dohodnutým spôsobom predávajúcej (odporkyni) nezaplatila, ale jej splnenie navrhovateľka
deklaruje jednostranným započítaním peňažných pohľadávok, čo odporkyňa popiera. Keďže skúmanie
dôvodnosti a zákonnosti takýchto zápočtov nie je predmetom tohto sporu (vedené samostatné konania
na tunajšom súde), súd sa v tomto spore v náväznosti na obranu odporkyne v otázke splatnosti kúpnej
ceny obmedzil na zistenie, či predávajúci zo zmluvy poskytol kupujúcemu dodatočnú primeranú lehotu

na splnenie záväzku zaplatiť kúpnu cenu a len po jej márnom uplynutí odstúpil od kúpnej zmluvy.

Od uzavretia kúpnej zmluvy (15. 01. 2010) do rozhodovania súdom vo veci samej sa na strane
štatutárneho zástupcu odporkyne vymenili traja riaditelia. Kúpnu zmluvu za neziskovú organizáciu
podpisoval L.. O. D., ktorý bol vo funkcii riaditeľa do 14. 04. 2010. Jeho nástupcom sa stal O.. O. A., ktorý

splnomocnil Advokátsku kanceláriu JUDr. Jozefa Veselého vo Veľkom Krtíši, aby pripravila odstúpenie
od kúpnej zmluvy. Od 13. 04. 2011 doteraz pôsobí vo funkcii riaditeľa neziskovej organizácie O.. M. G..

Z výpovedí účastníkov, vyjadrení ich právnych zástupcov, výpovedí svedkov L.. O. D. V. O.. O. A.
a zo žiadneho listinného dôkazu sa nepotvrdilo, že by bola kupujúcemu (navrhovateľke) poskytnutá

dodatočná primeraná lehota na zaplatenie kúpnej ceny. Podmienkou účinného odstúpenia od zmluvy
je, aby veriteľ vyzval dlžníka na splnenie dlhu v dodatočnej primeranej lehote. Hoci zákon pre takýto
jednostranný právny úkon veriteľa nepredpisuje právnu formu, odporkyňa súdu nepredložila žiadny
dôkaz o tom, že si splnila túto zákonnú povinnosť. Dôkazné bremeno v tomto prípade znáša vždy veriteľ,
t. j. odporkyňa / predávajúci /. Právo veriteľa odstúpiť od zmluvy vzniká zo zákona po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie bez toho, aby bol potrebný ďalší prejav vôle veriteľa. Inak povedané, odporkyňa mohla
od kúpnej zmluvy zo dňa 15. 01. 2010 včetne jej dodatku č. 1 zo dňa 04. 03. 2010 odstúpiť až po
splnení zákonnej povinnosti obsiahnutej v ustanovení § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a keďže
tak nepostupovala a kúpna zmluva neobsahovala dohodnutú úpravu odstúpenia od zmluvy, súd návrh
navrhovateľky považoval za dôvodný a zákonný a preto mu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspešnosti v
konaní. Úspešným účastníkom konania sa stala navrhovateľka, ktorá si uplatnila právo na náhradu trov
konania v spojitosti s účelným bránením práva v tomto konaní. Trovy konania navrhovateľky spočívajú
na zaplatených súdnych poplatkoch a to za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- Eur,

za návrh na začatie konania v sume 99,50 Eur a za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí návrhu
na vydanie predbežného opatrenia v sume 33,- Eur, spolu trovy na zaplatených súdnych poplatkoch
165,50 Eur. Právna zástupkyňa navrhovateľky vyčíslila trovy právneho zastúpenia písomne zo dňa 24.
10. 2011. Z tohto vyčíslenia vyplýva, že trovy právneho zastúpenia spočívajú v nasledovných úkonoch
právnej pomoci:

- Odmena podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
Písm. a) - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 55,49 Eur
Písm. b) - písomné podanie na súd vo veci samej 55,49 EurPísm. c) - účasť na pojednávaniach v dňoch 02. 02. 2011, 27. 07. 2011, 09. 09. 2011, 19. 10. 2011,
nahliadnutie do spisu 2 x, spolu 6 x 57 Eur

- Odmena podľa § 14 ods. 3 cit Vyhlášky
Písm. a) - návrh na nariadenie predbežného opatrenia z 02. 07. 2010 v sume 27,74 Eur
- odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Veľký Krtíš z 06. 08. 2010 v sume 27,74 Eur
Písm. b) - vyjadrenie k odvolaniu z 28. 02. 2011 v sume 28,50 Eur

- Odmena podľa § 16 ods. 3 cit Vyhlášky
Náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné tzv. režijný paušál
4 úkony právnej služby x 7,21 Eur, spolu 28,84 Eur
7 úkonov právnej služby x 7,41 Eur, spolu 51,87 Eur

- Odmena podľa § 15 písm. a) cit Vyhlášky

Náhrada cestovných výdavkov na cesty na trase zo Žiaru nad Hronom do Veľkého Krtíša a späť a to dňa
02. 02. 2011 (1,399 Eur x 9,6 litra/100 km + 0,183 Eur x 148 km = 46,96 Eur; dňa 27. 07. 2011 (1,450
Eur x 9,6/100 + 0,183 Eur x 148 km = 47,69 Eur; dňa 09. 09. 2011 (1,452 Eur x 9,6/100 + 0,183 Eur x
148 km = 47,71 Eur; dňa 04. 10. 2011 (1,464 x 9,6/100 + 0,183 Eur x 148 km = 47,89 Eur; dňa 19. 10.
2011 (1,464 Eur x 9,6/100 + 0,183 Eur x 148 km = 47,89 Eur

- Odmena podľa § 17 ods. 1 cit Vyhlášky
Náhrada za stratu času stráveného cestou do miesta a späť pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta
Cesta zo Žiaru nad Hronom do Veľkého Krtíša dňa 02. 02. 2011 - 6 pol hodín x 12,35 Eur = 74,10 Eur;

dňa 27. 07. 2011 - 6 pol hodín x 12,35 Eur = 74,10 Eur; dňa 09. 09. 2011 - 6 pol hodín x 12,35 Eur =
74,10 Eur; dňa 04. 10. 2011 - 6 pol hodín x 12,35 Eur = 74,10 Eur; dňa 19. 10. 2011 - 6 pol hodín x
12,35 Eur = 74,10 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia 1 226,31 Eur.

Spolu uplatnené trovy konania odporkyňou činia sumu 1 391,81 Eur.

Súd kontrolou týchto trov zistil len v časti ich vyúčtovania správnosť výpočtu trov právneho zastúpenia
podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. V jednotlivých položkách bol vykonaný správny ich

výpočet a súladný s ustanoveniami § 1 ods. 3, § 14 ods. 1, 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1
citovanej vyhlášky. Súd, ale nepovažoval za správne a zákonné vyúčtovanie trov právneho zastúpenia
v časti, kde si právna zástupkyňa navrhovateľky vyúčtovala trovy aj za úkon nahliadnutia do spisu 2
x 57 Eur. Rovnako nepovažoval za správne aj vyúčtovanie cestovného za deň 04. 10. 2011 v sume
47,89 Eur a náhrady za stratu času za tento deň v sume 74,10 Eur a náhrady výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v sume 2 x 7,41 Eur. Súd nepriznal navrhovateľke právo
na náhradu trov právneho zastúpenia z vyčíslenia zo dňa 24. 10. 2011 v celkovej sume 250,81 Eur. V
zostatku ich vyúčtovania, t. j. v sume 975,50 Eur + 165,50 Eur na súdnych poplatkoch považoval trovy
konania za správne vyúčtované a priznal navrhovateľke ich náhradu. Za aplikácie ustanovenia § 149
ods. 1 O. s. p. zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľky v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku / § 160 ods.1 Osp /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.