Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100124
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a

členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci proti obžalovanému S.W. B.
pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, k §
144 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní dňa 1. októbra 2015 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

S. B.,

nar.XX.XX.XXXX v T. T., trvalé bydlisko Š.-I., O. XXX/X, rozvedený, národnosti slovenskej, výsluhový

dôchodca, t.č. od XX.XX.XXXX vo väzbe v Ústave na výkon väzby R.,

je vinný, že

dňa 15.12.2014 si s vopred uváženou pohnútkou usmrtiť poškodeného, W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š.-I., Š., N. D. Č.. XXXX/XX, v presne nezistenom čase, vo večerných hodinách, v meste Š.-I., zobral z
rodinného domu, na B.. O. XXX, revolver zn. Atak Arms Ltd., model STREAMER

R1, kaliber 6mm ME Flobert, v.č. XXXX-XXXXXX s vloženými 2 ks mosadzných nábojníc, ktoré tvorili
súčasti nábojov s okrajovými zápalmi kalibru 6mm ME Flobert, výrobcu Seiller&Bellot a 3 ks nábojov
s okrajovým zápalom kalibru 6mm ME Flobert, výrobcu zn. Seiller&Bellot, s mosadznými nábojnicami,
ktoré sú laborované sférickými olovenými strelami a samonabíjaciu pištoľ zn. Walther model PP
(plynovka), kalibru 9 mm P.A.Blanc, v.č. Z. so zásobníkom, a následne odišiel k pohostinstvu B. A., ktoré
sa nachádza na ul. Š. v obci Š.-I., a tu sa postavil pred odostreté okno pohostinstva, kde sa v tom čase
okrem iných, nachádzal aj poškodený W. D., ktorému ukázal jednu zo strelných zbraní, ktoré mal so

sebou a ľavou rukou si prešiel krížom pod krk, načo poškodený z obavy o svoj život a zdravie, telefonicky
privolal hliadku PZ, ktorá následne S. B. našla na ulici pred obytným domom poškodeného W. D., a na
ich výzvu, čo tam robí, tento hliadke uviedol, že čaká na W. D., ktorého chce zabiť zato, čo mu urobil
pred dvomi rokmi, a že sa mu chce zato pomstiť, načo bol príslušníkmi PZ predvedený a strelné zbrane,
ktoré mal pri sebe, na výzvu príslušníkov PZ dobrovoľne vydal, pričom uvedené zbrane a strelivo sú v
zmysle ustanovenia zákona č. 190/2003 Z.z. v platnom znení, považované za strelivo a zbrane kategórie
D, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva právnická alebo fyzická osoba staršia ako 18 rokov, ktorá je v

plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony, pričom S. B. bol dňa 01.06.2000 rozsudkom Krajského súdu
v T. sp. zn. XT X/XXXX uznaný za vinného z pokusu trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1 k § 219
ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,

t e d akonaním, ktoré spočívalo v zadovažovaní si nástrojov a v inom úmyselnom vytváraní podmienok na
úmyselné usmrtenie iného s vopred uváženou pohnútkou, pričom už bol za trestný čin vraždy odsúdený
a čin spáchal z osobitného motívu, a to z pomsty, a nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, k § 144
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, § 39 ods. 3 písm. b)

Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 8 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody na 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá mu ochranný dohľad v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, revolver ATAK Arms Ltd.,

model STREAMER R1, cal. 6mm ME-FLOBERT, výrobné číslo XXXX-XXXXXX, ktorý sa momentálne
nachádza v úschove Okresného riaditeľstva Policajného zboru I..

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa mu ukladá i ústavné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na
Špecializovaný trestný súd v Pezinku dňa 5.6.2015 obžalobu na S. B. pre obzvlášť závažný zločin
úkladnej vraždy v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona, ktorej sa mal dopustiť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd podanú obžalobu predbežne prejednal a na nariadenom hlavnom pojednávaní vypočul
obžalovaného a vykonal dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností, nevyhnutných pre
zákonné a spravodlivé rozhodnutie o podanej obžalobe.

Obžalovaný S. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 15.12.2014 bol na

pravidelnej kontrole u lekára v T.. Cestou späť sa zastavil na vianočných trhoch. Tam vypil tri pivá. Po
príchode do Š. vypil v reštaurácii nazývanej S.J. ešte dve pivá. Potom išiel smerom domov. Počas cesty
na chvíľu zastal pred pohostinstvom B. A.. Tam sa otvorilo jedno okno, cez okno uvidel D., niekto bol pri
ňom a čosi na neho kričal. On na to nereagoval ale pokračoval domov.
Z domu si zobral revolver kalibru 6 mm ME Flobert (ktorý mal zablokovaný mechanizmus) a s týmto

išiel do kaviarne C. (vzdialenej od jeho bydliska asi 250 m), kde si chcel dať ešte nejaké pivo. Cestou
ku kaviarni sa ocitol v tme pred panelákom, kde býva D., tam na chvíľu zastal, ale hneď musel z cesty
uskočiť k plotu pred autom, ktoré sa na neho rútilo s diaľkovými svetlami. Z toho auta vyskočili nejakí
ľudia, ktorí na neho začali kričať, aby zdvihol ruky, pretože sú policajti.
Obžalovaný uviedol, že si nepamätá, že mal D. v pohostinstve B. A. cez okno, stojac pred týmto

pohostinstvom, niečo naznačovať, že by si prechádzal rukou pod krkom. Nikdy nechcel D. usmrtiť. Chcel
D. revolverom len vystrašiť, vyľakať, keby tento došiel za ním, aby mu už dal pokoj. Odôvodňoval to tým,
že s D. mal v minulosti konflikty. Naposledy sa taký konflikt skončil pre neho otrasom mozgu a pobytom
v nemocnici. Potom mu mal D. rozrezať pneumatiky na aute. Rovnako uviedol, že si nepamätá, že by
sa vyhrážal D. pred policajtmi, ktorí ho zadržali, alebo že by niečo na D. kričal z auta. Podľa neho sa s

policajtmi ani nerozprával, pretože títo ho hneď dali do auta. Potom mohol maximálne policajtov požiadaťa povedať im, aby ho odviezli preč, aby D. nevidel. Cestou na oddelenie sa pri niekom zastavili, ale on
nevie pri kom, ani o čom sa tam policajti rozprávali, pretože on sedel na druhej strane auta.

W. D. svedok - poškodený, na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v ten večer sedel v
pohostinstve B. A.. Spolu s ním tam bol aj Q.Š. T.. Sedeli pri strednom stole pred prostredným oknom.
Svedok sedel čelom k oknu, Q. T. po jeho ľavici, mierne otočený, pozeral na televízor, ktorý bol nad
tým oknom. D. pred záverečnou zrazu zaregistroval postavu v okne, oproti ktorému sedel. Q. T. hneď
povedal, že videl prejsť popod okno S. B.. Povedal to dosť nahlas, počula to aj čašníčka, ktorá išla otvoriť

okno, vyzrela von a povedala, že tam nikto nie je. Ako išla za výčap, B. sa objavil znova v okne. Vtedy
pod bundou držal v pravej ruke pištoľ, svedok videl len časť pištole jej záver. Svedok uviedol, že to bola
nejaká čierna zbraň, asi automatická súdiac podľa záveru, ktorý videl. B. stojac za oknom vtedy urobil
voči D. pohyb rukou, ktorou si prešiel popod krk. Svedok si bol istý, že tam videl B. aj preto, lebo v tej
súvislosti mu volal O. H., ktorý ho vystríhal, keď mu povedal, že mu volala mama S. B., že S. bol doma,
bol opitý, zobral si nejakú zbraň a hovoril, že to ide D. ukázať. Svedok uviedol, že začal mať obavu,

akú má B. zbraň, kde bude po ňom strieľať, pretože S. B. stále na neho útočil od posledného konfliktu,
ktorý mali spolu.
Potom svedok volal na číslo 158. Po chvíli prišla policajná hliadka, ktorej svedok povedal, čo sa udialo.
Po odchode hliadky chvíľu čakali, a potom odišli z pohostinstva spolu s T. smerom k svedkovmu bytu.
Pred bytovkou ich zastavili policajti, ktorí tam už zadržali B., pričom od svedka a T. chceli osobné údaje

a telefonické kontakty.
Svedok na hlavnom pojednávaní popísal konflikt, ktorý mal s B. v decembri 2012, pri posedení v
reštaurácii S. (bola tam oslava menín D. priateľky). Počas oslavy tam prišiel aj B., ktorý D. vyzval, aby
s ním išiel von. Keď boli mimo reštaurácie, D. videl, že B. na neho zaútočil s nožom. D. sa bránil, pritom
udrel B., ktorý spadol na zem a zostal v bezvedomí. D. kamarát dal B. do stabilizovanej polohy, potom

prišli aj policajti aj záchranka a B. odviezli do nemocnice. D. bol v tejto veci vypovedať ako poškodený,
ale tým sa to pre neho skončilo a vec skončila ako priestupok. B. sa mu po tomto incidente vyhrážal skrz
priateľku, po ktorej mu odkázal, že D. mu už určite neujde a že to dokoná, že aj tak ho zabije.
Svedok potvrdil, že okrem noža, ktorým na neho B. predtým zaútočil, u neho nevidel žiadnu zbraň.
Uviedol však aj to, čo hovoril B. pri pive v krčme, „že keby sa mu niečo stalo, nemá s tým problém, kto

ho naserie, tak toho proste zastrelí. Doslova takto. A choval sa, keď viedol takéto debaty, tak sa tváril
tak, akože takým dojmom, že nejakú strelnú zbraň drží alebo teda že má.“
D. uviedol, že mal taký dojem, akoby ho B. v poslednom období niekedy sledoval.

Svedkyňa N. W. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 15.12.2014 pracovala v
pohostinstve B. A., ktoré sa nachádza pri hlavnej ceste v Š. - I.. V tento večer tam bol W. D., ktorý sedel
pri stole s Q. T.. Niekedy po deviatej D. povedal, že S. B. chodí okolo okien a že nahliadal cez okno
dovnútra. D. s T. sedeli pri stole v strede miestnosti a mohli vidieť von, keď okolo prechádzal.
Svedkyňa sa išla pozrieť cez okno, či tam niekto je. Vyklonila sa von z okna, ale nikoho nevidela. Asi o

5 minút sa išla znova pozrieť, lebo D. s T. stále hovorili, že B. tam určite je, že ho videli. Svedkyňa šla
preto znova k oknu, otvorila ho a vtedy zbadala B. ako stojí oproti vchodovým dverám do baru. Pozreli
sa na seba a ona zatvorila okno. Svedkyňa povedala D. a T., že B. stojí pred dverami a zamkla dvere
(kvôli bezpečnosti, pretože už v minulosti mal B. s W. D. konflikt, po ktorom videla B. ležať na zemi).
Po chvíli W. D. niekto telefonoval. Následne po tomto telefonáte, D. zo svojho telefónu zavolal políciu a

povedalim,žeB.chodípoŠ.sozbraňouahľadáho.KeďD.dotelefonoval,prišlidopohostinstvapolicajti,
a tí sa vypytovali, čo sa stalo. Po oboznámení sa so situáciou odišli B. hľadať. Potom z pohostinstva
odišli aj D. a T..

Znalec K.. X.. K. T. za znalecký ústav - KEÚ PZ na hlavnom pojednávaní zotrval na písomne

predložených znaleckých posudkoch.
Znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/18087
boli posudzované zbrane a náboje, ktoré boli zaistené u S. B..
Z posudku vyplynulo, že S. B. vydal krátku expanznú zbraň - samonabíjaciu pištoľ nemeckej výroby zn.
Walther, model PP, kal. 9 mm P.A. Blanc so zásobníkom, ktorá je označená nemeckými skúšobnými

značkami z roku 2011 a krátku strelnú zbraň - revolver tureckého výrobcu zn. Atak Arms Ltd. kal. 6 mm
ME Flobert (označený českou skúšobnou značkou z roku 2014).
Predložené zbrane sú schopné streľby. Z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003
Z. z. v platnom znení predložené zbrane boli posúdené podľa príslušných ustanovení § 7 ako zbranekategórieD,čižeakozbrane,ktorémôženadobúdaťdovlastníctvaprávnickáalebofyzickáosobastaršia
ako 18 rokov, ktorá je v plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony. Počas skúšobnej streľby zbrane
nevykazovali žiadne poruchy. Predložené strelivo bolo použiteľné do týchto zbraní.

Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistická balistika sp. zn. PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2015/8125 vyplýva, že zaseknutá nábojnica medzi pevnou časťou valca a rámom pravej strany
revolvera nemala vplyv na streľbyschopnosť revolvera, pretože bola zaseknutá medzi jeho pevnými
časťami. Zbraň teda bola funkčná a schopná streľby. Súčasťou oboch znaleckých posudkov je aj
fotodokumentácia.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní na otázky znalec uviedol, že streľbou z predloženej pištole
zn. Walther PP, kalibru 9 mm P. A. Blanc, za použitia nábojov s chemickou dráždivou náplňou, je
možné spôsobiť u človeka výrazný a okamžitý paralyzujúci účinok, ktorý sa prejavuje nútením ku kašľu,
pálením v hrdle, pocitmi stiesnenosti, slzením, zápalom očných spojiviek, a podobne. Je to zbraň, z
ktorej sa vystreľuje granulát alebo prášok vo forme granulátu, ktorý na vzduchu sublimuje, ide do iného
skupenstva, ale pri zásahu kože, očí a citlivých orgánov spôsobuje pálenie. Účinnosť je na tri, štyri metre

pri kalibri 9 mm P.A. Blanc. Zranenia môžu spôsobiť skôr mechanické časti, ktoré pri výstrele vyjdú alebo
sa oddelia od nábojky. Nábojka je náboj bez strely, je prekrytá plastovou krytkou, teda pri výstrele dôjde
k jej roztrhnutiu a cez ňu vyletí granulát, a zranenia môžu spôsobiť časti plastovej krytky alebo ešte
nezhorené prachové zrná. Výrobcovia udávajú možnosť zranenia do vzdialenosti jedného metra, ale len
pri zásahu očí alebo niečoho citlivého, nie kože.

Streľbou z predloženého revolvera bolo znalcom zistené, že vystrelená strela má energiu 6,7 joula.
Reálne náboj 6mm Flobert vystrelený z balistickej hlavne má energiu 30 joulov, náboj 22 flobert 60
joulov. To už sú hodnoty, pri ktorých strely dokážu zabiť (musia však byť vystrelené z dlhej - balistickej
- hlavne). Revolver Atak je vyrobený tak, aby dochádzalo k úniku časti plynov z revolverového valca,
tým sa znižuje rýchlosť vystrelenej strely.

Znalec na hlavnom pojednávaní uviedol rozdiely medzi nábojmi 6 ME Flobert a 22 Flobert. Náboje 6
mm ME Flobert sa skladajú len z nábojnice, traskavej zložky na spodku nábojnice a strely. Ako výmetná
náplň tam slúži len traskavá zložka. Náboj 22 Flobert je rozmerovo zhodný s týmto (obidva majú 6mm),
ale okrem traskavej zložky obsahuje náplň prachu, čiže je silnejší, preto je rozdiel v energiách. Náboj
6mm ME Flobert je dimenzovaný maximálne na 30 joulov na ústí a náboj 22 Flobert na 60 alebo dokonca

až 70 joulov, rozmerovo je však zhodný. Dá sa nabiť do tejto zbrane, ktorá je primárne konštruovaná
na náboj 6 mm ME Flobert.
S. B. vo svojom vyjadrení k výpovedi znalca uviedol na hlavnom pojednávaní, že zbraň bola nabitá
obidvoma druhmi nábojov. Vo valci revolvera bolo päť kusov nábojov.

Znalec K.. K. N. znalec z odboru zdravotníctva na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch
podaného znaleckého posudku, v ktorom okrem iného uviedol, že krátkou plynovou pištoľou zn. Walther
mod. 9 mm P.A. Blanc nie je možné spôsobiť smrteľné zranenie. Revolverom Atak Arms Ltd. model
Streamer R1 cal. 6 mm pri zasiahnutí určitých oblastí tela by mohlo dôjsť k smrteľnému zraneniu. Takými
oblasťami sú oči alebo oblasť krku. Podľa tabuliek streľby vypracovanej Kriminalistickým ústavom Praha

a Výskumným zbrojárskym ústavom Slavičín, smrteľný účinok pri zasiahnutí životne dôležitých orgánov
má strela s energetickým zaťažením prierezu nad 50 joulov na centimeter štvorcový pri rýchlosti strely
160 m/s.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec K.. K. Č. k podanému znaleckému posudku z odvetvia

psychiatrie. Znalec zotrval na podanom posudku, z ktorého vyplýva, že S.W. B. bol v čase spáchania
trestného činu v stave jednoduchej stredne ťažkej opitosti. Táto podmienila zmenšenie ovládacej a
rozpoznávacej schopnosti do stredného pásma medzi zachovaním a vymiznutím. Podľa znalca mal B.
dostatočné skúsenosti s konzumáciou alkoholu a s jeho účinkami. Vedel, že alkohol mal opakovane
negatívny vplyv na jeho správanie. Vyšetrením bola zistená závislosť od alkoholu a jeho konanie

v čase skutku bolo ovplyvnené iba požitým alkoholom. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti B. v
inkriminovanom čase boli ovplyvnené iba prostou opitosťou. Nebola zistená duševná choroba, ale v
posudku znalci navrhli uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou.

Znalec N.. W. K., N.. - znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, na

hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku, v ktorom bolo uvedené, že intelektová
úroveň obvineného S. B. je v pásme ľahkého nadpriemeru. Jeho osobnosť je abnormne štruktúrovaná,
emocionálne menej vyvážená, s nespoľahlivou racionálnou kontrolou správania. Sú dominantné
príznaky paranoidnej emočne nestabilnej a disociálnej poruchy v pozadí s diskrétnymi príznakmimozgovej patológie. Vysokú mieru svojho vnútorného napätia nedokáže primerane spracovať ani
vhodným spôsobom odvádzať, dôsledkom čoho je neadekvátne, stenické správanie, s prekvapivým
výbušným a v konečnom dôsledku aj navonok zameraným, agresívnym priebehom a demonštráciou

vlastnej sily, čím kompenzuje svoje pocity v zmysle obáv, že v rôznych životných situáciách neobstál
v dostatočnej miere. Prítomná je aj zvýšená afinita ku konzumácii alkoholických nápojov s príznakmi
závislosti od alkoholu. Motivácia konania obvineného B. v čase skutku priamo súvisela s jeho opísanými
osobnostnými charakteristikami a s jeho stavom alkoholickej opojenosti, ktorá vo významnej miere
prispela k manifestácií otvorených, nebrzdených, neadekvátnych prejavov agresie. Obvinený je schopný

si zapamätať dianie, ktorého bol účastníkom. Jeho výpovede môžu byť skreslené jeho subjektívnou
zaujatosťou, čo znižuje mieru špecifickej vierohodnosti jeho výpovedí.
Znalec tiež uviedol, že mozgová patológia súvisí u obžalovaného s úrazom, ktorý utrpel, keď bol
napadnutý cudzími osobami, kde počas jeho hospitalizácie na neurologickom oddelení bol u neho
konštatovaný otras mozgu. Určité diskrétne príznaky tohto mozgového poškodenia sa prejavili aj
pri psychodiagnostickom vyšetrení. Čo sa týka paranoidných príznakov, emočne nestabilnej poruchy

osobnosti a disociálnej poruchy, tieto pravdepodobne boli dlhodobo prítomné, len neboli v takej vypuklej
podobe manifestné. Jeho agresívne tendencie sa prejavujú za určitých okolností, v určitých situáciách,
ktoré on vyhodnotí ako subjektívne nebezpečné. A to, že ich vyhodnotí ako subjektívne nebezpečné
súvisí práve s prevažne emočným hodnotením týchto situácií. Racionalita sa veľmi ľahko dostáva do
úzadia a on koná viac pod vplyvom emócie ako na základe zváženia objektívnej reality a racionálneho

vyhodnotenia situácie. Racio je ešte viac potlačené vplyvom užitia alkoholických nápojov. V prípade
obžalovaného možno z psychologického hľadiska počítať s možnosťou recidívy trestnej činnosti najmä
ak bude pokračovať v abúze alkoholických nápojov a ak mu budú dostupné strelné zbrane. S. B. aj svoje
predchádzajúce odsúdenie hodnotil skôr ako určitú krivdu, pretože konal v presvedčení, že bol ohrozený
a vlastne sa bránil. A ani následkom odsúdenia a vykonaného trestu nedošlo ku korekcii jeho názorov.

Na základe súhlasu prokurátora a obžalovaného, boli prečítané svedecké výpovede V. H., T. I. a Q. T..
Z prečítaných výpovedí V. H. a T. I. vyplynulo že obaja boli, ako službukonajúci príslušníci OO PZ Š.-
I., dňa 15.12.2014 asi o 22:10 hod. vyslaní na preverenie oznámenia do baru „B. A.“ preto, lebo z baru
mal na políciu volať W. D., že má obavu o svoj život, nakoľko pred barom stojí S. B., ktorý vytiahol na

W. D. zbraň. Po príchode hliadky do baru čašníčka odomkla dvere a členovia hliadky vošli dnu, pričom
v bare našli Q. T., W. D. a čašníčku N. W.. D. hliadke povedal, že okolo baru išiel S. B. a cez okno
zvonka ukázal D. zbraň v ruke a rukou gesto, ktorým naznačoval, že ho podreže. Uvedené skutočnosti
im potvrdil aj T.. Členovia hliadky PZ išli hľadať S. B. po okolitých uliciach a zastavili sa aj u neho doma.
Matka obvineného C. B. bola veľmi rozrušená, pôsobila vystrašene a uplakane. Hliadke PZ povedala,

že syn doma nie je, že prišiel z T. z nejakého vyšetrenia, bol opitý, zobral si zbraň a povedal, že si ide
vybaviť účty s D.. Pokiaľ ide o zbrane, mal mať so sebou niečo také ako vzduchovú pištoľ a tiež plynovú
pištoľ, ktorú nosí na obranu pred psami. B. ukázala hliadke PZ aj dom, kde býva poškodený D.. Keď sa
hliadka presunula k tomuto domu, uvidela, že kúsok pred vchodom do bytovky stál B., v jednej ruke mal
cigaretu a druhú mal schovanú za chrbtom. Členovia hliadky ho vyzvali, aby dal ruky nad hlavu, na čo

on zdvihol iba ruku s cigaretou. Pravú ruku mal schovanú za chrbtom, a preto ho príslušníci PZ vyzvali,
aby zdvihol obe ruky. Keď vytiahol spoza chrbta aj druhú ruku, policajt I. zbadal, že B. má v ruke zbraň,
bol to strieborný kolt. Na opakovanú výzvu položil kolt na zem, členovia hliadky PZ mu nasadili putá a pri
následnej bezpečnostnej prehliadke mu našli aj ďalšiu zbraň, krátku pištoľ čiernej farby. Keď sa obidvaja
následne spýtali, čo tam robí, odpovedal im, že čaká na D., aby ho zabil za to, čo mu urobil D. pred dvomi

rokmi, že sa mu chce za to pomstiť. Toto zopakoval niekoľkokrát s tým, že ak nezabije D. on, tak to urobí
jeho syn, ktorý je vojak. Členovia hliadky umiestnili B. do služobného vozidla a chceli ho zaviesť na OO
PZ Š.-I.. Cestou stretli poškodeného D. so svedkom T.. Keď pri nich zastavili so služobným vozidlom, tak
B. začal z auta vykrikovať, aby mu dali zbraň, že D. zabije. Policajti si vypýtali od poškodeného kontaktné
údaje a B. odviezli na oddelenie PZ.

Z prečítanej výpovede Q. T. vyplynulo, že dňa 15.12.2014 večer bol v hostinci B. A. v Š. - I. spoločne
s W.. D.. Asi o 22:00 h videl, že niekto pozerá cez okno do pohostinstva a keď to povedal D., ten mu
potvrdil, že je to S. B. a že v minulosti mali spolu konflikt (pri ktorom chcel B. D. pichnúť nožom). Čašníčka
následne išla pozrieť k oknu, ktoré otvorila a pozrela sa von, či tam B. nestojí, ale nikoho nevidela. Po
chvíli svedok uvidel znova B. za oknom. B. na nich pozeral, potom pravou rukou vytiahol spod bundy

čiernu pištoľ a ľavou ukázal pohyb popod krk akoby chcel niekoho podrezať. Toto gesto patrilo zrejme
D., pretože svedok T. s B. nikdy žiadny konflikt nemal. Keď B. odišiel od okna čašníčka išla zamknúť
dvere, lebo mala obavu, aby k niečomu nedošlo, nakoľko bola prítomná aj pri predchádzajúcom konflikte
medzi D. a B. spred dvoch rokov. Po chvíli niekto volal D. a tento následne povedal T., že mu volal O.H., ktorý mu povedal, aby si dával pozor, pretože mu (H.) telefonovala B. matka a žiadala od neho, aby
šiel nájsť jej syna, pretože ten si zobral so sebou pištoľ. Po skončení tohto rozhovoru povedal svedok
T. D., aby zavolal policajnú hliadku. Keď policajti prišli, obaja aj s čašníčkou povedali hliadke, čo sa

stalo. Policajti odišli a svedok T. zostal s D. v pohostinstve asi do 23:15 h. Cestou domov počuli krik pri
bytovkách, v ktorých obaja bývajú, zišli z bicyklov a pozerali, čo sa deje. Svedok videl policajnú hliadku
ako sadá do auta a následne policajné auto zastavilo pri nich. Svedok spoločne s D. sa členov hliadky
pýtali, či našli B.. Vtedy B., sediac v aute, začal zo zadného sedadla z auta kričať, že ich obidvoch zabije,
žiadal od policajtov, aby mu dali pištoľ a svoje vyhrážky zabitím viackrát opakoval. Policajti následne

odviezli B. preč.

Zo zápisnice o vydaní veci (č. l. 193 spisu) vyplýva, že dňa 16.12.2014 o 00:30 hod. vydal obvinený S. B.
príslušníkom OO PZ Š.-I. 1 ks krátkej plynovej zbrane zn. Carl Walther Wafenfabrik Ulm/Do, Mod. 9 mm
P.A. výr. č. Z. XXXXXXXXX, 1 zásobník a 7 ks nábojov s označením Walther 9mm PA PV a 1 ks krátkej
revolverovej flobertovej zbrane model Streamer R1, cal. 6 mm 6“ výr. č. XXXX-XXXXXX s vloženými 2

ks nábojníc označených SB a 3 ks nábojov označených SB v bubienku zbrane a plastové uzatváracie
vrecúško s obsahom 9 ks nábojov s guľatými strelami a 9 ks nábojov so špicatými strelami. Prílohou
zápisnice je fotodokumentácia (č. l. 194 - 201 spisu) obsahujúca fotografie vydaných zbraní a streliva.

Z kópie vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Š. - I. sp. zn. V.-X/SS-I.-XXXX (č. l. 202 - 242)

vyplynulo, že dňa 29.12.2012 došlo ku konfliktu medzi S. B. a W. D..

Z fotokópie priestupkového spisu OO PZ Š. - I. sp. zn. V.-I.-V.-N.-XXX/XXXX (č. l. 243 - 269 spisu) súd
zistil, že príslušným oddelením bol riešený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb., kde páchateľmi boli W. D. a S. I. a oznamovateľkou bola C. B..

Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. X T. X/XXXX zo dňa 01.06.2000 (č.l. 417 - 426) v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X T. XX/XXXX zo dňa 24.08.2000 (č. l. 427
- 435 spisu) súd zistil, že S. B. právoplatne odsúdený pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods.
1 k § 219 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody 10 rokov so zaradením na

výkon trestu do I. nápravno-výchovnej skupiny. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením
Okresného súdu T. sp. zn. X N. XX/XX zo dňa 22.06.2006 so skúšobnou dobou na 6 rokov, v ktorej
sa osvedčil.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný dňa 15.12.2014 bol v T., kde vypil asi tri

pivá a v ich požívaní pokračoval aj po návrate do miesta bydliska - Š. (priznal vypitie ďalších dvoch pív).
Počas cesty k domu na ulici O. uvidel v pohostinstve „B. A.“ W. D., vtedy v ňom dozrelo rozhodnutie
tohto fyzicky zlikvidovať.
S cielenou pohnútkou išiel domov zobrať si revolver (do ktorého dňa 11.12.2014 kúpil dva druhy nábojov
- doklad o kúpe na č. l. 182 spisu), a následne vyhľadal poškodeného v pohostinstve „B. A.“, ktorému

cez okno pohostinstva naznačil, že ho chce fyzicky zlikvidovať.
Vtedy D. začal mať obavy z konania S. B., pričom jeho obavy zosilneli po následnom telefonáte od
svedka H., ktorý W. D. upozornil na to, že mu volala matka S. B. C. B., ktorá vyjadrila obavy, že jej syn
chce D. zabiť. Táto jej obava mala reálne základy, pretože S. B. si zobral z domu zbraň a vyhrážal sa
na adresu D..

Následne odišiel pred dom, kde D. býval s úmyslom ho počkať a dokonať čin, na ktorý sa predsavzal.
Konanie a úmysel S. B. potvrdzujú svedecké výpovede príslušníkov hliadky PZ, pred ktorými aj po
zadržaní vykrikoval, že chce W. D. zabiť a žiadal od nich, aby mu vrátili zbraň, ktorú mu zobrali. Toto
vykrikovanie na svoju adresu a na D. potvrdil vo svojej výpovedi aj Q. T.. Úmysel fyzickej likvidácie W.
D. potvrdzuje aj skutočnosť, že v čase, keď S. B. čakal na W. D. pred jeho domom podľa výpovedí

svedkov R.. I. a N.. H. držal v pravej ruke revolver, ktorý bol konštrukčne určený na streľbu nábojmi 6
mm ME nábojmi Flobert a v nábojovej komore tohto revolvera mal streľby schopné náboje. W. D. chcel
zlikvidovať nie len postrašiť.

Podľa názoru súdu je irelevantné tvrdenie, že predmetná zbraň nebola spôsobilá spôsobiť smrteľné

zranenie, resp. mohlo ňou byť spôsobené smrteľné zranenie iba za určitých okolností (zásah oka alebo
krku), pretože zbraň bola nabitá viacerými nábojmi a pri streľbe hoci aj v noci, ale z krátkej vzdialenosti,
je zraňujúci účinok projektilov na telo človeka zrejmý. Bola iba otázka náhody, kam by bola obeť -
poškodený zasiahnutý.O tom, že by obžalovaný S. B. neváhal použiť strelnú zbraň a vystreliť ňou na obeť aj opakovane,
svedčí skutočnosť, že už pri predchádzajúcom pokuse trestného činu vraždy strieľal na obeť opakovane
a poškodený vtedy prežil iba preto, že mu bola poskytnutá okamžitá lekárska pomoc.

Súd po právnej stránke konanie S. B. kvalifikoval ako prípravu obzvlášť závažného zločinu úkladnej
vraždy z pomsty podľa § 13 ods. 1 k § 144 ods. 1 ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 140 písm. b) Trestného zákona.
Skutočnosť,žemalvroku2012konfliktsW.D.(ktoréhobolonsáminiciátorom,pričompritomtokonflikte

sám utrpel úraz hlavy), v ňom umocnila odhodlanie na pomstu D. za všetky predchádzajúce krivdy.

Z uvedených skutočností je možné vyvodiť záver, že S. B. konal v priamom úmysle poškodeného D.
zabiť, vzal si so sebou na dokonanie skutku tie zbrane, ktoré mal k dispozícií a ktoré považoval za
dostatočne efektívne na to, aby skutok dokonal.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva, že za určitých okolností mohol tento úmysel

aj dokonať. Bolo by iba otázkou momentálnej dispozície obvineného, či by poškodeného zranil, alebo
opakovanými výstrelmi zabil. V tejto súvislosti neobstojí obrana obvineného, že chcel poškodeného iba
zastrašiť, aby mu už tento dal pokoj.
Všetky zadovážené dôkazy vytvárajú reťaz, ktorá potvrdzuje úvahy o príprave úkladnej vraždy z pomsty.
Podporuje ich aj záver znaleckého posudku z odboru psychológie, podľa ktorého možno u obvineného

z psychologického hľadiska počítať s možnosťou recidívy trestnej činnosti.

S. B. bol v minulosti jedenkrát stíhaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 372/1990 o priestupkoch za skutok zo dňa 29.12.2012. Konanie bolo zastavené.

Z miesta bydliska je S. B. hodnotený pozitívne, rovnako aj z Ústavu na výkon väzby R..

Súd nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia §§ 36,
37 Trestného zákona.

Podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona príprava na zločin je konanie, ktoré spočíva v úmyselnom
organizovaní zločinu, zadovažovaní alebo prispôsobovaní prostriedkov alebo nástrojov na jeho
spáchanie, v spolčení, zhluknutí, návode, objednávaní alebo pomoci na taký zločin alebo v inom
úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie, ak nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu.

Príprava je také úmyselné konanie, ktoré vytvára podmienky na uskutočnenie trestného činu. Príprava,
pokus a dokonaný trestný čin predstavujú vývojové štádiá trestného činu. Príprava na zločin je prvým
relevantným štádiom trestnej činnosti. Iba myšlienka alebo prejav úmyslu páchať trestný čin, ktoré
predchádzajú príprave, ešte nie sú trestným činom. Príprava vyvoláva len vzdialené nebezpečenstvo, že
nastane následok, ktorý je znakom skutkovej podstaty trestného činu. Príprava nemá povahu konania,

ktoré charakterizuje skutkovú podstatu trestného činu. Pri príprave na zločin ide o také vývinové štádium
zločinu, ktoré predstavuje aktívne konanie páchateľa navonok, ktorými sú čo aj len úvodné kroky ku
spáchaniu nejakého trestného činu.

Pre prípravu sa vyžaduje konkrétna činnosť, pričom prejav (ústny, písomný) spáchať zločin nemožno

považovať za konkrétne konanie, v takomto prípade nejde o prípravu. Príprava musí dospieť do určitého
štádia vytvárania podmienok na spáchanie trestného činu.

Objektom tohto trestného činu je ľudský život.

Objektívna stránka obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona
predpokladá akékoľvek zbavenie života živého človeka s vopred uváženou pohnútkou bez ohľadu na
použité prostriedky.

Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek. Súd nezistil okolnosti vedúce k zániku trestnosti v

zmysle § 84 až § 87 Trestného zákona. Ako vyplýva zo záveru znalca z odvetvia psychiatrie, obžalovaný
je trestne zodpovedným subjektom v zmysle § 23 Trestného zákona.Obligatórnym znakom subjektívnej stránky obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144
je úmyselné zavinenie vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a) Trestného zákona). Nevyhnutnou
podmienkou trestnosti je vopred uvážený úmysel s vopred uváženou pohnútkou. Pod pojmom vopred

uvážená pohnútka sa rozumie vnútorný pocit páchateľa prameniaci z jeho dlhodobej nespokojnosti s
daným stavom, ktorý ho vedie k rozhodnutiu tento stav zmeniť aj za cenu trestnoprávneho následku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k presvedčivému záveru, že obžalovaný spáchal
trestný čin s rozmyslom.

Predmetným konaním nedošlo k pokusu ani k dokonaniu zločinu. Nestalo sa tak v dôsledku na vôli
obžalovaného nezávislej objektívnej prekážky, pretože D. už toho večera dňa 15.12.2014 okolo 22:00
hod. vec oznámil polícii. K vykonaniu činu nedošlo z dôvodu zásahu policajných orgánov.

Týmito vyššie uvedenými dôkazmi sa súd riadil pri posudzovaní viny obžalovaného S.Í. B.. Podľa § 2

ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.
Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti a právo obstarávať dôkazy majú aj strany. V zmysle §
2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní, aj súd hodnotia získané dôkazy
zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Riadiac sa týmito ustanoveniami Trestného poriadku súd dospel k záveru, že sa skutok stal tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný S. B..

Pri ukladaní trestu súd mal na zreteli zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť
jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd mal na zreteli ustanovenie § 39 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, podľa
ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy,
ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy má za to,
že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na

ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy osobné a rodinné pomery obžalovaného,
súdmázato,žeprípravanaprejednávanýzločinnedosahujetakúzávažnosť,akotopredpokladátrestná
sadzba ustanovená pre dokonaný trestný čin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona. Súd

dospel k presvedčeniu, že trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie
by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. Súd zastáva názor, že na ochranu spoločnosti postačuje
i trest v nižšej výmere, pričom pomerom obžalovaného, jeho osobe a možnostiam nápravy je podľa
názoru súdu primeraný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.
Súd zaradil obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody

do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, i keď podľa § 48 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona páchateľ obzvlášť závažného zločinu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, pretože so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia
obžalovaného má za to, že v ústave na výkon trestu stredného stupňa stráženia bude jeho náprava
lepšie zaručená. Uloženým trestom sa dosiahne jeho účel vymedzený v ustanovení § 34 odsek 1

Trestného zákona, trest
zabezpečí ochranu spoločnosti a zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Vytvorí podmienky na
prevýchovu a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Týmto trestom je zároveň vyjadrené
i morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd pri ukladaní trestu dôsledne prihliadal i na ostatné
rozhodujúce kritériá podľa ustanovení § 34 ods. 4, ods. 5 písmeno c) Trestného zákona.

V zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obligatórne uloží ochranný dohľad páchateľovi, ktorého
odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 78 ods. 1
Trestnéhozákonasaochrannýdohľadukladánajedenažtriroky.Podstataochrannéhodohľaduspočívav tom, že odsúdený, ktorému bol takýto dohľad uložený, je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy, tieto preukazovať, osobne sa
hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí

súdu. Podľa názoru súdu je v prípade obžalovaného primerané uložiť mu ochranný dohľad na dobu
dvoch rokov.

Súd uložil i trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona revolvera ATAK Arms
Ltd., model STREAMER R1, cal. 6mm ME-FLOBERT, výrobné číslo XXXX-XXXXXX. Vlastníkom týchto

vecí sa stáva štát.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil i ústavné protialkoholické liečenie.

Súd nerozhodoval o náhrade škody, pretože si poškodený nárok na náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi
alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka,
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody
a zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže
rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo

svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok.