Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416208835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: ROTOBALANCE

s.r.o., Antolská 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 632 899 proti žalovanému: BALANCINGWEIGHT
s.r.o., Ostrihomská 6, 943 01 Štúrovo, IČO: 36 292 036 o zaplatenie 195,92 eura s príslušenstvom a
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 195,92 eura s úrokmi z omeškania 8,75% ročne od
28.01.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.05.2016 v súvislosti s písomným podaním doručeným súdu
27.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 195,92 s úrokmi z omeškania 8,75% ročne od
28.01.2013 do zaplatenia z dôvodu čiastočnej úhrady fa. č. XXX XXXX zo dňa 11.11.2010, ktorou
vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu tovaru vo výške 888,93 eura, z ktorej sumy uhradil žalovaný iba
693,01 eura. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 40,-- eur ako paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Uviedol, že v aktuálnom čase jednal za žalovaného pán T. a tento zaplatil
21.01.2013 v hotovosti 693,01 eura a prisľúbil, že zvyšok sumy uhradí následne. Spolupracovali
dlhodobo a nemal dôvod tomu neveriť. Pán T. od roku 2011 obchodoval aj v mene firmy R. Z. F..E..D..,
pričom faktúry doplácal postupne ešte aj za firmu žalovaného. V roku 2013 však už faktúry prestal
uhrádzať úplne.

2.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, súd považoval zásielky žalovanému za doručené
podľa § 111 ods. 3 CSP a pojednával dňa 30.08.2016 v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oznámením obsahu pripojených listín, a to: faktúry žalobcu, príjmového pokladničného dokladu, výpisov
z OR účastníkov, listu žalobcu zo dňa 26.07.2016, výpisov z OR spoločnosti R. Z. F..E..D.., sumarizácie
vydaných faktúr, faktúry na čl. 21, 23, 24, súpisu poštových poukazov a zistil nižšie uvedený skutkový
stav.

3.Žalobca fa. č. XXX XXXX zo dňa 11.11.2010 spl. 25.11.2010 vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu
tovaru spolu vo výške 888,93 eura vrátane DPH. Žalobca dodal žalovanému tovar aj prv a aj následne,
pričom komunikoval s L. T., ktorý bol do 25.11.2010 spoločníkom aj konateľom žalovaného a ktorý dňa

21.01.2013 aj na úhradu faktúry žalobcu č. XXX XXXX zaplatil žalobcovi 693,01 eura. Takto zaplatil dňa
21.01.2013 aj fa. č. XXX XXXX na sumu 232,29 eura a č. XXX XXXX na sumu 891,90 eura vystavaných
na ťarchu žalovaného. Úhradu zostatku fa. č. XXX XXXX vo výške 195,92 eura žalobca neevidoval.

4.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
§ 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

5.

Účastníci v prípade dodávky tovaru uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obch. zákonníka.

V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako predávajúci svoj záväzok z
uzavretej zmluvy splnil a žalovanému tovar dodal. Žalovaný však ako kupujúci svoj záväzok z uzavretej
zmluvy splnil iba čiastočne, keďže z celkovej kúpnej ceny dodaného tovaru vo výške 888,93 eura
(ktorá bola na faktúre špecifikovaná podľa druhu a množstva dodaného tovaru) zaplatil iba časť, a to
693,01 eura a nezaplatených zostalo 195,92 eura. Súd v prejednávanom nepovažoval za zistené, resp.

žalovaný nepreukázal, že by bol zaplatil aj túto časť kúpnej ceny. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote
splatnosti faktúry žalobcu, t. j. do 25.11.2010 sa žalovaný dňom 26.11.2010 dostal do omeškania so
splnením peňažného záväzku, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 Obch. zák. aj
úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil
úrokovou sadzbou 8,75 % ročne od 28.01.2013, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou

sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 0,75 % + 8 %) a uvedený deň nepredchádza dňu splatnosti
záväzku. Nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-- eur spojených s uplatnením pohľadávky
vznikol žalobcovi podľa § 369c Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

6.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní v danom prípade plný úspech, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP

rozhodnuté následne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.