Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219087
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115219087.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: GEODIS TRANS SLOVAKIA s.r.o., Bratislavská 15, Nitra, IČO: 36 263 044, zast.
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., Štúrova 13, Nitra proti žalovanému: Mgr. Zuzana Gregáňová, Ružová
Dolina 25, Bratislava správca úpadcu LS REAL TRADE s.r.o., Betliarska 12, Bratislava, IČO: 44 593
783 o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.7.2015 doručenou súdu dňa 16.7.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.952,98 EUR uplatnená žalobcom v prihláške

do konkurzného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8K 45/2014 vzniknutá na základe
neuhradených obchodnoprávnych záväzkov žalobcu s úpadcom sa považuje za zistenú čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia tak ako je uvedené v prihláške.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný poprel pohľadávku z dôvodu nedostatočne preukázaného
právneho dôvodu premlčania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 04.07.2016, na ktorom vec prejednal bez prítomnosti žalobcu.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil podaním zo dňa 4.7.2016 a požiadal o
rozhodnutie v neprítomnosti.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu 23.5.2016 označil vzhľadom na uznanie pohľadávky vedenie
konania za bezpredmetné.

5. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného a vykonal dokazovanie vo veci
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Uznesením OSBAI č. k. 8K/45/2014 zo dňa 19.02.2015 bol na majetok úpadcu- vyhlásený konkurz.

7. Žalobca si do konkurzného konania dňa prihlásil svoje pohľadávky vo výške 2.952,98 EUR titulom
vykonaných prepráv na základe objednávok.

8. Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie, v ktorom uviedol, že prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel.

9. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku

správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamomzáväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

10. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

11. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú
pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia
zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok
uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v
zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

12. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky

sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

13. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávku určenia
pravosti ktorej sa domáha, prihlásil do konkurzného konania v súlade s § 32 ods. 6 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

15. Dňa 23.5.2016 žalovaný písomne oznámil súdu, že dodatočne uznal prihlásené pohľadávky žalobcu

vo výške 2.952,98 EUR a v tejto časti sa považuje za zistenú v zmysle ust. § 32, ods. 10 ZKR.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že dodatočným uznaním žalovaným došlo k
uznaniu pohľadávok žalobcu v celej výške a teda žalobca stratil naliehavý právny záujem na určovacom
výroku, ktorým mal súd určiť nespornosť pohľadávok v uznanej výške. Uznaním pohľadávok žalobcu v

celej výške sa táto v žalovanej výške zaradila do zoznamu pohľadávok úpadcu a teda vyhovenie žalobe
v navrhovanom rozsahu by bolo len deklaratórnym resp. by mohlo založiť duplicitné pohľadávky žalobcu.
Uznaním pohľadávok v celom rozsahu teda odpadol predmet konania.

17. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a žalobca

neosvedčil právo na určenie uplatnených pohľadávok ( tieto sa uznaním stali nespornými ) a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

19. Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Súd v zmysle ust. § 100, ods. 2 ZKR
konštatoval, že z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v
konaniach súvisiacich s týmto konaním a z toho dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania

žalobcu bol z dôvodu vylúčenia z uspokojenia nevykonateľný a preto súd žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené
v druhom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)