Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210409
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210409.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa R.Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. nad M., Q. 3/3,
zast. JUDr. Nina Matis, PhD., advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza proti matke G. P., nar.
X.X.XXXX, bytom F., M. P. XX/X, zast. JUDr. Stanislavou Čagalovou, advokátkou so sídlom Bojnická
cesta 5,7, Prievidza o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu X. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., M. P. XX/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Prievidza takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh o určenie otcovstva a určenie práv a povinností k maloletejA. P., nar.

XX.X.XXXX prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa sa zoznámil cez internet na prelome jari a leta 2013. Po
krátkej známosti začali žiť spolu v spoločnej domácnosti v byte jeho rodičov v ŽF.m. Navrhovateľ intímne
žil s G. P. do mája 2016. Po tomto dátume sa menovaná nevrátila z návštevy svojich rodičov z Prievidze
v dôsledku ich konfliktu.
Ďalej uviedol, že dňa 31.3.2014 sa G. P. narodila dcéra X. P. a navrhovateľ je presvedčený, že len on

môže byť otcom dieťaťa, lebo v rozhodnom období pred jej počatím udržiaval s matkou dieťaťa pohlavný
styk, žili spolu v jednej domácnosti a nemá vedomosť, že by udržiavala intímne styky s inými mužmi.
Domnieva sa, že G. P. nebola tehotná, keď sa zoznámili a začali spolu žiť. Dva roky si myslí, že je
otcom maloletej X.. Matka dieťaťa nikdy nespochybnila jeho otcovstvo, ale začala ho popierať, keď jej
oznámil, že dá vec na súd.
V čase spolužitia v N. nad M. im jeho rodičia pomáhali so starostlivosťou o dieťa a spoločne i hospodárili.

Od narodenia bývali spolu s dieťaťom v spoločnej domácnosti a navrhovateľ sa mieni do budúcnosti
starať o maloletú a bude žiadať zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti.
Navrhovateľ podal tento návrh z dôvodu, že matka dieťaťa mu oznámila, že chce začať vzťah s iným
mužom a dieťa dať do ústavu, ak si ho navrhovateľ nevezme. Navrhovateľ nie je uvedený v rodnom
liste ako otec dieťaťa, preto matke navrhol, aby spoločne vyhlásili, že on je otcom maloletej X.. Tento
návrh však matka odmietla s tým, že bude trvať na rómskych zvyklostiach, teda, že si zoberie dieťa,

ale bez papierov alebo mu bude robiť problémy. Podľa rómskych zvyklostí mal otec nárok na dieťa,
ak ho matka opustila. Napokon sa matka dieťaťa rozhodla, že dieťa si nechá. Má ešte jedno staršie
dieťa u svojej matky.
Navrhovateľ má záujem o zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, pretože má vytvorené
vhodné podmienky na jeho výchovu. Je invalidný dôchodca s mesačným príjmom 229,40 eur mesačne.
Navrhol, aby súd určil, že je otcom maloletej X. P., nar. XX.X.XXXX z matky G. P. a žiadal zveriť maloletú

do svojej osobnej starostlivosti a určiť matke povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 27 eur.2. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.10.2016 prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkynezobral návrhnazačatiekonaniaspäť anavrholsúdukonanie zastaviť.Späťvzatiezdôvodnil
tým, že medzi ním a matkou dieťaťa došlo k zmiereniu a k dohode o úprave práv a povinností k

maloletému dieťaťu. Ďalej uviedol, že dňa 5.10.2016 spolu s matkou dieťaťa Ingridou P. pred Matričným
úradom v Bojniciach súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa X. P., nar. XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe narodení Matričného úradu Bojnice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX. Na základe vyššie uvedeného zobral potom návrh na začatie konania späť. S matkou
dieťaťa obnovili spolužitie v N. nad M. a chcú sa spoločne starať o dcéru a zabezpečovať jej potreby.

K písomnému späťvzatiu predložili zápisnicu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov spísaná
na Matričnom úrade v Bojniciach dňa 5.10.2016, v zmysle ktorej súhlasne navrhovateľ a matka dieťaťa
vyhlásili, že otcom dieťaťa X. P., nar. XX.X.XXXX je Q. Šarközi. H. sa dohodli o používaní priezviska
maloletého dieťaťa P.. Predložili aj rodný list, kde je zapísaný otec dieťaťa Q. Q., nar. XX.X.XXXX.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť prostredníctvom splnomocnenej
právnej zástupkyni písomným podaním zo dňa 17.10.2016. Návrh zobral späť pred začatím

pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas matky a kolízneho opatrovníka.

6. Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa neuplatnili trovy konania, preto súd o trovách konania
rozhodol podľa § 257 CSP a nepriznal náhradu trov konania ani jednému z rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).