Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115207460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu J. Q.

B. B.. T.. Y.., B. B. K.Y. X, A., J.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karaždičova 8, Bratislava, proti žalovanému W. M., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. A. A., C. Č. A.
L. E. X, A.Á. A., o zaplatenie 1 558,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 558,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 558,67 Eur od 07. 05. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobcovisúd priznáva nároknanáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavovýške74,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu E. H. S. P.. B.. sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 04. 2015 v spojení s
čiastočným spaťvzatím doručeným súdu dňa 13. 06. 2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 558,67
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 558,67 Eur od 07. 05. 2012 do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 16. 02. 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 2 676,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
pôžičku v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 111,50 Eur. Do dňa podania návrhu zaplatil
žalovaný celkom sumu vo výške 1 003,50 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, právny predchodca žalobcu E. H. S. P.. B.. listom zo dňa 26. 04. 2012
vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok, pričom žalovaný odvtedy nič neuhradil. Žalobca uviedol,
že žalovanému bola poskytnutá pôžička a uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru.
Žalovaná suma vo výške 1 558,67 Eur pozostáva z dlžnej sumy vo výške 557,50 Eur, ktorí predstavuje
neuhradené mesačné splátky (10. - 14., t. j. 6 x 111,50 Eur) a zo sumy 1 001,17 Eur, ktorá predstavuje
istinu úveru bez navýšenia o zmluvné úroky v poradí od 15. splátky. K žalobe predložil žalobca zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, predžalobnú upomienku, všeobecné úverové podmienky a

prehľad splátok a úhrad.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/175/2015 - 19 zo dňa 30. 06. 2015 vydal
platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že pohľadávku voči žalobcovi
neeviduje.

3. Postupom podľa § 48 ods. 4 O. s. p. súd určil, že písomnosti sa budú žalovanému doručovať

uložením v súdnom spise a to z dôvodu, že žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca, avšak podľa jeho
tvrdenia by sa mal zdržiavať na adrese B. E. XXXX/X, A. A., kde si však zásielky nepreberal. Súd sa
mu pokúšal doručovať písomnosti aj na adresu F. XXX, odkiaľ sa však písomnosť vrátila s uvedením
„adresát neznámy“. Ďalej súd doručoval písomnosti aj na adresu L. E. X, A. A., odkiaľ sa však písomnosťvrátila s uvedením „neprevzatá v odbernej lehote“. Šetrením pobytu policajným zborom bolo zistené,
že žalovaný sa zdržiava a poštu preberá na adrese L. E. X, A. A., ak nie je odcestovaný. Napriek
týmto zisteniam sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žiadne ďalšie písomnosti. nepreberal zásielky

doručené súdu napriek tomu, že na adrese trvalého pobytu sa zdržiava. V zmysle uvedeného bolo
žalovanému doručované aj predvolanie na pojednávanie dňa 06. 07. 2016, t. j. do siedmich dní odo dňa
vyhotovenia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/175/2015 - 104 zo dňa 15. 06. 2015.

4. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý

svoju neúčasť vopred ospravedlnila a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, a v
neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 09. 02. 2011
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 2 664,00 Eur v dvadsiatich štyroch mesačných

splátkach po 111,50 Eur. Celkovo mal žalovaný zaplatiť sumu vo výške 2 676,00 Eur. V zmluve
bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 34,07 Eur, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 20,04 % ročná úroková sadzba vo výške 34,07 % a termín
konečnej splatnosti 02/2013. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky. Listom zo dňa 26. 04. 2012
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy. Z prehľadu splátok a

úhrad bolo zistené, že žalovaný celkom zaplatil deväť mesačných splátok v celkovej výške 1 003,50
Eur (9 x 111,50 Eur) a viac už nič nezaplatil. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Súd sa v prejednávanej veci nezaoberal skutkovými tvrdeniami strán, pretože tieto súd považuje za
nesporné vzhľadom na to, že žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany

a procesného útoku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním označených listinných dôkazov. Žiadna zo
strán nemala iné návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 09. 02. 2011 má písomnú formu a obsahuje

všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, Súd mal z dokazovania za
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2
676,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka
neuhradených šesť mesačných splátok vo výške 557,50 Eur a zosplatnenú istinu vo výške 1 001,17 Eur.
Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia, keďže ani žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.2C.s.p.,akmalastranavoveciúspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nanáhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje čiastočné
späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmluvných pokút a poplatkov bez uvedenia dôvodu. Podľa § 262
ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 06. 07. 2016