Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203855
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614203855.7

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa
Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.A.N., Z. U. XXXX/XX, toho času bytom O.A.N., W. A. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Petrom Lukáčkom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Februárová 1608 5/A proti
odporcovi B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.A.N., W.. A. XXX/XX, toho času bytom I. XXX, zastúpenému
JUDr. Igorom Horanským, advokátom so sídlom v Trebaticiach 187, o zaplatenie sumy 15.426,21 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 15 426,21 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1026,21 € od 31.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3600 € od 01.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3600 €
od 31.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3600 € od 01.05.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3600 € od 31.05.2012 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume2.656,23€pozostávajúcuztrov
právneho zastúpenia v sume 1.730,73 € a z ostatných trov v sume 925,50 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 15.426,21 € spolu s
úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o
pôžičke zo dňa 01.06.2009, na základe ktorej požičal odporcovi sumu 130.100,- €. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi sumu 130.100,- € vrátiť v hotovosti najneskôr do 31.05.2012 a to v mesačných splátkach
po 3.600,- €, počnúc mesiacom jún 2009. Splátka za mesiac jún 2009 mala byť vo výške 4.100,- €,

ostatné splátky vo výške 3.600,-€. Odporca uhrádzal mesačné splátky nepravidelne a v nižších sumách
ako bolo dohodnuté. Odporca mu ku dňu vyhotovenia návrhu zaplatil sumu 114.673,79 €. Odporca ku
dňu vyhotovenia návrhu nezaplatil časť splátky vo výške 1.026,21 € za január 2013 a štyri splátky po
3.600,- € za obdobie február až máj 2013, čo predstavuje sumu 15.426,21 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.08.2014, č.k.21Ro/175/2014-19, proti ktorému

podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že údaje uvedené v návrhu , ktorý mu bol doručený, ako
aj údaje uvedené v platobnom rozkaze nezodpovedajú skutočnosti, pretože s navrhovateľom bola
uzatvorená iná dohoda ako vyplýva z návrhu.

Odporca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili, pričom
žiadali, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti, preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, zmluvy
o pôžičke, podaného odporu, vyjadrenia k odporu, žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu
uzatvorenia zmieru a zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 01.06.2009 Zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej požičal navrhovateľ odporcovi sumu 130.100,- € za podmienok uvedených v zmluve.
Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi požičanú sumu najneskôr do 31.05.2012, a to v mesačných
splátkach po 3.600,- €, pričom prvá splátka mala byť zaplatená v sume 4.100,- €. Pôžička bola
poskytnutá ako bezúročná.

Z podaného odporu voči platobnému rozkazu vyplýva, že podľa odporcu údaje uvedené v návrhu a aj v
platobnom rozkaze nezodpovedajú skutočnosti, pretože s navrhovateľom bola uzatvorená iná dohoda
ako vyplýva z návrhu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu tvrdí, že s odporcom neuzatvoril žiadnu inú dohodu a jeho
nárok vyplýva zo zmluvy, ktorú s odporcom uzatvoril a o žiadnych iných dohodách nevie. Tvrdenie

odporcu, že bola uzavretá iná dohoda považuje za právne irelevantné, keďže odporca svoje tvrdenie
ničím nepreukázal. Zároveň navrhol, aby súd uložil odporcovi jeho tvrdenie preukázať.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že spolu s odporcom boli spoločníkmi v spoločnosti Tango s.r.o.,
so sídlom v Hradišti. Svoj obchodný podiel previedol na odporcu. Odporca ho požiadal o pôžičku v

sume 130.000,- €. Účelom pôžičky malo byť pravdepodobne investovanie do spoločnosti. V tom čase
podnikal odporca v autodoprave. Poskytol odporcovi pôžičku v sume 130.100,- €, keďže v danom
období udržiavali priateľské vzťahy. Podľa Zmluvy o pôžičke sa dohodli, že odporca splatí dlžnú sumu v
mesačných splátkach a to prvú splátku v sume 4.100,- € a ostatné splátky v sume 3.600,- €, najneskôr do
31.05.2012. Pôžička bola poskytnutá ako bezúročná, a pre prípad omeškania nemali dohodnuté žiadne

sankcie. Tvrdí, že požičanú sumu odovzdal odporcovi jednorazovo v hotovosti pred podpisom zmluvy o
pôžičke. Pôžičku spočiatku odporca splácal podľa dohodnutých splátok, niekedy s oneskorením alebo
v nižšej sume. Odporca splácal splátky do konca roka 2012. Naposledy zaplatil sumu 1.500,- € dňa
01.02.2013, po tomto dátume už odporca nezaplatil nič. Doručoval odporcovi upomienky, na ktoré ten
nereagoval. Ďalej uviedol, že medzi ním a odporcom nebola uzavretá žiadna iná dohoda. Zmluvu o

pôžičke uzavreli ako fyzické osoby s tým, že nešlo o finančné prostriedky z podnikania. Zároveň navrhol,
aby súd pripustil zmenu návrhu v časti príslušenstva.
Zo žiadosti navrhovateľa o odročenie pojednávania zo dňa 02.02.2015 vyplýva, že na rokovaní medzi
navrhovateľom a odporcom za účasti ich právnych zástupcov sa odporca zaviazal svoj záväzok voči
navrhovateľovi vo výške 15.426,21 € zaplatiť najneskôr do konca apríla 2015.

Na pojednávaní nariadenom na deň 18.08.2015 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak,
že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 15.426,21 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. zo sumy 1.026,21 € od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.600 € od 01.03.2012
do zaplatenia, zo sumy 3.600,- € od 31.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.600,- € od 01.05.2012 do

zaplatenia, zo sumy 3.600,- € od 31.05.2012 do zaplatenia.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ predloženou Zmluvou o pôžičke ako aj
svojou výpoveďou preukázal pravdivosť a odôvodnenosť svojho nároku, ktorý si v konaní uplatnil.
Odporca svojím konaním nárok navrhovateľa nepoprel a v konaní nevystupoval aktívne za účelom

preukázania neodôvodnenosti nároku navrhovateľa. Na rokovaní s navrhovateľom za účasti právnych
zástupcov dňa 31.01.2015 nárok navrhovateľa nespochybnil. Nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky
uznal a zaviazal sa ho zaplatiť do konca apríla 2015. Odporca však dlžnú sumu v lehote do konca apríla
2015 nezaplatil, preto žiada, aby súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 15.426,21 € s úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. zo sumy 1.026,21 € od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.600 € od 01.03.2012

do zaplatenia, zo sumy 3.600,- € od 31.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.600,- € od 01.05.2012 do
zaplatenia, zo sumy 3.600,- € od 31.05.2012 do zaplatenia.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je podaný dôvodne. Súd vychádzal z toho, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané
a medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 01.06.2009 Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi bezúročnú pôžičku v sume 130.100,- € s
tým, že odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 31.05.2012. Spočiatku odporca pôžičku splácal,

hoci s oneskorením alebo v nižšej sume než bolo dohodnuté. Poslednú splátku zaplatil odporca dňa
01.02.2013 v sume 1.500,- €. Po zaplatení tejto splátky prestal požičanú sumu navrhovateľovi splácať
a doteraz navrhovateľovi nevrátil sumu 15 426,21 €. Odporca nárok navrhovateľa uznal čo do dôvodu a
výšky, keď sa na rokovaní medzi účastníkmi konania za účasti ich právnych zástupcov zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 15.426,21 € do konca apríla 2015. Dlžnú sumu však navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.426.21 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých dlžných splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania účelne vynaložených na uplatnenie svojho
nároku. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 925,50 € a z trov

právneho zastúpenia v sume 1.730,73 € za 5 úkonov právnej služby po 320,34 € / 1.prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu, 3. stanovisko k odporu, 4. účasť na pojednávaní
dňa 04.12.2014, 5. účasť na pojednávaní dňa 18.08.2015 / a jeden úkon právnej služby po 80,09 € /
účasť na pojednávaní dňa 23.06.2015/, za 4 režijné paušály po 8,04 € za úkony vykonané v roku 2014
a 2 režijné paušály po 8,39 € za úkony vykonané v roku 2015. Trovy konania navrhovateľa predstavujú

spolu sumu 2.656,23 € / 1730,73 € + 925,50 €/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).