Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 05. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. N. B. Q. O. B. , nar. XX. XX. XXXX vo N. E., trvale bytom
X. XXX, občan SR

j e v i n n ý , ž e

po vzájomnej dohode s ml. R. C. dňa 12. 10. 2014 v presne nezistenom čase neskoro večer obžalovaný

A. N. vreckovým nožom chcel odstrániť tesnenie na okne osobného motorového vozidla zn. Toyota
Yaris, ev. č.: BL 986 GB, ktoré bolo zaparkované pred rodinným domom č. X v obci Príbelce - časť
ŠkriavnikaktoréhomajiteľkoujeZ..B.Z.,nar.XX.XX.XXXX,priodstraňovanítesneniaobžalovanýA.N.
rozbil okno na strane spolujazdca, cez tento priestor otvorili vozidlo, obaja spoločne vozidlo prehľadali, z
odkladacej skrinky odcudzili technický preukaz vozidla, doklady o emisnej a technickej kontrole, doklad
o zákonnom poistení vozidla, knižku k používaniu vozidla, čím pre majiteľku Z.. B. Z. spôsobili krádežou
škodu vo výške 20,- Eur a rozbitím okna škodu vo výške 98,50 Eur, obžalovaný A. N. sa protiprávneho

konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/65/2013 z 23. 09.
2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/104/2013 z 21. 11. 2013 bol
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a za iné trestné činy k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
3 rokov s probačným dohľadom a obmedzením zákazu požívania alkoholických nápojov, s povinnosťou
uhradiť škodu, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/6/2013 z 13. 02. 2013 bol zrušený vo
výroku o treste,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody n e p o d m i e n e č

n e vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 9T/106/2015-85 z 18. 04. 2016, právoplatného dňa 04. 05. 2016, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zák. a odsúdený podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Z.. B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. - Š. X, so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručila dňa 22. 09. 2015 tunajšiemu súdu pod zn. Pv
408/15/6610 obžalobu, ktorou viní obž. A. N., nar. XX. XX. XXXX, zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš z 18. 09. 2015 bola podľa § 21 ods. 1 Tr.

por. per analogiam trestná vec obvineného A. N., nar. XX. XX. XXXX, vylúčená na samostatné konanie,
keďže spoluobžalovaným bol mladistvý.

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 11. 12. 2015 pod č. k. 3T/95/2015-140 trestný rozkaz, ktorým
obžalovaného (obvineného) A. N., nar. XX. XX. XXXX, uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdil na trest
odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 1 rok 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný podal dňa 07. 01. 2016 proti trestnému rozkazu opravný prostriedok, ktorý označil ako

odvolanie.

Podľa § 62 ods. 1 veta prvá Tr. por. podanie sa posudzuje vždy podľa obsahu, aj keď je nesprávne
označené.

Súd podanie obžalovaného z 05. 01. 2016, doručené súdu 07. 01. 2016 teda považoval za odpor proti
trestnému rozkazu, aj keď ho obžalovaný nesprávne označil.

Opatrením súdu z 24. 08. 2016 bol podľa § 40 ods. 1 Tr. por. z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. a) Tr.
por. obž. A. N., nar. XX. XX. XXXX, ustanovený za obhajcu JUDr. Peter Mihály, advokát z Advokátskej

kancelárie Jókaiho 121/16 v Lučenci.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19. 05. 2016 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por. t. j., že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por.
obžalovaný zodpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. zhodne slovom

„áno“, pričom bol zároveň poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Prokurátorka podľa § 257 ods. 6 Tr. por. navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd podľa § 257 ods.
7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prijal a dokazovanie nevykonal. Boli vykonané dôkazy len v spojení s výrokom o náhrade škody a treste.

Svedkyňa - poškodená Z.. B. Z. uviedla, že si neplatňuje náhradu škody v adhéznom konaní.

Súd hlavné pojednávanie dňa 19. 05. 2016 odročil za účelom vyčkania na právoplatnosť rozsudku v
trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/106/2015, keďže prichádzalo do úvahy uloženie mu

súhrnného trestu.Z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/106/2015-85 z 18. 04. 2016 sa potvrdzuje, že obž. A. N.
bol v inej trestnej veci uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
sminimálnymstupňomstráženia.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa04.05.2016.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

V prejednávanej trestnej veci súd otázku viny nepreukazoval, keďže obžalovaný na hlavnom
pojednávaní dňa 19. 05. 2016 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Podľa § 269 Tr. por. súd čítal listinné dôkazy usvedčujúce protiprávne konanie obžalovaného a
hodnotiace jeho osobu.

Zo správy o povesti na obžalovaného od Obecného úradu Obeckov sa potvrdzuje, že má trvalý pobyt
na adrese X. súp. č. XXX, kde žije s matkou a mladším bratom. Jeho správanie na verejnosti je
problematické,keďžesadopustilviacerýchpriestupkovapáchatrestnúčinnosť.Zodpisuregistratrestov
obžalovaného sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom 5-krát súdne trestaný, ostatnýkrát v

konaní 9T/106/2015 Okresným súdom Veľký Krtíš. Zo štruktúry páchanej trestnej činnosti sa potvrdzuje,
že sa predovšetkým dopúšťa násilnej trestnej činnosti. Z evidencie priestupkov sa potvrdzuje, že od roku
2013 bol obžalovaný 2-krát priestupkovo stíhaný, keď sa dopustil protiprávneho konania naplňujúceho
znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému aplikoval na zistený dôkazný stav ustanovenie
§ 34 Tr. zák. Podľa neho trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd musí páchateľovi uložiť taký trest, ktorý napĺňa tzv. individuálnu
a generálnu prevenciu t. j. dostatočným spôsobom vplýva na páchateľa a prevychováva ho a zároveň
iných odrádza od páchania trestnej činnosti.

Prokurátorka v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 05. 09. 2016 navrhla obžalovanému uložiť

súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Pri ukladaní výšky trestu navrhla prihliadnuť na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36
písm. l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.).

Obhajca v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 05. 09. 2016 navrhol uložiť obžalovanému trest

odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s prihliadnutím na jeho priznanie sa k spáchaniu
skutku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05. 09. 2016 v záverečnej reči a v práve posledného slova
uviedol, že to čo chcel povedať, už povedal v prípravnom konaní a pred súdom na predchádzajúcich

pojednávaniach a svoje prednesy už nežiada doplniť.

Súd po vyhodnotení dôkazného stavu na hlavnom pojednávaní dospel k tomu záveru, že obžalovanému
je dôvodné uložiť súhrnný trest odňatia slobody s jeho zaradením pre výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Zákon dovoľuje uložiť za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. trest

v rozpätí od 6 mesiacov až 3 roky. Súd pri ukladaní výšky trestu prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť
t. j., že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a svoj čin oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť t. j., že
bol v doterajšom živote už súdne trestaný a takto mu uložil trest nad spodnou hranicou trestnej sadzby,
keď mu uložil nepodmienečný trest vo výmere 1 roka. Tento trest mu uložil ako súhrnný podľa § 42ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na odsúdenie sp. zn. 9T/106/2015, kde bol obžalovaný uznaný vinným z
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon

trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§288ods.1Tr.por.poškodenúZ..B.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.-Š.X,sosvojímnárokomna
náhradu škody odkázal na civilný proces. Takto súd postupuje vtedy, keď je výška škody nedostatočne
zistená, resp. jej preukázanosť by vyžiadalo vykonať ďalšie dokazovanie, resp. keď si poškodený v

prípravnom konaní uplatní nárok na náhradu škody a tento nárok v priebehu trestného konania mení
a modifikuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).